Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-153481/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153481/24-147-1147
г. Москва
17 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "УРАЛСТРОЙСНАБ" (450006, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г.О. ГОРОД УФА, Г УФА, УЛ ЛЕНИНА, Д. 67, ОФИС 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2011, ИНН: <***>)

к 1) СОСП ПО Г.МОСКВЕ №2 ГМУ ФССП РОССИИ (129164 Г.МОСКВА, МИРА ПР-КТ, Д.118А), 2) СПИ СОСП ПО Г.МОСКВЕ №2 ГМУ ФССП РОССИИ ФИО1 (129164 Г.МОСКВА, МИРА ПР-КТ, Д.118А), 3) СПИ СОСП ПО Г.МОСКВЕ №2 ГМУ ФССП РОССИИ ФИО2 (129164 Г.МОСКВА, МИРА ПР-КТ, Д.118А),

третьи лица – 1) ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», 2) ИФНС РОССИИ № 20 ПО Г.МОСКВЕ, 3) ГМУ ФССП РОССИИ

о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на автомобиль по исполнительном производству № 184956/24/98097-ИП от 11.03.2024 г., о признании недействительным постановление о наложении ареста

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика –1) неявка, изв. 2) ФИО2 (удостов. , по дов. от 20.03.2024 г.)

от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв. 3) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛСТРОЙСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ФИО1 о наложении ареста на автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN - <***> 5L009260 по исполнительному производству № 184956/24/98097-ИП от 11.03.2024, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ФИО1 № 184956/24/98097-ИП от 11.03.2024 о наложении ареста на автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN -<***>.

Протокольным определением от 16 сентября 2024 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 в порядке ст. 46 АПК РФ

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не возражала по рассмотрению дела в судебном заседании 16 сентября 2024 г., против удовлетворения требований возражала, представила материалы исполнительного производства.

Заявитель, заинтересованное лицо 1 и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в СОСП №2 ГМУ ФССП России поступил исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 413 от 16.03.2024, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве в отношении должника – организации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ИНВЕСТ" ИНН <***> на общую сумму 1696340.77 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 184956/24/98097-ИП от 11.03.2024 г.

11.03.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 184956/24/98097-ИП направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника-организации ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее – Должник).

Согласно сведениям из ГИБДД, за Должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства, в том числе MERCEDES-BENZ GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC VIN <***>.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN - <***> L009260.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Закон "Об исполнительном производстве" в силу положений п. 10 ч. 1 ст. 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно статье 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Действующее нормативно-правовое регулирование связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с постановкой/снятием их с регистрационного учета, а государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации введена для обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

В законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как установлено судом, в СОСП по г. Москве № 2 на исполнении находиться исполнительное производство № 184956/24/98097-ИП от 11.03.2024 о взыскании с задолженности с должника ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ».

03.06.2024 г. Заявитель ООО «Уралстройснаб» обратился в СОСП по г. Москве № 2 с ходатайством об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

05.06.2024 г. Судебным приставом - исполнителем ФИО2 в ответ на вышеуказанное ходатайство в адрес Заявителя направлено Постановление об отказе в удовлетворении Заявления.

При этом должнику ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» указанный автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN - <***> на момент возбуждения исполнительного производства не принадлежал на праве собственности.

17.09.2021 г. между должником ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» и ПАО «Лизинговая Компания «ЕВРОПЛАН» был заключен Договор лизинга № 2808426-ФЛ/ОРКМЗ-21, согласно которому ПАО «Лизинговая Компания «ЕВРОПЛАН» приобрело и передало в лизинг должнику автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN -<***>.

21.12.2022 г. между должником ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» и заявителем ООО «Уралстройснаб» был заключен Договор цессии, в соответствии с которым ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» передал ООО «Уралстройснаб» все права и обязанности по договору лизинга № 2808426-ФЛ/ОРКМЗ-21 от 17.09.2021 г. Автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN - <***> был передан ООО «Уралстройснаб», что подтверждается Актом приема- передачи указанного автомобиля от 21.12.2022 г.

21.12.2022 г. к Договору лизинга № 2808426-ФЛ/ОРКМЗ-21 было заключено Дополнительное соглашение № 1, з соответствии с которым стороны договорились о передаче всех прав и обязанностей должника ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» по состоянию на 1 января 2023 г. на Нового лизингополучателя ООО «Уралстройснаб».

В данном случае автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN - <***>. на который наложен запрет на регистрационные действия должнику не принадлежит, и не принадлежал в момент возбуждения исполнительного производства.

Более того, суд также учитывает, что ООО «Уралстройснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Перовский ФИО3 Еарьевича по наложению ареста на автомобиль MERCEDES-BENZ GLSCLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN - <***> по исполнительному производству № 453490/23/77021-ИП от 19 декабря 2023г., постановления судебного пристава-исполнителя Перовский ФИО3 Гарьевича № 453490/23/77021- ИП от 19 декабря 2023 г. о наложении ареста на автомобиль MERCEDES-BENZ GLSCLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN - <***>, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с указанного автомобиля MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN - <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-44255/24 от 08.05.2024 г. постановление судебного пристава-исполнителя Перовского ФИО3 Гарьевича № 453490/23/77021-ИП от 19.12.2023 г. о наложении ареста на автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN - <***> признано недействительным. Обстоятельства указанные вышестоящем Решением, идентичны настоящему заявлению.

Суд принимает выводы, изложенные в Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-44255/24 от 08.05.2024 г. в порядке ст. 16 АПК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с шипением владения.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Регистрация транспортного средства обусловливает допуск этого транспортного средства к участию в дорожном движении.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором финансовой аренды (лизинга), никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует

Таким образом, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортного средства, которое не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде(лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Согласно ст. 23 указанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В результате принятых ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственник не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что нарушает его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

На основании статей 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017.

Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности транспортных средств в связи с обязательствами Должника является незаконным и необоснованным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности транспортных средств в связи с обязательствами Должника является незаконным и необоснованным и нарушают не только права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом, т.е. ограничивают законные права собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, но и противоречат задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Право собственности Заявителя на транспортное средство подтверждено представленными в дело документами и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Ответчик документально не обосновал законность своих действий (бездействия).

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд обязывает СПИ ФИО2 устранить нарушенные права ООО «УРАЛСТРОЙСНАБ» в связи с отменой постановления о запрете на регистрационные действия от 11.03.24, вынесенное в рамках исполнительного производства № 184956/24/98097-ИП в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 VIN <***> в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия СПИ ФИО2 о запрете на регистрационные действия и постановление о запрете на регистрационные действия от 11.03.24 , вынесенное в рамках исполнительного производства № 184956/24/98097-ИП в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 VIN <***>.

Обязать СПИ ФИО2 устранить нарушенные права ООО «УРАЛСТРОЙСНАБ» в связи с отменой постановления о запрете на регистрационные действия от 11.03.24, вынесенное в рамках исполнительного производства № 184956/24/98097-ИП в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 VIN <***> в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна