Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-161729/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9587/2024

Дело № А40-161729/23
г. Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-161729/23

по заявлению ООО "ГОРЗАКАЗ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 06.05.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, ФИО4 по доверенности от 27.02.2024, ФИО5 по доверенности от 02.06.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Горзаказ» (далее также - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.03.2023 № 1579/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 требования Заявителя удовлетворены, решение Инспекции от 27.03.2023 № 1579/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришёл к выводу, Инспекцией не представлено бесспорных доказательств подконтрольности и согласованности действий Общества и спорных контрагентов. По мнению суда, выводы Инспекции основаны на предположениях.

Инспекция не согласна с выводами суда, считает, что суд, принимая решение, не учел всех фактических обстоятельств, которые имели значение для разрешения дела. Инспекция по доводам апелляционной жалобы настаивает, что судом первой инстанции дана лишь выборочная оценка представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, каждое доказательство опровергнуто судом первой инстанции раздельно, не в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С доводами Инспекции, изложенными в апелляционной жалобе, Общество не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По существу спора представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией совместно с сотрудником 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 12.10.2022 № 10740 и вынесено решение от 27.03.2023 № 1579/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Заявителю доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 16 827 443 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в виде штрафа в размере 712 542 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение статьи 54.1, ст. 169, 172, 274, 252 НК РФ Общество использовало подконтрольную организацию ООО «АЛЬЯНС» для наращивания стоимости товаров, тогда как фактически товар приобретался у организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник в бюджете для формирования вычетов Заявителя по НДС не сформирован. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении Общества, ООО «АЛЬЯНС» и контрагентов по цепочке поставщиков товара Инспекцией сделан вывод о том, что представленные в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Инспекцией установлены факты наличия в действиях налогоплательщика и ООО «АЛЬЯНС» согласованности действий и создания формального документооборота.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.05.2023 №21-10/058810@ апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в суд.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом о оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требований заявителя, суд первой инстанции, исходил из того, что приведенные налоговым органом факты не подтверждают вывод инспекции о подконтрольности заявителя и его контрагента ООО «Альянс» и о том, что представленные в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, равно как не подтверждают наличие в действиях налогоплательщика и ООО «Альянс» согласованности действий и создание формального документооборота.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Обществом соблюдены все условия для принятия к вычету НДС, представлены все необходимые документы по спорным хозяйственным операциям, а Инспекцией не приведен конкретный механизм влияния общества на спорных контрагентов, признаки взаимозависимости не доказаны.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету. Налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, однозначно опровергающих выводы Инспекции и бесспорно подтверждающих реальность взаимоотношений именно со спорным контрагентом.

ООО "ГОРЗАКАЗ" относится к субъектам малого предпринимательства, занимается поставкой различного оборудования, мебели по контрактам, заключенным по итогам участия в аукционах на поставку продукции.

С 2018 года основными заказчиками (покупателями) являлись ГКУ г. Москвы «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» ИНН <***>, ГКУ г. Москвы «ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ», ГБУ Московский театр «Современник», Генеральная прокуратура Российской Федерации. Таким образом, ООО "ГОРЗАКАЗ" в 2018 году заключал прямые государственные контракты с бюджетными учреждениями.

С 3 квартала 2019 года ООО "ГОРЗАКАЗ" сменил схему ведения бизнеса и стал участвовать в госзакупках через подконтрольные ей организации (ООО «Титан», ООО «Соцсервис», ООО «Градиент», ООО «Авангард», ООО «Содружество» в том числе и ООО «Альянс»),

ООО "ГОРЗАКАЗ" являлся основным поставщиком товара в ООО «Титан», ООО «Соцсервис», ООО «Градиент», ООО «Авангард» и ООО «Содружество» по государственным контрактам, используя подконтрольную ей организацию ООО «Альянс». (Приложение схема Т.6 л.д.122).

Организации ООО «Титан», ООО «Соцсервис», ООО «Градиент», ООО «Авангард» и ООО «Содружество» выигрывали тендеры на заключение государственного контракта, связанного с поставкой товаров прежним заказчикам Заявителя (ГКУ г. Москвы «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ», ГКУ г. Москвы «ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ», ГБУ Московский театр «Современник», Генеральная прокуратура Российской Федерации).

Подконтрольность указанных организаций подтверждается следующими обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

О подконтрольности ООО «Содружество», ООО «Градиент», ООО «Соцсервис», ООО «Титан» и ООО «Авангард» проверяемому налогоплательщику говорит не только совпадение IP-адреса, но и наличие общего помещения, общих рабочих мест и компьютеров, а также общего доступа к печатям, обнаруженным в ходе проведения осмотра помещения ООО «Горзаказ».

Кроме того, учредитель Общества ФИО6 (супруга руководителя Общества ФИО7) является учредителем ООО «Соцсервис» и руководителем ООО «Градиент».

ООО "АВАНГАРД" Руководителем и учредителем является ФИО8 в период с 16.09.2016 по 04.03.2022. В настоящее время ФИО8 является гл. бухгалтером ООО «Горзаказ».

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО8 в 2018 одновременно являлась ген.директором ООО «Авангард» и гл.бух. ООО «Альянс» (Т.7 л.д. 39-40) ООО "СОДРУЖЕСТВО" Учредители: ФИО9 в период с 06.10.2016 по 30.12.2021; ФИО10 в период с 30.12.2021 по настоящее время. Генеральный директор: ФИО9 в период с 18.12.2017 по настоящее время.

В ходе допроса от 28.03.2022 ФИО9 сообщила, что в настоящее время является генеральным директором ООО «СОДРУЖЕСТВО» и ООО «СОЦСЕРВИС».

ООО "СОЦСЕРВИС" Учредители: ФИО6 в период с 03.04.2012 по 09.07.2013; ФИО9 в период с 03.02.2015 по 03.02.2022; ФИО10 в период с 03.02.2022 по настоящее время. Генеральный директор: ФИО9 в период с 18.12.2017 по настоящее время.

ООО "ГРАДИЕНТ Учредитель: ФИО6 в период с 06.10.2016 по настоящее время. Генеральный директор: ФИО6 в период с 30.05.2019 по настоящее время.

ООО "ТИТАН" учредитель: ФИО11 в период с 07.04.2009 по настоящее время.

ФИО8, являясь сотрудником ООО «ГОРЗАКАЗ», также является учредителем и ген. директором ООО «АВАНГАРД» (с 16.09.2016 по 04.03.2022), являлась гл.бухгалтером ООО «Альянс», а в настоящее время гл. бухгалтером Заявителя.

Учредитель ООО «ГОРЗАКАЗ» ФИО6 являлась ген.директором ООО «Горзаказ», также является учредителем ООО "СОЦСЕРВИС", учредителем и ген. директором ООО "ГРАДИЕНТ". ФИО7, согласно справок 2-НДФЛ, в 2018 и 2019 являлся одновременно ген. директором в ООО «АЛЬЯНС» и сотрудником ООО «Соцсервис», а с 2020 является ген. директором ООО «ГОРЗАКАЗ». ФИО9 и ФИО10 одновременно являются учредителями как ООО "СОЦСЕРВИС", так и ООО "СОДРУЖЕСТВО".

Установлено совпадение ip-адресов ООО "АЛЬЯНС" и ООО "ГОРЗАКАЗ" (195.210.157.33), что свидетельствует о подключении к сети интернет с одного устройства. У ООО «Горзаказ», ООО «Содружество», ООО «Градиент», ООО «Соцсервис», ООО «Титан» и ООО «Авангард» совпадает IP-адрес -195.210.157.33.. (Т5 л.д.96-97).

Суд первой инстанции согласился с доводом налогоплательщика о том, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о взаимозависимости организаций и о техническом характере ООО «Альянс».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы инспекции об обратном, приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

IP-адресом является уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенный по протоколу IP.

IP-адрес называют статическим (постоянным, неизменяемым), если он назначается пользователем в настройках устройства, либо назначается автоматически при подключении устройства к сети и не может быть присвоен другому устройству.

IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, указанного в сервисе назначавшего ip-адрес (DHCP).

IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). ГР-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла.

Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

В данном случае имеет место полное (по всем числам) совпадение IP-адресов контрагентов, что полностью исключает вероятность случайного совпадения.

Суд первой инстанции проверил и критически оценил довод инспекции со ссылкой на результаты осмотра помещения общества по адресу: <...>, каб. 313, с учетом представленного в ходе проверки договора о совместной деятельности между заявителем и ООО «Титан», ООО «Соцсервис», ООО «Градиент», ООО «Содружество». Основной целью договора является объединение информационных, интеллектуальных, аналитических и организационных ресурсов для осуществления совместной деятельности без извлечения общей прибыли.

В ходе проведения осмотра помещения ООО "ГОРЗАКАЗ по адресу: <...> установлено наличие общих рабочих мест, отсутствие конфиденциальности между организациями при ведении деятельности организации, так как на компьютерах открыт общий доступ и имеются документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности всех участников по договорам о совместной деятельности:

- На рабочем столе ФИО12 обнаружены расходные накладные следующих организаций: ООО «Содружество», ООО «Титан», ООО «Соцсервис», ООО «Авангард»;

- На компьютере ФИО12 обнаружены бланки гарантийных талонов ООО «Градиент» и ООО «Титан», бланки первичной документации ООО «Титан», ООО «Авангард», ООО «Градиент»;

- На рабочем компьютере ФИО13. обнаружено: акт списания товаров со склада ООО «Альянс», акт приема-передачи ООО «Альянс» (шаблоны); акт возврата ООО «Градиент»;

- В кабинете № 311 «Бухгалтерия» обнаружены: оттиск печати ООО «Градиент» на листке для заметок, визитная карточка ФИО8 от «Россервис», блокнот с записями главного бухгалтера ФИО8 с записями и сведениями по следующим организациям: ООО «Горзаказ», ООО «Авангард», ООО «Содружество», ООО «Градиент», ООО «Соцсервис», ООО «Титан», с указанием оборотов по годам; копии паспортов, заверенные ООО «Альянс», следующих лиц: ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО6, ФИО8; справки, нотариально заверенные уставы следующих организаций: ООО «Авангард», ООО «Титан», ООО «Соцсервис»; приказ №1 от 06.10.2016 о назначении ФИО9 на должность главного бухгалтера ООО «Содружество»;

- В кабинете №318 на рабочем месте ФИО15 на ПК обнаружен список лиц следующих организаций (участников): ООО «Соцсервис», ООО «Титан», ООО «Содружество», ООО «Градиент»; первичная документация (шаблоны) ООО «Градиент», ответ на запрос ООО «Содружество» в ГБУ, письмо-обращение, коммерческие предложения, шаблоны с электронной печатью от следующих организаций: ООО «Авангард», ООО «Содружество», ООО «Соцсервис», ООО «Титан» в электронном виде следующего содержания: первичная документация ООО «Градиент», ООО «Авангард», ООО «Соцсервис», ООО «Титан», ООО «Альянс», ООО «Содружество», ООО «Валтэк» с цветным скан образом печати с возможностью редактирования, переноса ее на другие электронные документы. Кроме того, на рабочем месте обнаружен листок с оттиском печати ООО «Градиент» и ООО «Авангард». (Т.3 диск л.д..82)

Генеральный директор ООО «Горзаказ» ФИО7 объясняет наличие общего помещения, общих рабочих мест и компьютеров наличием договоров о совместной деятельности между ООО «Горзаказ» и компаниями ООО «Титан», ООО «Соцсервис», ООО «Градиент» и ООО «Содружество». Основной целью договора является объединение информационных, интеллектуальных, аналитических и организационных ресурсов для осуществления совместной деятельности без извлечения общей прибыли. Однако, положения вышеуказанных договоров о совместной деятельности противоречат особенностям заключения подобных договоров, указанный в Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ). Согласно ст. 1047 ГК РФ в подобных договорах обязательно нужно указывать долю и размер полученной в результате соглашения прибыли, которая обычно рассчитывается исходя из вклада каждого участника, к тому лее в предмете договора необходимо указывать те виды деятельности, которые стороны решили проводить совместно.

Доступы к печатям различных якобы сторонних организаций имеют все сотрудники, находящие на территории офиса. Назначение печати заключается в том, что печать заверяет подлинность подписи уполномоченного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью, что делает нахождение ее в место общего доступа противоречивым.

Кроме того, тот факт, что ФИО7 в 2019 одновременно являлся гендиректором ООО «Альянс» и сотрудником ООО «Соцсервис», а в 2020 одновременно являлся ген. директором ООО «Горзаказ» и сотрудником ООО «Соцсервис», ФИО13 в 2021 одновременно являлся сотрудником ООО «Горзаказ» и ООО «Соцсервис», ФИО6 является учредителем ООО «Соцсервис» и ген. директором ООО «Градиент» - полностью опровергают доводы Общества и выводу суда первой инстанции об осуществления совместной деятельности СООО "ГОРЗАКАЗ», ООО «Альянс», ООО «Соцсервис», ООО «Градиент», ООО «Авангард», ООО «Титан», ООО «Содружество» без извлечения общей прибыли.

Согласно сформировавшейся судебной практике арбитражных судов, вышеуказанные организации можно считать взаимозависимыми (что опровергает все доводы налогоплательщика касаемо ведения «совместной» деятельности) по следующим обстоятельствам:

1.Общий IP-адрес

-У ООО «Горзаказ», ООО «Альянс», ООО «Содружество», ООО «Градиент», ООО «Соцсервис», ООО «Титан» и ООО «Авангард» совпадает IР-адрес- 195.210.157.33.

2.Использование одного имущества

-все вышеуказанные контрагенты располагались по одному адресу: <...>, использовали общие рабочие места и общие ПК.

3.Родственные связи

-ФИО16, являющаяся генеральным директором и учредителем ООО "ГРАДИЕНТ", а также учредителем ООО "ГОРЗАКАЗ», являлась учредителем «Соцсервис» - является женой ФИО7

Суд первой инстанции указал на то, что инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что указанные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды.

Как пояснил представитель инспекции, налоговый орган характеризует контрагентов ООО «Титан», ООО «Соцсервис», ООО «Градиент», ООО «Авангард» и ООО «Содружество» с целью описания изменения схемы ведения бизнеса ООО «Горзаказ», но доначисления по результатам взаимоотношений ООО Горзаказ с данными контрагентами не производились.

Тот факт, что ООО «Титан», ООО «Соцсервис», ООО «Градиент», ООО «Авангард» и ООО «Содружество» являлись покупателями как ООО Горзаказ, так и ООО Альянс, также свидетельствует о взаимозависимости и данных организаций.

Судом первой инстанции, при вынесении решения не дана оценка подконтрольной и технической компании ООО «Альянс». Подконтрольность ООО «Альянс» проверяемому лицу характеризуется следующими фактами.

1. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, информационному ресурсу https://focus.kontur.ru ООО «Альянс» зарегистрировано 09.11.2015. Руководителем и учредителем в период с 09.11.2015 по 26.11.2020 являлся ФИО7. Договор с ООО «Горзаказ» на поставку товара и оказания услуг №АЛ2/ГР заключен спустя месяц после регистрации общества - 01.12.2015. .(Т.6 л.д.123-124) Дополнительное соглашение №1 от 15.05.2017. Все первичные документы со стороны ООО «Альянс» подписаны ФИО7, со стороны ООО «Горзаказ» - ФИО16.(Т.6 л.д.1-116)

2. Согласно справок 2-НДФЛ ФИО7 в 2018 одновременно являлся ген.директором ООО «Альянс» и сотрудником ООО «Соцсервис» (поставщик ООО «Альянс»), в 2019 одновременно являлся ген.директором ООО «Альянс» и сотрудником ООО «Соцсервис» (поставщик ООО «Альянс»), в 2020 одновременно являлся ген.директором ООО «Горзаказ» и сотрудником ООО «Соцсервис» (поставщик ООО «Альянс»). (Т.7 л.д.13-19)

Кроме того, согласно справкам 2-НДФЛ ФИО8 в 2018 одновременно ген.директором ООО «Авангард» (заказчик ООО «Альянс») и гл.бух. ООО «Альянс» (Т.7 л.д. 39-40)

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО13. в 2021 одновременно являлся сотрудником ООО «Горзаказ» и ООО «Соцсервис» (заказчик ООО «Альянс») (Т.7 л.д. 51-52)

3.Проведенным анализом представленных документов установлены ip-адреса клиента, с которого совершалось соединение (195.210.157.33). С использованием интернет сервиса https://2ip.ru/ установлен провайдер ip- адреса 195.210.157.33 - ЗАО «Реал-Агро» ИНН <***>. Контактная информация ООО "АЛЬЯНС" ИНН <***>: Телефон: <***>

Кроме того, установлено совпадение ip-адресов ООО "АЛЬЯНС" и ООО "ГОРЗАКАЗ" (195.210.157.33), что свидетельствует о подключении к сети интернет с одного устройства. (Т5 л.д.96-97).

4.Входе анализа банковской выписки ООО "АЛЬЯНС" установлено, что ООО "ГОРЗАКАЗ" и подконтрольные ему организации (ООО «Содружество», ООО «Титан», ООО «Соцсервис», ООО «Авангард»,000 «Градиент») являются основным источником дохода ООО "АЛЬЯНС" (удельный вес в составе доходов составляет в 2018 г. - 72,5%, в 2019 г. - 84,1%, в 2020 г. - 70,5%).

Анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «АЛЬЯНС» показал, что денежные средства на расчетные счета спорного контрагента поступали от проверяемого налогоплательщика и от подконтрольных ему организаций (ООО «Содружество», ООО «Соцсервис», ООО «Титан», ООО «Авангард», ООО «Градиент»).

Поступившие денежные средства спорным контрагентом в тот же либо на следующий день перечислялись в адрес реальных поставщиков товаров, а также в адрес «технических» организаций с целью последующего вывода денежных средств (в части наценки товара).

В ходе анализа банковской выписки ООО «АЛЬЯНС» установлено, что Общество и подконтрольные ему организации (ООО «Содружество», ООО «Титан», ООО «Соцсервис», ООО «Авангард», ООО «Градиент») являются основным источником дохода ООО «АЛЬЯНС».(Т,3 диск л.д.82)

5.ФИО7 предоставил первичные документы от поставщиков ООО «Альянс» (стр. 101 № 1579/12 от 27.03.2023 года), которые должны находиться непосредственно в распоряжении ООО «Альянс», что свидетельствует о полной осведомленности ФИО7 о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс», а также подтверждает выводы Инспекции о подконтрольности ООО «Альянс» проверяемому лицу и тот факт, что ООО «Альянс» является технической компанией, которая использовалась в целях завышения стоимости товара.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлено получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «АЛЬЯНС».

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что Общество использовало подконтрольную организацию ООО «АЛЬЯНС» для наращивания стоимости товаров, тогда как фактически товар приобретался у иных организаций.

В ходе проверки установлено, что ООО «Горзаказ» для выполнения обязательств по госконтракту перед Заказчиком, либо подконтрольными покупателями (ООО «Титан», ООО «Соцсервис», ООО «Градиент», ООО «Авангард» и ООО «Содружество») приобретало товар через ООО «Альянс», который в свою очередь приобретал у поставщиков, либо официальных дистрибьюторов, тем самым создавая формальный документооборот по завышенной стоимости.

Пример наценки товара, которую формирует ООО «Альянс»:

Наименование

Организ

у
Цена

Организац

Дата и номер

Цена приобретения

товара

ация

номер счет

реализации

ия(реальны

счет

товара у реального

фактуры

товара в

ООО

«Горзаказ»

й
поставщик

товара)

фактуры

поставщика

Скамья

ООО

№252 от

5 650,78

ООО

№10117 от

1459,32

1600хх400х400

"Альянс

17.09.2018

"АЛЬКОР"

17.09.2018

Клен Танзай

I!

Тумба

ООО

№151 от

7 448,00

ООО

№1708-02 от

2783,33

800x373x670

"Альянс

26.08.2018

Престиж

17.08.2018

Клен Танзай/

и
Офис

290 Белый

Шагрень

Кресло CLUB V

ООО

№420 от

7218,09

ООО

№2244 от

5602,61

к/з ФИО17

"Альянс

it

10.12.2018

"Стимул"

04.12.2018

Стул MARTIN

ООО

№420 от

3 372,08

ООО

№2244 от

2193,37

хромированны и каркас

"Альянс

if

10.12.2018

"Стимул"

04.12.2018

chrome (BOX)

ECO Цвет:

серый

Стул Венский

ООО

№420 от

1187,96

ООО

№2244 от

845,46

цв.каркаса бел.

"Альянс

"Стимул"

04.12.2018

Категория к/ж 1

м
10.12.2018

(винилис) Цвет

обивки: серый

Стул

ООО

№151 от

1355,47

ООО

№886 от

707,63

раскладной JACK black V-

"Альянс

26.08.2018

"Стимул"

01.08.2018

CERATA

Стандарт стул

ООО

№287 от

899,35

ООО

№810 от

515,83

(ни черный)

"Альянс

14.10.2019

"Стимул"

08.10.2019

(ткань 412

и
синяя)

Кроме того, в рамках статьи 93 Кодекса в адрес Общества направлено требование № 49684 от 15.09.2022 о представлении документов (информации), в котором в целях проверки происхождения товара, полученного от ООО «АЛЬЯНС», истребованы сведения о закупках ООО «АЛЬЯНС» товара, который в дальнейшем был реализован в адрес Заявителя, а также сведения о поставщиках товара ООО «АЛЬЯНС» с приложением первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры, договоры).

Налогоплательщик 05.12.2022 предоставил первичные бухгалтерские документы от ООО «Руссейф», ООО «Спектр Сорт», ООО «Программа-Т», ООО «Прайм Сейф», ООО «Вива Компани» и ООО «Элмат» по взаимоотношениям с ООО «Альянс».

Кроме того, 18.01.2023 и28.02.2023 Заявитель дополнительно предоставил первичный бухгалтерские документы по реальным поставщикам товаров, по которым источник в бюджете для формирования вычета Общества по НДС сформирован, а именно предоставлены документы: ООО «Глобал», ООО «Авангард», ООО «Нвеарче», ООО «Дрессбокс», ООО «Простор», ООО «Алькор», ООО «Декабрь», ООО «Либерти Финанс», ООО «Стимул», ООО «Нами», ООО «Прайм Вуд Компани», ООО «Абсолют премьер», ООО «ВсеИнструменты.ру», ООО «Звук и свет», ООО «Вива Компани» по взаимоотношениям с ООО «Альянс». ФИО7 предоставил первичные документы от поставщиков ООО «Альянс» (стр. 101 № 1579/12 от 27.03.2023 года), которые должны находиться непосредственно в распоряжении ООО «Альянс», что свидетельствует о полной осведомленности ФИО7 о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс».

При этом, как пояснил представитель Инспекция не отрицает факт наличия самого товара и частично учитывает вычеты по НДС, в части сформированного источника вычета по НДС в бюджете, что согласуется с п. 10 Письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060(a), «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» «При встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово- хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.)».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведенного допроса ФИО6 по поводу ведения бухгалтерского учета дала полноценные пояснения; то обстоятельство, что свидетель изъявила желание более подробно представить пояснения суд истолковал как демонстрацию тщательного и аргументированного подхода к ответам на поставленные вопросы.

Вместе с тем при вынесении решения судом не дана в полной мере оценка допросу ФИО6 в виду следующего.

ООО «Горзаказ», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, информационному ресурсу https://focus.kontur.ru зарегистрировано 22.04.2009.

Руководителем в период с 22.04.2009 по 22.01.2020 являлась ФИО6

Руководителем в период с 23.01.2020 по настоящее время является ФИО7.

Учредителем с 22.04.2009 по настоящее время является ФИО6 (также является учредителем ООО «Соцсервис» и ООО «Градиент»). (Т.5 л.д. 88-95)

В ходе проведения выездной налоговой проверки составлен протокол допроса ФИО6 от 02.03,2022 г., которая сообщила, что являлась генеральным директором и учредителем ООО «Градиент», а ранее была ген. директором и одновременно является учредителем ООО «Горзаказ». (Т.4 л.д. 47-50)

Кроме того, в ходе проведения допроса ФИО18 показала, что не владеет подробной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации.

Так, например, со слов ФИО6 ООО «Горзаказ» принимает участие в государственных торгах и осуществляет деятельность по поставке товара. В ее обязанности в ООО «Горзаказ», когда была генеральным директором входило участие в государственных торгах, подбор торгов, сдача отчётности в налоговый орган, формирование налоговой и бухгалтерской отчетности. В период, когда она была директором ООО «Горзаказ», главного бухгалтера не было и она сама вела бухгалтерию. Однако на практический вопрос, касаемо ведения бухгалтерского учета, ФИО6 затруднилась ответить, заявив, что подготовит эту информацию в письменном виде и представит в канцелярию.

Как следует из материалов дела - письменные пояснения от ФИО6 в адрес Инспекции так и не были представлены, что подтверждает вывод инспекции о том, что ФИО6 не владеет подробной информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Горзаказ» и является номинальным директором, поскольку невозможно одновременно руководить несколькими бизнес-проектами: 1) руководитель ООО «Градиент», 2) руководитель ООО «Горзаказ», 3) руководитель Центра нейропсихологии и сенсомоторной интеграции «Мудрое движение», 4) член Международной ассоциации нейропсихологов и психотерапевтов, 5) индивидуальный предприниматель, 6) учредитель ООО «Соцсервис».

На вопрос выписывались ли ФИО6, доверенности от ООО «Горзаказ» когда и на имя кого, свидетельница ответила нет. В распоряжении инспекции имеется доверенность без номера от 03.05.2017 г., выдана сроком на три года, соответственно действовала в проверяемый период, где ФИО6, как генеральный директор ООО «Горзаказ» уполномочивает ФИО19, ФИО20 предоставлять интересы общества в МИ ФНС № 46 по г. Москве. Что также является противоречием данным показаниям.

На вопрос какие были взаимоотношения между ООО «Горзаказ» и ООО «Градиент» в период 2018-2020 свидетельница ответила, что не было. Однако между ООО «Горзаказ» и ООО «Градиент» заключен договор № ГРЗ/ГД от 03.02.2020. (Т.4 л.д.47-50) Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к показаниям ФИО6 следует относиться критически.

Таким образом, на основании изложенного, собранные в ходе проверки материалы и доказательства свидетельствует о том, что сделки были организованы взаимосвязанными, подконтрольными лицами, действия которых направлены на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а денежные средства, перечисленные Обществом в счет оплаты товаров (работ, услуг), спорным контрагентом в тот же либо на следующий день перечислялись в адрес реальных поставщиков товаров, а также в адрес «технических» организаций с целью последующего вывода денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

ФНС России в своем Письме от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ отметила, что положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" положения пп. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а)реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б)исполнение обязательства надлежащим лицом;

в)действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г)наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом: обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085.

Вопреки позиции налогоплательщика, поддержанной судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-161729/23 - отменить, в удовлетворении требования ООО "ГОРЗАКАЗ" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.