Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А70-10432/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10432/2021
18 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14339/2021) общества с ограниченной ответственностью «Полиплекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 по делу № А70-10432/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полиплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью МПК «Стройметаллоконструкция» (ИНН <***>);

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Пусковой элемент» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2020 № 237 сроком действия по 31.12.2021);

лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей;

после перерыва при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Полиплекс» – ФИО3 (доверенность 27.12.2021 № 21 сроком действия по 30.06.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменнефтегаз» (далее – истец, ООО «Тюменнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Полиплекс» (далее - ответчик, АО «Полиплекс») о взыскании неустойки в размере 777 450 руб.

Определением от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (далее - ООО «ИТ-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью МПК «Стройметаллоконструкция» (далее – ООО МПК «Стройметаллоконструкция»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 по делу № А70-10432/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

АО «Полиплекс», не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 по делу № А70-10432/2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит следующие доводы: истец в данном случае не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку поставщик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства произошла по причине нарушения обязательств самим заказчиком (выдан опросный лист на иное изделие, нежели было согласовано сторонами для поставки в договоре). Также ответчик не согласен с определением начальной даты просрочки поставки, полагая, что датой согласования конструкторской документации (КД) является 04.08.2018, поскольку данная дата указана в официальной претензионной переписке сторон и никак не оспорена истцом, а, значит, срок поставки 45 дней должен исчисляться с 04.08.2018 и заканчиваться 19.09.2018, либо срок поставки товара должен начинать исчисляться не ранее заключения договора в целом, при этом в качестве такой даты ответчик считает 19.12.2018 (подписание сторонами измененной спецификации к договору). Кроме того, ответчик считает размер неустойки 0,3% (105% годовых) завышенным с учетом отсутствия на стороне истца убытков причиненных не исполнением обязательства, поскольку поставляемые емкости до настоящего времени не смонтированы и не используются по назначению.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не заявил мотивированное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не привел причин невозможности представления таковых в суде первой инстанции (часть документов (письма истца) наличествуют в материалах дела).

ООО «Тюменнефтегаз» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

ООО «Тюменнефтегаз», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось (часть 2 статьи 156 АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования по делу мотивированы ссылкой на договор поставки материально-технических ресурсов от 17.01.2018 №ТНГ33-18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению №Н (Спецификация) к договору, поставщик обязался поставить покупателю РВС-200-6,63х6-УХЛ1 (далее - товар) стоимостью 3 550 000 руб. в течение 65 календарных дней с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением от 10.02.2018 № 1 к договору приложение №Н изменено, спецификация к договору изложена в новой редакции (т.д. 1, л.д.80).

Согласно приложению №Н в редакции дополнительного соглашения №1 поставщик обязался поставить товар по позиции 1 спецификации в течение 45 календарных дней с даты подписания договора (т.1 л.д.78-79).

В соответствии с датой, указанной в разделе «Подписи сторон», договор подписан 13.04.2018.

Как указывает истец, товар поставлен с просрочкой, а именно: РВС-200-6,63х6-УХЛ1 поставлен 01.01.2019 (товарная накладная от 28.12.2018 № ЦБ-3137).

Коль скоро, поставщик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору в части соблюдения сроков поставки товара, в направленной претензии от 13.03.2019 № 0250/19 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку (пени) за просрочку поставки товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 15.07.2018 по 01.01.2019 на сумму 777 450 руб. (исключив из первоначального расчета 97 календарных дней за период с 14.09.2018 по 19.12.2019).

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, статьями 309, 330, 333, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74, 75, абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), исходя из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком, счел требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 777 450 руб. подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что таковое подлежит изменению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.1.1. договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Как указывает истец, в соответствии с приложением №Н (Спецификация) в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2019 № 1 к договору срок поставки товара по позиции 1 (далее - товар) спецификации на сумму 3 550 000 руб. сторонами согласован в течение 45 календарных дней с даты подписания договора (13.04.2018) и считается истекшим 27.05.2018.

В нарушение принятого на себя обязательства товар РВС-200-6,63х6-УХЛ1 поставлен ответчиком 01.01.2019, то есть с нарушением сроков поставки товара.

Факт поставки товара 01.01.2019 подтвержден товарной накладной от 28.12.2018 № ЦБ-3137, следовательно, с учетом согласованного сторонами срока для исполнения ответчиком обязательства по передаче товара такое исполнение не может быть признано надлежащим, а потому о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно.

При этом следует учитывать, что ответчик в переписке с истцом в целом не отрицает своей вины в нарушении срока поставки (том 1, л.д. 99 оборот).

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в заседании суда апелляционной инстанции, такая вина имела место быть за последний период времени – с 19.12.2018 по 01.01.2019.

В остальной период ответчик полагает, что нарушение срока поставки товара произошло по вине истца, что свидетельствует о наличии оснований для применения статей 405, 406 ГК РФ.

Как указывает ответчик, изначально истцом при исполнении договора заказан резервуар для дождевых вод, а инспектирующей организации выдана техническая документация на более сложное изделие – топливный резервуар, что и стало, по мнению ответчика, причиной нарушения согласованного сторонами срока поставки товара, поскольку инспектирующая организация, руководствуясь неверной технической документацией, предъявляла необоснованные замечания к товару (например, требование о наличии пробоотборника, необходимость в котором затем заказчиком не подтверждена и т.д. – перечень приведен, в частности, в письме от 23.04.2019 № 0838).

Действительно, по правилам пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно спецификации весь товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями опросных листов.

Как следует из финального инспекционного отчета от 19.12.2018 № 124 и позиции ООО «ИТ-Сервис», к инспекционному контролю третье лицо приступило 04.07.2018, по состоянию на указанную дату оборудование изготовлено в объеме 90%.

Все замечания инспектирующей организации зафиксированы в обозначенном отчете.

Истец не оспаривает наличие длительного периода времени согласования проектной документации и предъявление инспекционной организацией некорректных замечаний.

В соответствии с пунктом 7.9. договора покупатель обязался согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации (далее - КД) на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

16.04.2018 проектно-конструкторская документация поступила на согласование в АО «Тюменнефтегаз».

Согласно письму № 04-2609-18, скорректированная по замечаниям покупателя КД, согласована 31.05.2018.

И, как неоднократно указывал истец, с учетом наличия на стороне ООО «Тюменнефтегаз» просрочки согласования КД и некорректных замечаний при инспекционном контроле, последний уменьшил период просрочки, учитывая следующие обстоятельства:

- ввиду длительного согласования конструкторской документации (далее - КД), письмом от 18.04.2019 №04-1567-19 при перерасчете неустойки, перенес поставщику срок поставки на - 45 календарных дней с момента согласования КД, то есть до 15.07.2018;

- ввиду некорректных замечаний инспекционного контроля со стороны ООО «ИТ-Сервис» о несоответствии товара (уведомления о несоответствии от 14.09.2018 № 12; от 17.10.2018 №16; от 23.10.2018 №17), на снятие которых у сторон договора ушло 97 календарных дней (с 14.09.2018 по 19.12.2018), время, затраченное на снятие некорректных замечаний исключено из периода просрочки и составило 73 календарных дня.

Таким образом, истцом при определении периода просрочки учтены обстоятельства просрочки согласовании КД и наличия некорректных замечаний со стороны инспекционной организации, в связи с чем сумма неустойки уменьшена до 777 450 руб.

Обстоятельств, позволяющих исключить из уточненного периода просрочки в соответствии с положениями статей 405, 406 ГК РФ большего количества дней, чем определено самим истцом, апелляционным судом не установлено.

При этом учитывается содержание финального инспекционного отчета от 19.12.2018 № 124, которым зафиксирован как факт неполной готовности товара на момент начала инспекционного контроля – 04.07.2018, так и замечания по качеству товара, которые не были связаны с необоснованными, по утверждению ответчика, замечаниями со стороны инспектирующей организации (например, отсутствие маркировки на листовых деталях днища, что не соответствовало ГОСТ 31385-2016; множественные брызги сварки, превышение ширины сварочного шва (нарушение КД 194-03/2018 РВС 200 КМ). Напротив, такие замечания устранялись ответчиком.

Иными словами согласно обозначенному отчету замечания, основанные на технической документации, выданной на топливный резервуар, в период с 15.07.2018 по 14.09.2018 не предъявлялись.

По результатам устранения всех замечаний, ООО «ИТ-Сервис» выдало разрешение на отгрузку товара.

Доводы ответчика о том, что датой согласования конструкторской документации является дата 04.08.2018, исходя из официальной претензионной переписки между сторонами, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 15.1 договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

Из изложенного пункта 15.1 договора следует, что такие изменения как срок поставки товара могут быть внесены путем подписания письменного соглашения.

При этом в письме истца от 14.06.2019 № 04-2404-19 «О претензионной работе по договору ТНГЗЗ-18 от 17.01.2018», речь идет не о согласовании КД, а о несогласовании перерасчета пени по договору.

И как поясняет истец, указание в письме на дату - 04.08.2018, является результатом ошибочного расчета срока поставки: «65 календарных дней от даты согласования КД», без учета письма покупателя от 18.04.2019 № 04-1567-19 о переносе срока поставки.

Следовательно, ссылки на изменение срока поставки товара, исходя из письма от 14.06.2019 № 04-2404-19, являются необоснованными и не соответствующими порядку внесения изменений в договор.

К тому же доказательств согласования КД в иные сроки, нежели обозначено истцом в письме от 31.05.2018 № 04-2609-18, ответчиком не представлено.

В тоже время при заключения сторонами дополнительного соглашения от 10.02.2019 №1 и условий приложения № Н (спецификация) срок поставки товара по позиции 1 спецификации указан - в течение 45 календарных дней с даты подписания договора и в дальнейшем сторонами не менялся.

Позиция ответчика относительно определения даты поставки с учетом момента подписания договора в измененном виде основана на неверном толковании условий спецификации, формулировки которой не допускают неоднозначного понимания условия о сроке поставки, который зависит именно от даты подписания договора, а не дополнительного соглашения к нему либо изменённой спецификации.

Следовательно, доводы в данной части о наличии оснований для исчисления периода просрочки с даты подписания дополнительного соглашения подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о наличии ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком по поставке товара, что является основанием для начисления неустойки в порядке 8.1.1 договора за период с 15.07.2018 по 14.09.2018 и с 19.12.2018 по 01.01.2019 на сумму 777 450 руб.

Помимо доводов о наличии вины заказчика в просрочке поставки товара, АО «Полиплекс» указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции доводов о несоразмерности последствиям нарушения обязательства начисленной неустойки истцом и на наличие основания для снижения таковой в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая возражения апеллянта относительно примененной в отношении последнего несоразмерной нарушенному обязательству меры ответственности и наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, коллегия судей находит таковые заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 постановление № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае коллегия судей приходит к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Напротив, из письма истца от 20.10.2021 № ИСХ-РК-09261-21 следует, что ёмкости до сих пор не введены в эксплуатацию, и на период рассмотрения иска ООО «Тюменнефтегаз» производило монтаж по причине не готовности объекта в целом – месторождение «Русское».

О несоразмерности предъявленного размера неустойки также свидетельствует установленный условиями договора размер неустойки 0,3% от стоимости не поставленного товара, превышающий обычно применяемый в договорных отношениях размер неустойки - 0,1% от суммы просроченных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что АО «Полиплекс» не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (45 дней). Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки товара.

Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в 15.06.2021, в то время как нарушение допущено в 2018 году.

Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств АО «Полиплекс», за возмещением которых истец не обращался более двух лет, сопоставимых с размером предъявленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть данные доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд считает возможным принять разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и позицию АО «Полиплекс», которое в переписке с истцом указывало на соразмерность пени, равной 5% от стоимости не поставленного товара в срок – 177 500 руб.

До обозначенного размера неустойка и подлежит снижению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 по делу № А70-10432/2021 подлежит изменению соответственно изложенному выше.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-14339/2021) АО «Полиплекс» судом апелляционной инстанции удовлетворяется в части предъявленных возражений о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями содержащимися пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 по делу № А70-10432/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 177 500 руб. неустойки, 18 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 5 101 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2021 № 215425.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов