Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А07-26647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26647/2022
г. Уфа
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023

Полный текст решения изготовлен 16.03.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Огни города" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 24.09.2019 г. № 112 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезд к д. Варьяз Благовещенского района Республики Башкортостан


при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности от 02.12.2022 г., представлен диплом рег. номер 113 от 26.06.2004, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 6 от 01.10.2022 г., представлено удостоверение адвоката № 1811 от 25.05.2010, паспорт гражданина РФ;


Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Огни города" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 24.09.2019 г. № 112 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезд к д. Варьяз Благовещенского района Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 исковое заявление было принято к производству.

Определением суда от 01 ноября 2022 года по делу №А07-26647/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ (<...>) ФИО4.

От Общества с ограниченной ответственностью Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ поступило заключение эксперта №1118(04)/2022 от 12.01.2023г.

Определением суда от 09 марта 2023 года в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-26647/2022, производство по делу №А07-26647/2022 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что с предъявленным иском ответчик не согласен. Ремонтные работы по контракту были выполнены в 2019г. и переданы истцу по акту, который принял их без замечаний. Более того в процессе работ по ремонту был составлен технический отчет № 42 на проведение строительного контроля (технического надзора), где нарушений не выявлено. В соответствии с актом проверки уплотнения грунта от 29.11.2019г. проведенного ГУП институт «БашНИИстрой», установлено на проверяемом участке дорожного покрытия коэффициент уплотнения не ниже требуемого, предусмотренного строительными нормами. Однако в процессе эксплуатации дороги истец содержанием дороги не занимался, что и привело к вышеуказанным недостаткам, выявленным истцом.

Истец представил в материалы дела заключение эксперта №1 от 03.10.2022г., которое не может являться надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям:

1. Истец представил эксперту только контракт №112 с приложениями и акт о приемке работ, поэтому эксперт в своем заключении указывает, что просадки грунта могли возникнуть при неудовлетворительном уплотнении грунта. Истец не представил эксперту акт от 29.11.2019г. проверки уплотнения грунта на спорном участке дороги, в соответствии с которым обследования проводились в соответствии с ГОСТ, и признаны -удовлетворительными. Не имея данного акта эксперт дал заключение не основываясь на материалы дела имеющие значение для правильного рассмотрения.

2. Экспертиза не имеет для ответчика преюдиционного значения, т.к. составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон.

3. Эксперт вышел за рамки поставленных вопросов и указал в заключении о нашей обязанности устранить недостатки за наш счет, в установленные законом сроки.

В связи с изложенным просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 года между Администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Огни города" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 112 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезд к д. Варьяз Благовещенского района Республики Башкортостан, по которому в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения Стороны заключили настоящий Контракт, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги (далее, -. работы) подъезд к д. Варьяз Благовещенского района Республики Башкортостан (далее - объект) согласно сметной документации (Приложение №3 к Контракту, с учетом положений, предусмотренных техническим заданием документации об электронном аукционе) и передать их Заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы Подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим Контрактом.

Стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ - в течение 45 (сорока пяти) дней с момента заключения Контракта (п. 1.2).

Место выполнения работ: автомобильная. дорога подъезд к д. Варьяз Благовещенского района Республики Башкортостан (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена Контракта составляет 1 647 482,40 руб. (один миллион шестьсот сорок семь тысяч четыреста восемьдесят два рубля 40 копеек), НДС не облагается, распределенная по срокам в соответствии с «Графиком производства работ» (Приложение №1 к Контракту) и «Протокола согласования (ведомость) контрактной цены» (Приложение №2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненные работы, путем подписания соответствующих актов приемки выполненных работ. Подрядчик после выполнения всего объема работ, представляет Заказчику на подписание:

• акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма № КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100; (далее - форма № КС-2);

• справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100; далее - форма № КС-3).

Заказчик в течение 5(пяти) рабочих дней со дня получения формы № КС-2, формы № КС-3 подписывает их, либо дает Подрядчику письменный мотивированный отказ.

В случае отказа Заказчика от подписания КС-2 и КС-3, Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Форма КС-2, КС-3 Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных недостатков, указанных в двустороннем акте. По истечению сроков, установленным двусторонним актом, приемка работ осуществляется в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Контракта.

Работы по настоящему Контракту считаются выполненными с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом моментом ввода объекта в эксплуатацию считается дата утверждения Акта о приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) (п. 3.12).

Разделом 10 контракта предусмотрены гарантии качества по выполненным работам.

10.1. Подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей Объекта указанным в сметной документации, возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 10.2 Контракта, и несет ответственность за отступление от них.

10.2. Срок предоставления гарантии качества установлен в соответствии с О ДМ 218.6.029-2017. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения» (издан на основании распоряжения Росавтодора от 15.12.2017 № 4000-р): для земляного полотна и слоёв основания дорожной одежды - 6 лет с момента подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2), справки КС-3.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата утверждения Акта, указанного в п.3.12 Контракта.

10.3. Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

10.4. В период действия гарантийного срока Подрядчик представляет Заказчику Акт технического обследования выполненного объекта с указанием выявленных дефектов, со сроками устранения в случае их обнаружения.

10.5. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения Объекта со стороны третьих лиц.

10.6. При возникновении между Сторонами спора по поводу дефектов выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования спора путем переговоров, по требованию Заказчика или Подрядчика может быть назначена квалифицированная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений, допущенных Подрядчиком, или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную Заказчиком, несет Подрядчик. В случае назначения экспертизы по соглашению сторон расходы на проведение экспертизы Стороны несут в равных долях.

10.7. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе проведения независимой экспертизы, осуществляемой за счет Подрядчика.

Истец указал, что 18.07.2022 г. в присутствии представителя ответчика составлен акт осмотра автомобильной дороги, в котором по результатам визуального осмотра выявлены недостатки.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5, по результатам которого экспертом сделаны выводы: объект ремонт автомобильной дороги подъезд к д. Варьяз Благовещенского района Республики Башкортостан не соответствует требованиям муниципального контракта № 112 от 24.09.2019 года.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца №1808 от 28.07.2022г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ определением суда от 01 ноября 2022 года по делу №А07-26647/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ (<...>) ФИО4 с целью разрешения следующих вопросов:

1) Определить характер и причину возникших недостатков, указанных в п.п. 1-4 акта от 18.07.2022г. на участке дороги подъезд к д. Варьяз Благовещенского района РБ?

2) В случае выявления несоответствия по качеству работ и материалов определить являются ли они конструктивными, производственными, эксплуатационными?

3) В случае установления недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, установить объём (перечень) работ, необходимых для устранения таких недостатков?

От Общества с ограниченной ответственностью Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ поступило заключение эксперта №1118(04)/2022 от 12.01.2023г.

Определением суда от 09 марта 2023 года в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-26647/2022, производство по делу №А07-26647/2022 возобновлено.

Согласно заключению эксперта №1118(04)/2022 от 12.01.2023г. экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Причиной возникновения недостатков, указанных в п.п. 1-4 акта от 18.07.2022г. на участке дороги подъезд к д. Варьяз Благовещенского района РБ является воздействие поверхностных вод в связи с отсутствием конструктивных мероприятий по предохранению земляного полотна от переувлажнения и размыва за счет системы поверхностного водоотвода и иных технологических мероприятий, что требованиям п. 4.4 ОДМ 218.2.078-2016, п.п. 7.4; 7.59 СП 34.13330.2012 не соответствует.

Недостатки имеют физико-химический характер возникновения и являются результатом негативного воздействия внешних факторов природного происхождения (размыв).

По второму вопросу: Выявленные несоответствия являются конструктивными, так как мероприятия по предохранению земляного полотна от переувлажнения и размыва сметной документацией не предусмотрены.

По третьему вопросу: производственных недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения строительных работ, не установлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

От истца поступили возражения на заключение эксперта, в которых указано, что в экспертном заключении указано:

1. На момент экспертного осмотра недостатки объекта, отраженные в акте от 18.07.2022 г., имеются частично (Стр. 31);

2. Необходимость проведения повторной проверки степени уплотнения грунта дорожного полотна эксперт оценивает как нецелесообразное мероприятие, так как согласно п. 6.6.5 СП 22.13330.2016 (табл. 6.9) самоуплотнение планомерно возведенных насыпей крупнообломочных грунтов составляет 0,2-1,0 год, т.е. на момент осмотра (по истечении 3 лет с момента возведения) коэффициент уплотнения грунта насыпи на объекте п. 7.16 СП 34.13330.2012 однозначно соответствует (стр. 34).

Эксперт не учел в экспертном заключении, что подрядчиком в сентябре 2022 г. (по информации ООО «Огни города») было произведено устранение недостатков, отраженных в акте от 18.07.2022, в состав работ входило:

- уширение земляного полотна, путем срезки (расталкивания) существующего земляного полотна над трубой;

- восстановление разрушенного барьерного ограждения (в местах уширения земляного полотна);

- восстановление обрушенных блоков укрепления труб с обеих сторон дороги;

- восстановление барьерного ограждения.

После проведенных работ по восстановлению обрушенных блоков укрепления труб и уширению земляного полотна и дорожного покрытия, за месяц до экспертного осмотра, произошло разуплотнение слоев земляного полотна, уплотнение подрядчиком в ходе работ по устранению замечаний не производилось. Эксперт проверку степени уплотнения грунта не произвел.

Восстановленное барьерное ограждение смонтировано с нарушением п.8.1.21 ГОСТ Р 52289-2019 (стык балок в местах накладки выполнен против хода движения балка накладывалась на последующую). Эксперт данное нарушение не отразил в экспертном заключении.

Коллективное обследование дороги, с участием представителей Администрации МР Благовещенский район РБ, подрядной организации, и экспертной организации состоялось 18.11.2022г., что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами. На снимках отчетливо видно, что на проезжей части виден факт наличия колейности.

Считает, что выводы эксперта основаны на не полном исследовании, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

Представитель истца ходатайствовал о привлечение специалиста для разъяснения возражений на заключение эксперта, указав, что для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по проведенной экспертизе Обществом с ограниченной ответственностью Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ (<...>) ФИО4, просит привлечь в качестве специалиста эксперта, директора ООО «БашСтройЭксперт» ФИО6.

Ответчик возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Протокольным определением, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист не проводит специального исследования, главная цель его участия в судебном разбирательстве - содействовать исследованию доказательств. Статус специалиста в арбитражном процессе, вопреки доводам заявителя, не приравнивается со статусом эксперта.

Из положений АПК РФ следует, что вопрос о привлечении специалиста суд принимает по своему усмотрению.

Истец не сообщил какую конкретно информацию, по его мнению, может сообщить суду специалист.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные возражения истца имеют тезисный и неаргументированный характер.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

По указанным выше и установленным судом обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов экспертов судом не установлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку недостатки работ не являются производственным дефектом, за который несет ответственность подрядчик.

Определением суда от 01 ноября 2022 года по делу №А07-26647/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ (<...>) ФИО4.

Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на Общество с ограниченной ответственностью "Огни города" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обеспечившее перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан, что подтверждается платежным поручением № 101 от 31.10.2022г.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 01 ноября 2022 года, возлагаются на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), и исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Огни города" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 100 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Д.П. Кузнецов