Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А32-47462/2018

2354/2019-40840(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47462/2018
город Ростов-на-Дону
16 апреля 2019 года
15АП-4445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Восход» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу № А32-47462/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Восход»

о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Восход» (далее - ответчик, общество, ООО ДОЛ КД «Восход») о взыскании неустойки в размере 6 495 615 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 55 478 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки от 07.05.2014, от 10.04.2015 от 17.04.2014, 14.05.2015, от 25.05.2014, от 12.05.2015, от 14.01.2014, от 12.01.2015, от 12.05.2015; по договорам займа N 6 от 03.06.2013, N 7 от 15.06.2013, N 8 от 21.06.2013, N 9 от 24.06.2013, N 10 от 01.07.2013, N 2 от 29.05.2014, N 1 от 17.06.2015, от 02.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу № А32- 47462/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал со ссылкой на ст. 207 ГК РФ, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии задолженности ему стало известно в 2015 году.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО ДОЛ КД «Восход» (поставщик) были заключены договоры поставки от 07.05.2014 и от 10.04.2015.

Согласно пункту 6.2. договоров поставки, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составляет 0,1% за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 в рамках дела N А32-5363/2016 с ООО ДОЛ КД «Восход» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 2 938 465 рублей, из них: основной долг - 2 086 000 рублей, неустойка по состоянию на 31.12.2015-852 465 рублей.

Сумма долга погашена 25.11.2016 путем поступления на расчетный счет ИП ФИО3 с депозитного счета Анапского городского отдела службы судебных приставов (платежное поручение N 452772 от 25.11.2016).

13.10.2016 между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику - ООО ДОЛ КД «Восход» ООО ДОЛ КД «Восход» по договорам поставки от 07.05.2014, от 10.04.2015, заключенным между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и превышенные проценты, штрафные санкции (пункт 1).

Определением суда от 06.12.2016 по делу N А32-5363/2016 произведена процессуальная замена истца с ИП ФИО3 на ФИО2.

Между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО ДОЛ КД «Восход» (поставщик) были заключены договоры поставки от 17.04.2014 и от 14.05.2015.

Согласно пункту 3.6. договоров поставки, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составляет 0,2% за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 в рамках дела N А32-1499/2016 с ООО ДОЛ КД «Восход» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 3 007 594 рубля 16 копеек, из них: основной долг - 2 281 111 рублей 78 копеек, неустойка по состоянию на 14.12.2015-726 482 рубля 38 копеек.

Сумма долга погашена 25.11.2016 путем поступления на расчетный счет ИП ФИО4 с депозитного счета Анапского городского отдела службы судебных приставов (платежное поручение N 452817 от 25.11.2016).

12.10.2016 между ИП Белинской Н.С. (цедент) и Горбатовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику - ООО ДОЛ КД «Восход» ООО ДОЛ КД «Восход» по договорам поставки от 17.04.2014, от 14.05.2015, заключенным между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и превышенные проценты, штрафные санкции (пункт 1).

Определением суда от 23.11.2016 по делу N А32-1499/2016 произведена процессуальная замена истца с ИП ФИО4 на ФИО2.

Между ИП ФИО5 (поставщик) и ООО ДОЛ КД «Восход» (поставщик) были заключены договоры поставки от 25.05.2014 и от 12.05.2015.

Согласно пункту 3.4. договоров поставки, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составляет 0,1% за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 в рамках дела N А32-3520/2016 с ООО ДОЛ КД «Восход» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность в размере 5 258 593 рубля 66 копеек, из них: основной долг - 4 018 533 рубля, неустойка по состоянию на 21.12.2015-1 240 060 рублей 66 копеек.

Сумма долга погашена 25.11.2016 путем поступления на расчетный счет ИП ФИО5 с депозитного счета Анапского городского отдела службы судебных приставов (платежное поручение N 452820 от 25.11.2016).

11.10.2016 между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику - ООО ДОЛ КД «Восход» ООО ДОЛ КД «Восход» по договорам поставки от 25.05.2014, от 12.05.2015, заключенным между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и превышенные проценты, штрафные санкции (пункт 1).

Определением суда от 13.01.2017 по делу N А32-3520/2016 произведена процессуальная замена истца с ИП ФИО5 на ФИО2.

Между ИП ФИО6 (поставщик) и ООО ДОЛ КД «Восход» (поставщик) были заключены договоры поставки от 14.01.2014 N 6 и от 12.01.2015 N 5.

Согласно пункту 6.2. договоров поставки, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составляет 0,1% за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 в рамках дела N А32-3517/2016 с ООО ДОЛ КД «Восход» в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность в размере 3 581 489 рублей 53 копеек, из них: основной долг - 2 554527 рублей, неустойка по состоянию на 21.12.2015-1 026 962 рубля 53 копеек.

Сумма долга погашена 24.11.2016 путем поступления на расчетный счет ИП ФИО6 с депозитного счета Анапского городского отдела службы судебных приставов (платежное поручение N 433825 от 24.11.2016).

31.10.2016 между ИП ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику - ООО ДОЛ КД «Восход» ООО ДОЛ КД «Восход» по договорам поставки от 14.01.2014 N 6, от 12.01.2015 N 5, заключенным между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и превышенные проценты, штрафные санкции (пункт 1).

Определением суда от 23.11.2016 по делу N А32-3517/2016 произведена процессуальная замена истца с ИП Кожуховой Н.И. на Горбатова Андрея Владимировича.

Между ИП ФИО7 (поставщик) и ООО ДОЛ КД «Восход» (поставщик) были заключены договор поставки от 12.05.2015.

Согласно пункту 3.2. договора поставки, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составляет 0,1% за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 в рамках дела N А32-5365/2016 с ООО ДОЛ КД «Восход» в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность в размере 803 159 рублей 53 копеек, из них: основной долг - 679 872 рубля 50 копеек, неустойка по состоянию на 20.01.2016-123 287 рублей 03 копейки.

Сумма долга погашена 25.11.2016 путем поступления на расчетный счет ИП ФИО7 с депозитного счета Анапского городского отдела службы судебных приставов (платежное поручение N 452818 от 25.11.2016).

13.10.2016 между ИП ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику - ООО ДОЛ КД «Восход» ООО ДОЛ КД «Восход» по договору поставки от 12.05.2015, заключенным между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и превышенные проценты, штрафные санкции (пункт 1).

Определением суда от 02.02.2017 по делу N А32-5365/2016 произведена процессуальная замена истца с ИП ФИО7 на ФИО2.

Между ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» (займодавец) и ООО ДОЛ КД «Восход» (заемщик) были заключены договоры займа N 6 от 03.06.2013, N 7 от 15.06.2013, N 8 от 21.06.2013, N 9 от 24.06.2013, N 10 от 01.07.2013, N 2 от 29.05.2014, N 1 от 17.06.2015.

Согласно пункту 4.1. договоров займов, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составляет 0,1% за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 в рамках дела N А32-868/2016 с ООО ДОЛ КД «Восход» в пользу ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» взыскана задолженность в размере 5 825 490 рублей, из них: основной долг - 4 500 000 рублей, неустойка по состоянию на 30.11.2015-1 288 504 рублей 12 копейки.

Сумма долга погашена 25.11.2016 путем поступления на расчетный счет ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» с депозитного счета Анапского городского отдела службы судебных приставов (платежное поручение N 452815 от 25.11.2016).

31.10.2016 между ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику - ООО ДОЛ КД «Восход» по договорам займа N 6 от 03.06.2013, N 7 от 15.06.2013, N 8 от 21.06.2013, N 9 от 24.06.2013, N 10 от 01.07.2013, N 2 от 29.05.2014, N 1 от 17.06.2015, заключенным между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и превышенные проценты, штрафные санкции (пункт 1).

Определением суда от 02.12.2016 по делу N А32-868/2016 произведена процессуальная замена истца с ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» на ФИО2.

Между Краснодарской краевой территориальной организацией профсоюза машиностроителей РФ (займодавец) и ООО ДОЛ КД «Восход» (заемщик) был заключен договор займа от 02.10.2013.

Согласно пункту 3.1. договора займа, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара составляет 2,5% за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 в рамках дела N А32-15407/2016 с ООО ДОЛ КД «Восход» в пользу Краснодарской краевой территориальной организацией профсоюза машиностроителей РФ взыскана задолженность в размере 1 700 000 рублей, из них: основной долг - 1 000 000 рублей, неустойка по состоянию на 01.05.2016-700 000 рублей.

Сумма долга погашена 06.12.2016 (платежное поручение N 638822 от 06.12.2016).

08.11.2016 между Краснодарской краевой территориальной организацией профсоюза машиностроителей РФ (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику - ООО ДОЛ КД «Восход» по договору займа от 02.10.2013, заключенного между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и превышенные проценты, штрафные санкции (пункт 1).

Определением суда от 21.12.2016 по делу N А32-15407/2016 произведена процессуальная замена истца с Краснодарской краевой территориальной организацией профсоюза машиностроителей РФ на ФИО2.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

21.01.2017 ФИО2 направил ООО ДОЛ КД «Восход» претензию с требованием выплатить неустойку в общем размере 6 495 615 рублей, а именно:

- по договорам поставки от 07.05.2014 и от 10.04.2015-686 294 рубля за период с 01.01.2016 по 24.11.2016;

- по договорам поставки от 17.04.2014 и от 14.05.2015-1 578 529 рублей за период с 15.12.2015 по 24.11.2016;

- по договорам поставки от 25.05.2014 и от 12.05.2015-1 362 282 рублей за период с 22.12.2015 по 24.11.2016;

- по договорам поставки от 14.01.2014 N 6 и от 12.01.2015 N 5-863 430 рублей за период с 22.12.2015 по 23.11.2016;

- по договору поставки от 14.05.2014-21080 рублей за период с 21.01.2016 по 24.11.2016;

- по договорам займа N 6 от 03.06.2013, N 7 от 15.06.2013, N 8 от 21.06.2013, N 9 от 24.06.2013, N 10 от 01.07.2013, N 2 от 29.05.2014, N 1 от 17.06.2015-1 620 000 рублей за период с 01.12.2015 по 24.11.2016;

- по договору займа от 02.10.2013-175 000 рублей за период с 01.05.2016 по 06.12.2016.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате договорной неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия просрочки исполнения обязательств по вышеуказанным договорам сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки по договорам составляет 6 495 615 рублей.

Судом расчет неустойки проверен и признан методологически и арифметически верным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлены, в апелляционной жалобе доводы относительно неправильности произведенного расчета отсутствуют.

Из материалов дела следует, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование ответчик указывает на то, что крайний срок, когда истец узнал о нарушении своих прав по спорным договорам - сентябрь 2015 года. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пременения срока исковой давности.

Так, в силу норм статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за следующие периоды: с 01.01.2016 по 24.11.2016; с 15.12.2015 по 24.11.2016; с 22.12.2015 по 24.11.2016; с 22.12.2015 по 23.11.2016; с 21.01.2016 по 24.11.2016; с 01.12.2015 по 24.11.2016; с 01.05.2016 по 06.12.2016.

Истец подал исковое заявление в арбитражный суд 15.11.2018, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края.

В данном случае, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании договорной неустойки за указанные периоды не истек.

Следовательно, ФИО2 предъявил свои требования в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истец (его правопредшественники) узнал о нарушении основного обязательства,

противоречит вышеприведенным разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основной долг ответчика по договорам поставки от 07.05.2014, от 10.04.2015 от 17.04.2014, 14.05.2015, от 25.05.2014, от 12.05.2015, от 14.01.2014, от 12.01.2015, от 12.05.2015; по договорам займа N 6 от 03.06.2013, N 7 от 15.06.2013, N 8 от 21.06.2013, N 9 от 24.06.2013, N 10 от 01.07.2013, N 2 от 29.05.2014, N 1 от 17.06.2015, от 02.10.2013, был взыскан в пределах срока исковой давности в рамках вышеприведенных арбитражных дел, что исключает применение положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ошибочно ссылается ответчик.

В период судебной защиты прав истца (его правопредшественников) по взысканию основного долга, включая процедуру исполнения судебных актов, как обязательную стадию арбитражного процесса, течение срока исковой давности применительно к статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации не происходило.

При этом, исполнение ответчиком судебных актов о взыскании основного долга по договорам поставки от 07.05.2014, от 10.04.2015 от 17.04.2014, 14.05.2015, от 25.05.2014, от 12.05.2015, от 14.01.2014, от 12.01.2015, от 12.05.2015; по договорам займа N 6 от 03.06.2013, N 7 от 15.06.2013, N 8 от 21.06.2013, N 9 от 24.06.2013, N 10 от 01.07.2013, N 2 от 29.05.2014, N 1 от 17.06.2015, от 02.10.2013 свидетельствует о признании долга, которое влечет перерыв срока течения исковой давности по основному требованию применительно к статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика следует отказать.

Как указывалось выше, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу № А32- 47462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко