Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А27-5823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5823/2021
город Кемерово
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домовик-Сервис", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления №72-325 от 18.03.2020,

при участии:

от ГЖИ Кузбасса: ФИО2 – консультант-юрисконсульт нормативно-правового отдела (доверенность от 01.05.2021 №2, удостоверение);

от заявителя: ФИО3 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Домовик-Сервис" (далее – ООО "Домовик-Сервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении №72-325 от 18.03.2021, в соответствии с которым ООО «Домовик-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 315000 руб.

Определением от 23.04.2021 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2021.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО «Водоканал»); подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.07.2021.

В судебном заседании от 01.07.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 06.07.2021.

После перерыва представитель заявителя требования поддержал. Пояснил, что неисполнение обязательств перед ООО «Водоканал» было обусловлено ограничением расходных операций по кассе и обращением взыскания на денежные средства общества на основании исполнительных документов.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, заявитель просит заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствие положениями ст. 3.4 КоАП РФ.

Представитель ГЖИ Кузбасса против требований возражал. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

ООО «Водоканал», извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представил, ходатайств не заявило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения поступившего в адрес инспекции обращения ООО «Водоканал» специалистом ГЖИ Кузбасса обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие в действиях ООО «Домовик-Сервис» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в наличии задолженности перед ООО «Водоканал» за коммунальные ресурсы в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору, о чем составлен акт непосредственного обнаружения от 21.01.2021.

17.02.2021 главным специалистом ГЖИ Кузбасса составлен протокол об административном правонарушении №72-325.

18.03.2021 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 315 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Домовик-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию 2 к статье 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Статья 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не устанавливает исчерпывающий перечень лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с пп. «д» пункта 4(1) Положения №1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как подтверждается материалами дела, между ООО «Водоканал» и ООО «Домовик-Сервис» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №5591 от 01.02.2017.

Задолженность ООО «Домовик-Сервис» по договору №5591 от 01.02.2017 составила 57473 руб. 94 коп. за период июнь – август 2020 года.

Наличие задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5591 от 01.02.2017 перед ООО «Водоканал» в размере 57473,94 руб. за период июнь – август 2020 года, что подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22605/2020.

Сложившаяся задолженность в размере 57473,94 руб., превышает две среднемесячные величины обязательств – 50 685,08 руб. (размер среднемесячного обязательств – 25342,54 руб.) по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Доводы заявителя о возникновении задолженности по причине ограничения расходных операций по кассе и обращением взыскания на денежные средства общества на основании исполнительных документов, судом отклоняются.

Ограничения по движению денежных средств на счетах, наличие неисполненных в срок требований и исполнительных документов, также не являются объективными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Действия общества административным органом квалифицированы верно, состав административного правонарушения доказан.

Процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено. Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административно правонарушении и рассмотрения дела. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ООО «Домовик-Сервис» правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А27-23727/2020 подтверждается привлечение ранее общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, неисполнение обязанности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса свидетельствует о наличии на стороне последней имущественного ущерба.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в установленном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ 315000 руб. с учетом отягчающего обстоятельства - повторности совершения правонарушения.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд учитывает, что ООО «Домовик-Сервис» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие. Осуществляемая лицензируемая деятельность по управлению многоквартирными домами предполагает оплату услуг по утвержденному тарифу. Сумма штрафа является значительной.

Исходя из положений пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, приходит к выводу о наличии оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера - 157500 руб.

По мнению суда, такое назначение позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Постановление ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 по делу №72-325 подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении №72-325 от 18.03.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домовик-Сервис", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью "Домовик-Сервис", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде штрафа в размере 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение в течение десяти дней с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.Ю. Кормилина