Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А19-18213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18213/2022


«19» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630105, <...>, 60)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664003, <...>),

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСибСтройРегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Иркутск, тер. СНТ им. Максима Горького, д. 82);

2) начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 664003, <...>),при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились;

судебный пристав-исполнитель: ФИО1, удостоверение ТО № 052922;

от ГУФССП по Иркутской области: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РБС» (далее – ООО «РБС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования заявителя не признала, заявила о пропуске истцом 10-ти дневного срока на обращение в суд за оспариванием бездействия, указав, что с момента подачи последнего запроса до момента обращения в суд прошло 6 месяцев. Пояснила, что заявитель не указывает в чем выразилось бездействие, которое взыскатель просит признать незаконным.

Остальные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили, отзывы по существу заявленных требований не представили.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020 по делу № А45-13487/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСибСтройРегион» (далее – ООО «СССР») в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесСвязь» (с 29.11.2021 в связи со сменой наименования ООО «РБС») взыскано 370 478,50 руб. задолженности, 39 552,89 руб. неустойки за период с 24.01.2020 по 01.06.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору поставки № РБС-72/2019 от 08.07.2019, 63,60 руб. почтовых расходов, 11 201 руб. государственной пошлины.

26.10.2020 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-27268/2020 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «СССР» в пользу ООО «РБС» основного долга по договору поставки №РБС-72/2019 от 08.07.2019 в размере 40 807 руб., суммы пени за период с 21.04.2020 по 01.10.2020 в размере 6358,82 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Исполнительные документы были по делу № А45-13487/2020 и по делу № А45-27268/2020 были предъявлены взыскателем для исполнения в соответствующий отдел судебных приставов г. Иркутска.

На основании исполнительного листа от 18.08.2020 ФС № 037448317, выданного по делу № А45-13487/2020, и на основании судебного приказа от 26.10.2020 по делу № А45-27268/2020, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 возбуждены соответствующие исполнительные производства от 11.12.2020 № 243082/20/38021-ИП и от 15.12.2020 № 243993/20/38021-ИП.

30.03.2021 ООО «РБС» направляло в адрес отдела судебных приставов запрос о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства по ранее направленным исполнительному листу и по судебному приказу и о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах по принудительному взысканию задолженности.

Ответным письмом обществу предоставлены копии постановлений судебного пристава исполнителя ФИО1 от 09.02.2021 об окончании исполнительных производств № 243082/20/38021-ИП и № 243993/20/3 8021-ИП в связи с фактическим исполнением требований в полном объеме.

В этой связи ООО «РБС» 27.09.2021 обратилось в адрес службы судебных приставов с заявлением (получено службой 06.10.2021), в котором указало на необоснованность выводов судебного пристава-исполнителя о полном исполнении судебных актов, просило отменить постановления о прекращении исполнительных производств и сообщить взыскателю о принятых мерах. Ответ на запрос, который был продублирован посредством телефонной связи, в адрес ООО «РБС» не поступал.

24.02.2022 ООО «РБС» повторно направило в службу судебных приставов заявление с требованием отмены постановлений и предоставления информации о движении по исполнительным производствам (получен 03.03.2022).

В связи с тем, что ответ на запрос не был исполнен, многочисленные попытки связаться с отделением судебных приставов посредством телефонной связи оказались безрезультатными, ООО «РБС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1

Заявитель считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку непредставление информации о ходе исполнительных производств, в которых ООО «РБС» выступает в качестве взыскателя, является нарушением его права, предусмотренного статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании 18.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 19.10.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Обжалование актов органов, осуществляющих публичные полномочия, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока суд, по общему правилу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа положений приведенных норм закона следует, что срок для подачи заявления об оспаривании действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2022 заявителю предложено сформулировать свои требования в соответствии со статьей 125 АПК РФ, указав, какое бездействие просит признать незаконным, в какую дату оно началось, пояснения по срокам обращения в суд за оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Во исполнение определения суда ООО «РБС» указало, что 08.02.2021 на расчетный счет ООО «РБС» поступили денежные средства, удержанные с должника, которые подлежали распределению по правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не позднее следующего рабочего дня должна была рассчитать начисленную неустойку за период с 02.06.2020 по 08.02.2021 (день фактического исполнения обязательства по договору поставки № РБС-72/2019 от 08.07.2019) и взыскать с должника оставшуюся часть денежных средств. Однако, данную обязанность по исполнению решения суда в полном объеме и по производству расчета начисления неустойки судебный пристав-исполнитель не исполнил, в чем и выражается первое бездействие, начавшееся 10.02.2021, то есть на следующий день, после истечения срока производства расчета. Вместо этого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 09.02.2021, по мнению заявителя, имело место в период с 10.02.2021 (установленная дата направления в силу требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») по 15.04.2021.

ООО «РБС» указало, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло необходимость направления в адрес отделения судебных приставов повторного запроса от 27.09.2021 № 671. С учетом получения запроса 06.10.2021, он подлежал исполнению в срок до 19.10.2021, а копия принятого по нему решения должна была быть направлена взыскателю не позднее 20.10.2021, в соответствии с положениями части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичным образом, запрос от 24.02.2022 № 159, полученный службой судебных приставов 03.03.2022, подлежал рассмотрению в срок до 16.03.2022, а копия принятого по нему решения направлена в адрес общества в срок до 17.03.2022.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем запросы взыскателя были проигнорированы, решение по ним не приняты, требуемая информация не предоставлена.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела оконченные судебным приставом исполнительные производства от 11.12.2020 № 243082/20/38021-ИП и от 15.12.2020 № 243993/20/38021-ИП возобновлены 18.10.2022. Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя на сегодняшний день взыскателю перечислена сумма 1000 руб. по исполнительному производству №243993/20/38021-ИП.

Что касается оспариваемого бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении обязанности по начислению неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору поставки № РБС-72/2019 от 08.07.2019, суд считает, что исполнение судебного акта в данной части невозможно без обращения за разъяснением судебного акта к суду, поскольку судебный акт не содержит сведений о сумме основного долга, на которую должны начисляться пени, и ставке пеней. Дословно в тексте указано «взыскать… 370 478,50 руб. задолженности, 39 552,89 руб. неустойки за период с 24.01.2020 по 01.06.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору поставки № РБС-72/2019 от 08.07.2019». Как верно отмечено судебным приставом-исполнителем ФИО1 она не знает в чем заключается исполнение обязательств по договору поставки № РБС-72/2019 от 08.07.2019, ввиду не указания об этом в резолютивной части судебного акта. Даже если предположить, что исполнением договора поставки № РБС-72/2019 от 08.07.2019 является уплата 370 478,50 руб., то на данную сумму невозможно начислить пени ввиду отсутствия сведений в резолютивной части решения о ставке пеней.

По настоящему делу судом установлено, что на запросы и ходатайства ООО «РБС» судебным приставом ФИО1 даны ответы от 08.11.2021 и от 23.03.2022, которые направлены по юридическому адресу взыскателя, о чем свидетельствуют почтовые реестры, представленные в материалы дела. Корреспонденция направлялась простыми письмами.

Заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, так и не сформулировал свои требования к ответчику с указанием в просительной части заявления конкретного бездействия, подлежащего признанию незаконным. В обоснование своего заявления ООО «РБС» указывает о различных, по мнению заявителя, бездействиях судебного пристава-исполнителя, связанных как с неисчислением неустойки по судебному акту, так и по несвоевременному направлению копий постановлений об окончании исполнительных производств, в ненаправлении ответов на запросы о ходе исполнительных производств. При этом о наличии оспариваемых бездействий заявителю стало известно -16.04.2021, т.е. когда он получил копии постановлений об окончании исполнительных производств, а также 21.10.2021 и 18.03.2022- когда не были даны ответы на запросы и ходатайство об отмене постановлений об окончании исполнительных производств. Следовательно, о нарушении своих прав заявителю должно было стать известно 16.04.2021, 21.10.2021 и 18.03.2022 соответственно. Начиная с указанных дат, при отсутствии результатов рассмотрения ходатайств, заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия. Кроме того, заявитель с 16.04.2021 достоверно знал об окончании исполнительных производств, т.е. соответственно с указанной даты заявитель знал, что начисление неустойки судебным приставом-исполнителем не производится.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21

"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

ООО «РБС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава лишь 29.08.2022 г., т.е. с нарушением 10-ти дневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, и заявитель на них не ссылается.

Таким образом, 10-ти дневный срок обжалования бездействия судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 заявителем пропущен, каких-либо доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия заявителем не приведено.

Таким образом, требования ООО «РБС» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.Г. Позднякова