Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А28-12816/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12816/2020
г. Киров
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.08.2021)


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2022 по делу № А28-12816/2020


по ходатайству финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>) ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 19.12.2020.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет по итогам реализации имущества гражданина. Также финансовый управляющий ходатайствовал о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

Возражений против завершения процедуры реализации имущества гражданина и по ходатайству о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на вознаграждение арбитражного управляющего в суд не поступило.

От конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор) в материалы дела поступило заявление о неприменении правила о списании задолженности, согласно которому кредитор не возражает против освобождения должника от исполнения всех обязательств, кроме обязательств в отношении ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2022 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО6 освобожден от исполнения обязательств перед кредитором.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НБК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в этой части новое судебное постановление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ООО «НБК».

По мнению заявителя жалобы, должником предоставлена недостоверная информация относительно наличия иных кредитных обязательств на момент реструктуризации кредита, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК». Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов, исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Также заявитель указывает, что факт непроизведения банками проверок представляемых для получения кредитов документов не означает, что последствия не возлагаются на должника. Применение правил о неосвобождении от обязательств не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял Банк при выяснении финансового положения должника. Данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в данном случае подтверждается материалами дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступили возражения относительно проверки судебного акта только в обжалованной заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель должника указал, что судебный акт является законным, обоснованным, указывает, что кредитор Банк перед реструктуризацией обладал информацией о размере суммарных ежемесячных обязательств должника и отсутствии у должника места работы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Должник явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО6 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2021 (резолютивная часть определения от 08.04.2021) требование ООО «НБК» в общей сумме 1 003 549 рублей 03 копейки, из них: 782 112 рублей 22 копейки долг, 119 209 рублей 06 копеек проценты, 89 903 рубля 15 копеек неустойка, 12 324 рубля 60 копеек расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование кредитора основано на решении Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.06.2016 по делу № 2-2866/2016 о взыскании с должника в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № <***> от 13.04.2012, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, и определении Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.09.2017 по делу № 2-2866/2016 о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «НБК».

Кредитор, возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылался на предоставление им недостоверной информации о размере кредитных обязательств на момент обращения за реструктуризацией кредита.

Из материалов дела следует, что в заключении о возможности проведения реструктуризации кредита от 19.06.2015 причиной обращения за реструктуризацией отражена потеря должником работы, остаток кредита по основному долгу на дату заключения составил 728 237 руб. 73 коп., дата образования просроченной задолженности – 13.05.2015, количество дней просрочки – 38. В заключение также включены сведения об обязательствах должника, как указано – «по данным БКИ»: общий объем полученных кредитов по открытым кредитным договорам – <***> руб., суммарный платеж по всем открытым кредитным договорам – <***> руб. 82 коп.

Таким образом, из представленного заключения следует, что при принятии решения о реструктуризации ПАО «Сбербанк» располагал сведениями об обязательствах должника, в том числе перед другими кредиторами. Данный факт подтверждается и тем, что согласно кредитному отчету АО «Объединенное кредитное бюро» 22.04.2015 ПАО «Сбербанк» запрашивал информацию о кредитной истории должника. При этом в кредитной истории должника отражены кредитные обязательства должника, на которые ссылается кредитор, следовательно, об имеющейся у должника финансовой нагрузке банк был осведомлен.

Ссылка апеллянта на неуказание должником сведений об имеющихся кредитных обязательствах в анкете по реструктуризации кредита не отменяет факта осведомленности банка о наличии кредитного бремени должника, и при оценке доказательств по делу в совокупности не опровергает выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что должник при подписании кредитного договора с ПАО «Сбербанк» действовал недобросовестно, в том числе, представил кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыл от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о предоставлении кредита, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед банком, суду не представлено.

Общество, настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК», недобросовестность действий должника документально не подтвердило.

Довод апеллянта о том, что факт непроизведения банками проверок представляемых для получения кредитов документов не означает, что последствия не возлагаются на должника и применение правил о неосвобождении от обязательств не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял банк при выяснении финансового положения должника, суд апелляционной инстанции считает основанным на неверном толковании норм материального права.

Как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом определении, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Следовательно, банк при предоставлении кредита имел возможность проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен был права запросить дополнительные документы, либо отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Оснований считать, что должник действовал недобросовестно при заключении кредитного обязательства, не имеется. Основания считать, что банк был введен в заблуждение на момент реструктуризации кредита, также отсутствуют, договор заключен 13.04.2012 и до января 2015 года обязательства по данному договору исполнялись своевременно; в период с января 2015 по сентябрь 2015 должником наряду с добросовестным исполнением допускались просрочки исполнения платежей.

Последующее ухудшение финансового положения должника влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая направленную на систематическое получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

ООО «НБК» как правопреемник ПАО «Сбербанк» по кредитным обязательствам несет риск наступления последствий, вызванных предпринимательскими действиями правопредшественника.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО «НБК» о неосвобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2022 по делу № А28-12816/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО7


ФИО1