Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А45-23870/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-23870/2016 резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего обще- ства с ограниченной ответственностью «Живой квас» ФИО1 (рег. № 07АП- 3283/2017), ФИО2 (рег. № 07АП-3283/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2017г. (судья Лихачев М.В.)

по делу № А45-23870/2016 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной от- ветственностью «Живой квас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630559, Но- восибирская обл, рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 20)

(по заявлению ООО «ГРИВА» о включении в реестр требований должника требования в размере 16 502 188 руб.)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2017 в отношении ООО «Живой квас» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Информация о введении наблюдения в отношении должника опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 14.01.2017.

ООО «ГРИВА» (далее – кредитор) заявило 01.02.2017 о включении в реестр требования в общем размере 16 502 188 руб., в том числе:

- по договору займа № 1/13 от 21.01.2013 – основной долг в размере 11 280 184 руб. 24 коп., проценты по займу в сумме 1 597 684 руб. 27 коп., штрафные проценты в размере 385 787 руб. 08 коп. и расходы по госпошлине в сумме 9 200 руб.;

- по договору займа № 1 от 28.05.2013 – долг в сумме 660 500 руб., проценты за поль- зование займом в размере 105 680 руб., штрафные проценты в сумме 44 951 руб. 67 коп.;

- по договору займа № 3/14 от 14.04.2014 – долг в сумме 400 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 17 849 руб.;

- по договору займа № 4ттн от 01.01.2015 – долг в сумме 1 891 450 руб., проценты за пользование займом в размере 71 169 руб. 58 коп. и расходы по госпошлине в сумме 37 733 руб.

Требования заявлены в установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок и мотивированы наличием задолженности, размер которой установлен судебными актами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2017г. включены в реестр кредиторов ООО «Живой квас» требования ООО «ГРИВА» в общем размере 16 502 188 руб., из них 16 006 668 руб. – долг и проценты по займу, 430 738 руб. – штрафные проценты, 64 782 руб. – расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника и ФИО2 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования кредитору отказать.

Апелляционная жалоба временного управляющего мотивирована тем, что в настоящее время руководитель должника не исполнил обязанность по передаче временному управляю- щему имущества и бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятель- ность предприятия, в связи с чем, не представляется возможным определить правомерность заявленного кредитором требования.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована не доказанностью обстоятель- ств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Поскольку ни ФИО2, ни временный управляющий не принимали участие в рассмот- рении споров, по которым приняты судебные акты, то последние не могут иметь преюдици- ального значения. Договоры займа не имели реального исполнения, являются безденежными. Имеются признаки злоупотребления правом со стороны руководства должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий и ФИО2 представили в суд ходатайства об отложе- нии судебного заседания в связи с обжалованием судебных актов, явившихся основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания, по- скольку отсутствуют препятствия для рассмотрения указанных жалоб. При этом, апеллянты не утрачивают возможность при наличии на то законных оснований, обратиться в арбитраж-

ный суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апел- ляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования ООО «ГРИВА» ос- нованы на неисполнении ООО «Живой квас» обязательств по возврату денежных средств по четырем договорам займа.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области (л.д. 8-33) с должника взыс- каны долг, проценты и штрафные санкции: - от 22.01.2016 по делу № А45-23068/2015 – долг по договору займа № 1/13 от 21.01.2013 в сумме 10 880 184 руб. 24 коп., проценты за пользо- вание займом в размере 1 597 684 руб. 27 коп., штрафные проценты в сумме 385 787 руб. 08 коп. и расходы по госпошлине в размере 9 200 руб.; - от 16.05.2016 по делу № А45-4217/2016 – долг по договору № 1 от 28.05.2013 в сумме 284 000 руб., проценты по займу в размере 45 440 руб., штрафные проценты в сумме 12 999 руб. 89 коп.; долг по договору № 3/14 от 14.04.2014 в сумме 400 000 руб. и госпошлина в размере 17 849 руб.; - от 01.12.2016 по делу № А45-20645/2016 – долг по договору № 1 от 28.05.2013 в сумме 376 500 руб., проценты по займу в размере 60 240 руб., штрафные проценты в сумме 31 951 руб. 78 коп.; долг по договору № 1/13 от 21.01.2013 в размере 400 000 руб.; долг по договору № 4ттн от 01.01.2017 в сумме 1 891 450 руб., проценты по займу в размере 71 169 руб. 58 коп. и расходы по госпошлине в сумме 37 733 руб.

Указывая на неисполнение судебных актов и наличие задолженности, кредитор обра- тился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, которые были положены кредитором в осно- вание заявленного требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот-

ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулиру-

ющими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относи- тельно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответ- ствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногла- сия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и оче- редность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Таким образом, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что факт наличия у ООО «Живой квас» долга пе- ред ООО «ГРИВА» подтвержден вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и не требует повторного доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отсутствие доказательств исполнения судебных актов, отсутствие разногласий, связанных с исполнением решения или его пересмотром в

порядке, установленном законом, между участниками обособленного спора, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

В отсутствие доказательств отмены судебных актов, на основании которых требования кредитора включены в реестр, либо доказательств исполнения указанных судебных актов (погашения задолженности), оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «14» марта 2017г. по делу № А45-23870/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.