Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-109147/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109147/2023
19 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проджект Поинт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года

по делу № А40-109147/23, принятое судьей М.Т. Кипель,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проджект Поинт»

(ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы

«Жилищник Ярославского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

о признании одностороннего отказа недействительным,

о взыскании долга и неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проджект Поинт» (далее – истец) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Ярославского района» (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа 14.03.2023 от исполнения договора от 13.09.2022 на оказание услуг доступа к сервисам портала учредителя недействительным, о взыскании задолженности в размере 107 935 руб. 84 коп. за март 2023 года, неустойки (пени) в размере 465 руб. 75 коп. за период с 22.04.2023 по 12.05.2023, ссылаясь на статьи 309,310,781,782 Гражданского кодекса РФ, ст. 45.2. Типового положения о закупке.

Решением суда от 18 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что договор прекратил свое действие с 21.03.2023, а поскольку ответчик не получил от истца никаких документов по оплате за период с 01.03.2023 по 20.03.2023, требование о взыскании задолженности за март 2023 года и неустойки являются необоснованными.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что договор предусматривает возможность одностороннего немотивированного расторжения при условии направления предварительного письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за 180 дней до даты предполагаемого расторжения договора.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13.09.2022 по результатам закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее –заказчик) по итогам проведения открытого конкурса был заключен договор на оказание услуг (№ торгов 32211617305), предметом которого являются услуги по предоставлению доступа к сервисам портала учредителя для ГБУ г.Москвы «Жилищник Ярославского района» в 2023-2024 г.

Согласно Техническому заданию к договору, исполнитель оказывает услуги доступа к сервисам - наборам функциональности для обеспечения взаимодействия Учреждения и Учредителя в части учета, контроля, согласования договоров, платежей, планов расходования средств Учреждения. Данные сервисы реализованы и предоставляются исполнителем с помощью Специализированного программного обеспечения, реализующее состав и функциональность Сервисов Портала учредителя.

В соответствии с пункта 2.1. Договора цена за услуги установлена в размере 2 590 460 руб.; ежемесячная стоимость услуг определяется путем деления цены договора на 24 месяца в соответствии с Расчетом стоимости.

Согласно условиям пункта 2.6.2 заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу. заказчик, в свою очередь, согласно пп.4.2 Договора заказчик обязался осуществить приемку оказанных услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов. В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки оказания услуг определены с 01.01.2023 по 31.12.2024 г.



22.02.2023 года путем письменного сообщения вх. № 0015/23 СВАО Ответчиком предложено расторгнуть Договор по соглашению сторон в связи с введением в эксплуатацию нового программного продукта, согласованного с Департаментом информационных технологий города Москвы.

27.02.2023(исх.№ 0012-15/23-СВАО) истец отказался от расторжения договора по соглашению сторон на указанных ответчиком основаниях, также выразил готовность рассмотреть и уточнить потребности Ответчика для возможности рассмотрения внесения изменений в существующие условия договора; выразил готовность пересмотреть условия Технического задания и адаптировать под новые запросы Заказчика ( л.д.25).

14.03.2023 года ответчик направил уведомление № б/н об одностороннем расторжении Договора с 21.03.2023; заказчик отказался от исполнения обязательств по Договору путем направления уведомления об одностороннем расторжении Договора с 21.03.2023, ссылаясь на пункт 8.1.1.7 Договора (л.д.75-76).

Согласно расчету задолженность ответчика за оказанные услуги за март 2023 года составляет 107 935,84 руб. долга и 465 руб. 75 коп. неустойки.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является недействительным, а оказанные услуги за март 2023 года ответчик в срок не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа от исполнения договора недействительным и о взыскании задолженности и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа во взыскании долга и неустойки подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования в указанной части - удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный договор расторгнут по заявлению заказчика в одностороннем порядке с 21.03.2023

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

По смыслу пункта 45.1 Типового положения о закупке, утвержденного приказом Главного контрольного управления города Москвы от 04.08.2022 г. № 41, в редакции, действующей на дату заключения договора, расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) стороны вправе установить обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего расторжения договора.

Своим соглашением стороны могут исключить применение только диспозитивной нормы либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (п.4 ст.421 ГК РФ).

Применительно к спорному договору от 13.09.2022 №251644, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и его условия регулируются правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобами истца о недействительности отказа от договора, поскольку императивной законодательной нормой, содержащейся в пункте 1 ст.782 ГК РФ, предусмотрено право заказчика на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу абз.1 статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 45.2 Типового положения о закупках применяется в тех случаях, когда само право на односторонний отказ предусматривается исключительно соглашением сторон.

Более того, перечень оснований, предусмотренных в спорном договоре, по которым заказчик может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, не носит исчерпывающего, закрытого характера.

Согласно пунктам 1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

14.03.2023 года ответчик направил уведомление № б/н об одностороннем расторжении Договора с 21.03.2023 года. При таких условиях спорный договор считается расторгнутым с указанной даты.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания такого отказа от договора недействительным.

Возражения истца со ссылкой на подпункт 8.1.3 договора, как основание для признания отказа от договора недействительным, а договора действующим, отклоняются судебной коллегией, поскольку срок с момента уведомления стороны для прекращения договора возмездного оказания услуг п.1 ст.782 ГК РФ не предусмотрен, а исполнитель не лишен возможности потребовать возмещения фактически понесенных расходов.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Направленный истцом через систему Диадок 05.04.2023 года акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2023 года № 109 на общую сумму 107935,04 руб. ответчиком подписан не был (л.д.28). Мотивированного отказа от принятия оказанных услуг (части услуг) и подписания указанного акта ответчик в нарушение ст.4 договора в материалы дела не представил.


При таких обстоятельствах в силу упомянутой законодательной нормы с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию 69 636,20 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.03.2023 по 20.03.2023, а также 465 руб. 75 коп. неустойки (пени), в размере, не превышающем возникшую просрочку в исполнении обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.8 договора, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки на день оплаты от невыплаченной в срок суммы. По условиям договора за спорный период, учитывая применение ключевой ставки ЦБ РФ, действующий на дату принятия решения суда – 15%, неустойка составляет 731 руб. 22 коп.

Между тем, истец исчислил договорную неустойку, ошибочно применив методику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), что составило по расчету истца 465 руб.75 коп. Поскольку суд в силу ст.49 АПК РФ не вправе выходить за пределы размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 22.04.2023 по 12.05.2023 в указанном размере.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе – на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п.п.3,4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу № А40-109147/23 в части отказа во взыскании долга и неустойки отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Ярославского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проджект Поинт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 69 636,20 руб. долга и 465 руб. 75 коп. неустойки, а также 2 763 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании долга отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Ярославского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проджект Поинт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев