Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-239996/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81923/2023

Дело № А40-239996/22
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-239996/22, вынесенное судьей Абрековым Р.Т., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере 494 382,03 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙ-КОМПАС»,

при участии в судебном заседании:

от а/у Комм А.В.: ФИО4 по дов. от 30.06.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 24.08.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.02.2023г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член СРО АУ «Стратегия», адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 61).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере 494 382,03 руб.

ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-КОМПАС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-КОМПАС» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является учредителем (единственным участником) с 24.10.2013 и генеральным директором ООО «Строй-Компас» с 24.10.2013 по 01.02.2023.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Указанное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО2 относится к числу контролирующих должника лиц, с которых в силу Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень случаев, когда недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, установлен в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление от 30.07.2013 N 62), в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В обоснование доводов заявления, конкурсный управляющий указывал, что ФИО2 причинил убытки в общем размере 494 382,03 руб., возникшие в связи с необоснованным перечислением денежных средств в пользу ООО "НАДЕЖНЫЙ ДОМ" (ИНН <***>).

Заявителем и основным кредитором по настоящему делу является ООО «СтройКапитал». Задолженность ООО «Строй-Компас» перед ООО «СтройКапитал» установлена определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, от 21.07.2022 по делу № А40-84435/17-46-49Б.

Из указанных определений усматривается, что обе сделки (договоры подряда от 01.02.2019, от 29.03.2019) были признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным статьями ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

На расчетный счет должника № 40702810008500002127, открытый ООО «Строй-Компас» в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», от ООО «СтройКапитал» в период с 08.02.2019 по 10.06.2019 поступили денежные средства по договорам подряда в общей сумме 8 750 000 руб. 00 коп., которые были взысканы с ООО «Строй-Компас» в качестве применения последствий недействительности сделок.

Как указывал в суд первой инстанции конкурсный управляющий должника, ООО «Строй-Компас», не использовало полученные от ООО «СтройКапитал» денежные средства во исполнение условий договора по завершению строительства многоквартирного дома, а осуществило вывод денежных средств с расчетного счета по прямому указанию генерального директора ФИО2

09.07.2020 ООО «Строй-Компас» перечислило ООО "НАДЕЖНЫЙ ДОМ" (ИНН <***>) 494 382,03 руб. с назначением платежа «работы по монтажу лифтового оборудования по договору субподряда 5/20 от 01.06.2020г. В т.ч. НДС 20 % -8239,01».

ООО "НАДЕЖНЫЙ ДОМ" (ИНН <***>) зарегистрировано 04.03.2020 за 4 месяца до получения денежных средств от ООО «Строй-Компас») и исключено из ЕГРЮЛ 09.07.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом ООО «Строй-Компас» осуществило перечисления на общую сумму в размере 494 382,03 руб. в отсутствие документов, обосновывающих указанные перечисления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по настоящему делу суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Указанное решение бывшим руководителем должника не исполнено. Сведений и документов, подтверждающих получение встречного предоставления, бывшим генеральным директором ООО «Строй-Компас» конкурсному управляющему не представлено.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего генерального директора ООО «Строй-Компас» ФИО2 был направлен запрос о предоставлении сведений и соответствующих документов исх. №28 от 15.03.2023, РПО № 80299881414921, почтовое отправление получено не было, вернулось за истечением срока хранения.

Для взыскания понесенных убытков заявитель должен представить суду доказательства, подтверждающие неправомерное поведения ответчика, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства лицом, отвечающим за правильность ведения юридическим лицом хозяйственных операций является единоличный исполнительный орган, отвечающий, в том числе, за расходование денежных средств на нужды организации.

Удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно установил, что ФИО2, перечисливший денежные средства, причинил убытки ООО «Строй-Компас», в связи с чем, подлежит привлечению к ответственности, установленной ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что перевод в адрес контрагента осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В качестве обоснования перечисления ответчиком представлен акт от 09.07.2020 № 50_24 об оказании услуг «электромонтажные работы дог. № 5/20 от 01.06.2020, лифт г/п 1000 кг, V=1,6 м/с, H=69,25м, количество остановок 23, EI-60».

Апелляционный суд критически оценивает представленные документы как содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций между ООО «Строй-Компас» и ООО «Надежный дом» в силу следующих обстоятельств.

Конкурным управляющим по запросу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю получена копия регистрационного дела ООО «НАДЕЖНЫЙ ДОМ» (ИНН <***>, ОРГН 1202400005653) с приложением всех заявлений, решений органов управления общества.

В регистрационном деле имеется решение от 27.02.2020 № 1 единственного учредителя ООО «Надежный дом» о создании общества, подписанное ФИО6.

Также, судом установлены явные визуальные различия в подписи единственного учредителя ООО "НАДЕЖНЫЙ ДОМ" – ФИО6 имеющейся на Акте представленном ответчиком и решении № 1 единственного учредителя от 27.02.2020 о создании общества, представленного МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю в ответ на запрос управляющего.

Разумных объяснений ФИО2 не привел.

В акте в месте, в котором проставлена неизвестная подпись, указано «подрядчик Директор ООО «Виетаж».

Договор, указанный в платежном поручении, на основании которого были перечислены денежные средства, а также доказательства встречного исполнения данного договора (КС-2, КС-3, журналы работ, счета-фактуры, акты скрытых работ), не представлены.

Выполнение и сдача электромонтажных работ, тем более касающиеся лифтового оборудования, которым пользуется неограниченное количество граждан, достаточно сложная процедура, включающая оформление комплекса документации, так как имеет объемную материальную базу.

Электромонтажная организация, обязана предоставлять исполнительную документацию, в которую входит кабельный журнал, где отражены точные координаты кабельных линий, предоставлять акты на скрытые работы.

В акте 09.07.2020 № 50_24 наименование работ указано «электромонтажные работы дог. № 5/20 от 01.06.2020, лифт г/п 1000 кг, V=1,6 м/с, H=69,25м, количество остановок 23, EI-60».

В платежном поручении от 09.07.2020 № 9 указано назначение платежа «работы по монтажу лифтового оборудования по договору субподряда 5/20 от 01.06.2020г. В т.ч. НДС 20% - 82397,01».

ООО «Надежный дом» зарегистрировано 04.03.2020, т.е. за 3 месяца до даты договора субподряда, а 09.09.2020, т.е. через 3 месяца после даты договора субподряда, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. 09.07.2021 ООО «Надежный дом» исключено из реестра юридических лиц.

Согласно назначению платежа ООО «Строй-Компас» уплатило НДС 20% -82397,01 руб., однако указанный платеж не отразило в бухгалтерской отчетности, о чем свидетельствует отсутствие контрагента в книгах покупок должника.

Конкурным управляющим по запросу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю получен ответ, что налогоплательщик ООО «Надежный дом» представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС только за 1,2 кварталы 2020 года с «нулевыми» показателями, книга продаж отсутствует.

Указанная совокупность обстоятельств указывает на фиктивность таких правоотношений.

ООО «Надежный дом», расположенное в г. Красноярск, не имеющее филиалов в других субъектах РФ, не имело и не могло обеспечить наличие квалифицированного персонала в другом субъекте РФ, в том числе в Москве и Московской области.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятелен довод апеллянта о том, что он не мог предоставить первичные документы по причине смерти главного бухгалтера.

ФИО2 указано на то, что в 2020 году в период ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции COVID-19 в России, главный бухгалтер ООО «Строй-Компас» ФИО7 соблюдала режим самоизоляции и все первичные документы хранились у нее дома для работы на удаленном режиме.

13.10.2021 ФИО7 умерла и документы не были переданы дальнейшими наследниками.

В соответствии с ответом нотариуса ФИО8, находящимся в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего к ответчику ФИО7, наследником по завещанию является ее сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно полученным из ИФНС Росси № 19 по г. Москве справкам 2-НДФЛ за 2019-2020 гг. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся сотрудником ООО «Строй-Компас» и утверждение о том, что генеральный директор не имеет связи с наследником опровергается материалами дела.

Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на получение документации должника, в материалы обособленного спора не представлены.

Также ФИО2 ссылается на Приказ № 3 «Об организации хранении документов общества», согласно которому ответственным лицом за хранение документов общества была назначена главный бухгалтер.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства лицом, отвечающим за правильность ведения юридическим лицом хозяйственных операций, является единоличный исполнительный орган.

При указанных обстоятельствах, целью совершения оспариваемого перечисления являлся намеренный вывод ликвидного актива без встречного предоставления.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-239996/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Шведко О.И.


Судьи: Лапшина В.В.


Вигдорчик Д.Г.