Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А32-10185/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10185/2022
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2022 года
15АП-16160/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостоБурСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу №А32-10185/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «МостоБурСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «СтройПромИнвест» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МостоБурСтрой» (далее – истец, ООО «МостоБурСтрой) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «СтройПромИнвест» (далее – ответчик, ООО СК «СтройПромИнвест) о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 29.01.2021 №29/01/21 в размере 4 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в размере 103 369 рублей 18 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение сроков поставки в размере 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 369 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 47 267 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции, снижая сумму штрафа, не принял во внимание представленные истцом доказательства существенных негативных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств по поставке и пришел к ошибочному выводу о том, что присужденная сумма штрафа компенсирует потери истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №29/01/21, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с заявкой, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации (приложение №1).

Поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2021 №2, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторон по нему.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, при условии просрочки поставки товара более чем на 30 (тридцать) дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченного аванса и неустойку.

В спецификации от 29.01.2021 №1 (приложение №1 к договору), стороны согласовали наименование поставляемого товара - кольчужная сеть СС-3.25.7/6, количество - 17 576,4 кв.м, цену за единицу товара - 991 рубль, общую стоимость с НДС - 17 418 212 рублей 40 копеек, , стоимость доставки товара по маршруту г. Новороссийск - г. Хадыженск - 200 000 рублей, адрес доставки: <...>, а также срок поставки - до 60 дней с момента оплаты аванса покупателем.

На основании счета на оплату от 03.02.2021 №4 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 8 809 106 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2021 №214.

Дополнительным соглашением от 08.10.2021 №2 стороны изложили приложение №1 к договору (спецификацию №1) в новой редакции, согласно которой согласовали поставку следующего товара на общую сумму 20 751 955 рублей:

- кольчужная сеть СС-3.25.7/6 в количестве 5495 кв. м на сумму 5 764 255 рублей;

- кольчужная сеть СС-3.25.7/6 в количестве 12 285 кв. м на сумму 14 987 700 рублей.

Также сторонами в спецификации согласован график поставки товара.

Сторонами установлено, что покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 8 809 106 рублей 20 копеек до 20.02.2021.

Остальная сумма оплачивается согласно графику, приведенному в решении суда.

Во исполнение своих обязательств по договору истец также произвел перечисление авансовых платежей в сумме 836 100 рублей платежным поручением от 20.10.2021 №1110, а также в сумме 522 705 рублей платежным поручением №1730 от 21.12.2021.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, товар в полном объеме истцу не поставил, в результате чего на стороне ответчика образовалась переплата в размере 4 880 951 рубль 20 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

14.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. №1/8-9 с уведомлением о расторжении договора поставки от 29.01.2021 №29/01/21 и требованием о возврате задолженности в размере 4 880 951 рубль 20 копеек в срок до 13.02.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу №А32-7144/2022 с ООО СК «СтройПромИнвест» в пользу ООО «МостоБурСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 880 951 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 47 405 рублей.

В настоящем деле истец отыскивает штраф (неустойку) за нарушение сроков поставки товара в период действия договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2021 №1, за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе применить к поставщику штраф в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, а также требовать возмещение понесенных убытков, причиненных в результате срыва графика производства строительных работ, простоя рабочей силы, штрафных санкций со стороны застройщика и др.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт непоставки истцу спорного товара на сумму 4 880 951 рубль 20 копеек также не оспаривает.

Ссылки ответчика на направление в адрес истца уведомлений о готовности отгрузить товар и о нарушении истцом условий договора в части приемки товара, отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком.

Доказательства доставки товара истцу в установленные дополнительным соглашением от 08.10.2021 №2 сроки и отказа истца от приемки данного товара в материалы дела не представлены.

Представленный истцом расчет штрафа за нарушение сроков поставки товара за период с 22.07.2021 по 13.02.2022 в размере 4 750 000 рублей судом проверен и признан верным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Принимая во внимание размер штрафа за просрочку поставки товара, предусмотренный из расчета 50 000 рублей за каждый день просрочки, учитывая общую стоимость непоставленного товара, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, суд, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд счел возможным уменьшить размер отыскиваемого штрафа в 10 раз до размера 5 000 рублей за каждый день просрочки, что составляет почти 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Суд принял во внимание, что неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.

По расчету суда, при размерен штрафа 5 000 рублей за каждый день просрочки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафа за просрочку поставки товара, подлежащая взысканию с ответчика за период с 22.07.2021 по 13.02.2022, составила 475 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика штрафа отказано.

В части взыскания штрафа решение суда первой инстанции ответчиком е обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном уменьшении судом штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшая штраф до 475 000 рублей, суд принял во внимание его высокий размер (50 000 рублей за каждый день просрочки), а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. Доводы жалобы о неправомерности снижения судом штрафа противоречат изложенным выше нормам материального права.

Довод истца о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки истец был вынужден заключить договор поставки с другим контрагентом и нести соответствующие расходы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для применения к ответчику завышенной штрафной санкции.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом обстоятельств дела и излишне высокой ставки (50 000 рублей за каждый день просрочки). При наличии убытков от несвоевременного исполнения обязательств ответчиком истец не лишен права обратиться с отдельным исковым заявлением о возмещении ответчиком убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии правовых оснований.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в связи с ограничительными мероприятиями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции COVID-19 и отсутствием поставок спорного товара от иностранного поставщика из Китая, судом рассмотрены и отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в размере 103 369 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в размере 103 369 рублей 18 копеек.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу №А32-10185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова