Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А29-16172/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16172/2020
г. Киров
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Толстого Р.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2025 по делу № А29-16172/2020 (З-145128/2023)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» ФИО1

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка: ФИО2

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «МастерНефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 (резолютивная часть решения оглашена 19.11.2021) по делу № А29-16172/2020 общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «МастерНефть» (далее также – ООО НК «Мастер-Нефть», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 29.12.2021 конкурсным управляющим ООО НК «Мастер-Нефть» утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.10.2022 по делу № А29-16172/2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НК «Мастер-Нефть».

Определением суда от 14.11.2022 конкурсным управляющим ООО НК «Мастер-Нефть» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором просил признать недействительной сделкой перечисления ООО «Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» в адрес ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в сумме 245 726 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» денежных средств в размере 245 726 руб.; признать недействительной сделкой договор № 01-А/2019 аренды транспортного средства от 09.10.2019, заключенный между ООО «Нефтяная Компания «МастерНефть» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» денежных средств в размере 245 726 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «НК «Мастер-Нефть» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворить заявление.

По мнению заявителя жалобы, для создания внешней видимости правомерности совершаемых перечислений сторонами был оформлен договор № 01-А/2019 аренды транспортного средства от 09.10.2019 с приложениями, который является мнимой сделкой. Обстоятельства наличия признаков неплатёжеспособности у ООО НК «Мастер-Нефть» в спорный период времени были установлены более чем в 12 судебных актах по данному делу, вступивших в законную силу. Совершение оспариваемых платежей имело место в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед уполномоченным органом, что характеризует ООО НК «Мастер-Нефть» неплатежеспособным в спорный период. Бухгалтерская отчетность должника с 2014 года является недостоверной, не содержит реальных финансовых показателей деятельности общества, в соответствии с чем, не может быть принята судом в обоснование отсутствия признаков неплатежеспособности у должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2025.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорный автомобиль был передан в подразделение ООО НК «Мастер-Нефть» в городе Когалыме, что подтверждается актом приема-передачи. Представленные в дело первичные документы подтверждают фактическое использование ООО НК «Мастер-Нефть» автомобиля с дальнейшей оплатой в виде арендных платежей, размер которых соответствует рыночным (иного не доказано). Имеющиеся в деле путевые листы составлены в надлежащей форме. ФИО5 никогда не состоял в трудовых отношениях и не числился в штатной численности ООО НК «Мастер-Нефть». ФИО2 не является заинтересованным лицом, не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО НК «Мастер-Нефть». Объективное банкротство должника возникло в результате совершения в конце июня 2020 года - начале июля 2020 года сделок по купле-продаже и оказанию услуг на невыгодных для должника условиях. Надлежащих доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла именно вследствие заключения и исполнения оспариваемого договора аренды №01-А/2019 от 09.10.2019, не представлено. Не доказано, что в спорный период должник отвечал или в результате совершения этой сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Наличие цели причинения вреда кредиторам должника не подтверждено. Заявление конкурсного управляющего подано с пропуском годичного срока исковой давности. Сведения об оспариваемых платежах не могли быть известны ранее конкурсному управляющему в случае своевременного ознакомления с выписками по счетам должника, в материалы дела не представлено. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.07.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 04.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Толстого Р.В.

Рассмотрение дела начато заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, со счета должника в адрес ФИО2 были осуществлены следующие платежи, с назначением платежей: «Оплата по договору № 01-А/2019 от 09.10.2019 за аренду транспортного средства, без налога (НДС)»:

- 04.12.2019 в сумме 25 294 руб.;

- 10.01.2020 в сумме 34 091 руб.;

- 10.03.2020 в сумме 30 450 руб.;

- 07.04.2020 в сумме 30 450 руб.;

- 07.05.2020 в сумме 30 450 руб.;

- 05.06.2020 в сумме 30 450 руб.;

- 15.07.2020 в сумме 34 091 руб.;

- 05.08.2020 в сумме 30 450 руб.

Таким образом, со счета должника в адрес ФИО2 было перечислено в общей сумме 245 726 руб.

По сведениям ГИБДД МВД по Республике Коми и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN – <***> в период с 08.10.2019 по настоящее время.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации ТС в отношении указанного автомобиля за ФИО2

09.10.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ООО НК «Мастер-Нефть» (арендатор) заключен договор № 01-А/2019 аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль, марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 2017 года выпуска, VIN – <***>, цвет ярко-белый, номерной знак <***>, зарегистрированный 08 октября 2019 года, для использования в соответствии с нуждами арендатора, без оказания услуг по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации (том 2 л.д. 16-19).

Согласно разделу 3 указанного договора, ежемесячная арендная плата за полный календарный месяц по данному договору составляет 39 185 руб., включая налог НДФЛ (13 %) 5 094 руб.

Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются арендатором в течение 35 календарных дней месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.

Договор заключен на срок с 09.10.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.1 договора).

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 09.10.2019 (том 2 л.д. 19).

Определением суда от 18.01.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ООО НК «Мастер-Нефть» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 (резолютивная часть оглашена 18.02.2021) по делу № А29-16172/2020 в отношении ООО НК «Мастер-Нефть» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 (резолютивная часть решения оглашена 19.11.2021) по делу № А29-16172/2020 ООО НК «Мастер-Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, посчитав вышеуказанные платежи в пользу ФИО2 в общей сумме 245 726 руб. и договор № 01-А/2019 аренды транспортного средства от 09.10.2019, заключенный между ООО «Нефтяная Компания «МастерНефть» и ФИО2, недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.01.2021, договор аренды транспортного средства заключен 09.10.2019, оспариваемые платежи по договору совершены в период с 04.12.2019 по 05.08.2020, то есть в период подозрительности сделок, предусмотренными как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ФИО2 не относится к числу лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником либо к числу лиц, аффилированных с должником в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), аффилированность (заинтересованность) сторон может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

Конкурсный управляющий не раскрыл, каким образом ФИО2 мог узнать о неисполненных обязательствах должника.

Заявителем не представлены доказательства наличия трудовых отношений ФИО2 с ООО НК «Мастер-Нефть».

Участвующие в деле лица не подтвердили наличие у ФИО2 возможности определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителей должника либо оказания определяющего влияния на руководителей должника иным образом, в частности, на заключение сделок и определение их условий.

Какие-либо доказательства того, что ФИО2 осуществлял реальные полномочия по управлению должником, определял его действия, извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, достаточных доказательств осведомленности ФИО2  о признаках неплатежеспособности должника либо о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов в материалах дела не имеется, в связи с чем вменение ему подобной презумпции конкурсным управляющим представляется недостаточно обоснованным.

Заинтересованность ФИО2 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику не доказана.

В отсутствие такого фактора как аффилированность сторон сделки, значение имеет момент, когда добросовестный и разумный контрагент мог с очевидностью понять, что должник является неплатежеспособным и, соответственно, заключение сделки влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды первой, апелляционной и кассационной инстанций последовательно изложили позицию о том, что по результатам 2019 года должник вел производственную деятельность, которая приносила прибыль, имел в собственности дорогостоящее имущество. Определение суда от 22.12.2023 по делу № А29-16172/2020 вступило в законную силу.

Ухудшение финансового состояния должника связано с действиями контролирующих должника лиц, направленных на вывод денежных средств должника, передачу всего имущества в аренду на невыгодных условиях и расторжение договоров с основными контрагентами.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что договор № 01-А/2019 аренды транспортного средства от 09.10.2019 не отвечает признакам недействительности, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обоснования неравноценности встречного исполнения рыночным показателям конкурсным управляющий в материалы дела не представил, что препятствует признанию договора аренды недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 Постановление № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего сводятся к указанию на перечисление спорных платежей в условиях неплатежеспособности должника при неравноценном встречном предоставлении, что полностью охватываются диспозицией нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что договор № 01-А/2019 аренды транспортного средства от 09.10.2019 является мнимой сделкой.

Вместе с тем в материалах дела имеется достаточно доказательств, в совокупности подтверждающих реальность оспариваемых сделок.

24.09.2024 УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, представило сведения, истребованные судом, согласно которым транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN – <***> с 08.10.2019 зарегистрировано за ФИО2

В период с 01.10.2019 по 01.09.2020 с участием вышеуказанного транспортного средства совершено четырнадцать административных правонарушений (том 2 л.д. 55-59).

Ответчиком представлены в материалы дел документальные доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства и предоставления встречного исполнения по нему (путевые листы, договор на предоставление топливных карт, акт передачи топливной карты, чеки по топливной карте, ответ на обращение ООО «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь»). Также представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без ограничений ПАО СК «Росгосстрах» от 27.09.2019 ККК №3010147010.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль эксплуатировался водителем, состоявшем в штате ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО6 (удостоверение №86 ОС 567560), проходил предрейсовые осмотры, что подтверждается путевыми листами организации; заправлялся по топливной карте 782486101004683333, полученной ООО НК «Мастер-Нефть» от ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Карт» по договору №RU202003002 от 20.04.2017, что также подтверждается чеками ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», выданным по топливной карте 782486101004683333 на объемы топлива, соответствующие данным путевых листов ООО НК «Мастер-Нефть», а также имел в рассматриваемом периоде пропуски, оформленные Бюро пропусков №3 Службы пропусков ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» в городе Когалыме на подрядную организацию ООО НК «Мастер-Нефть», для проезда автомобиля на производственные объекты организации.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что после заключения договоров аренды автомобиль фактически должнику не передавался, остался в пользовании ФИО2, который продолжал использовать его для своих нужд.

Также из материалов дела не следует, что перечисленные денежные средства остались под фактическим контролем должника и (или) его контролирующих лиц.

Конкурсный управляющий не приводит доказательств фактического несения должником расходов по содержанию арендуемого автомобиля, несмотря на наличие у него выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Основания полагать, что бремя содержания спорного имущества нес должник, у суда отсутствуют, конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

Соответственно, доказательств, бесспорно указывающих на мнимость или притворность оспариваемой сделки, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалах дела отсутствуют.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А29-16172/2020, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2025, установлено, что ООО НК «Мастер-Нефть» неоднократно заключало аналогичные договоры аренды с работниками; в суде апелляционной инстанции был представлен договор № АТСФ 01/01/17 аренды транспортного средства от 30.12.2016, заключенный между ФИО7 (Арендодатель) и должником (Арендатор). Аналогичные договоры заключались и с иными работниками должника, в частности, с ФИО8, ФИО9 В письме № 559 от 05.09.2016, направленным генеральным директором ООО «НК «Мастер-Нефть» ФИО10 в адрес Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми, должник просил разъяснить возможные налоговые последствия, ожидающие компанию и сотрудника Общества при заключении с ним гражданско-правового договора аренды, а также представлен ответ на данный запрос (письмо № 06-18/07140 от 04.10.2016). При этом, как отражено в постановлении от 25.02.2025, в отношении ООО НК «Мастер-Нефть» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 (решение от 08.12.2021 № 09-15/4), однако нарушений в части рассматриваемых арендных правоотношений ООО НК «Мастер-Нефть» не выявлено.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств в суд не поступало.

Собственных транспортных средств (кроме спецтехники для работы на буровых) у подразделения в г.Когалыме не имелось, что не опровергнуто конкурсным управляющим.

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необычный и нетипичный для должника характер оспариваемых сделок, не предоставлено, а все сомнения в обратном были либо недостаточны, либо устранены в суде ответчиком.

Фактически исполненная сделка и наступление предусмотренных ей правовых последствий исключает признание ее мнимой или притворной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора № 01-А/2019 аренды транспортного средства от 09.10.2019 мнимой сделкой.

Каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, участвующими в деле лицами не заявлено.

Арендные платежи должника в пользу ФИО2 за период с 04.12.2019 по 05.08.2020 во исполнение договора аренды являются сделками должника, которые могут быть оспорены в рамках дела о его банкротстве. Однако исполнение по действительной сделке может быть оспорено как сделка, имеющая признаки преимущественного удовлетворения требований (статья 61.3 Закона о банкротстве), но не может быть оспорено как сделка, совершенная с целью причинения вреда и причинившая вред.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к настоящему спору на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арендные платежи могут быть оспорены, например, если они существенно превышали договорные ставки арендной платы, либо совершены во исполнение договора, признанного недействительным (ничтожным) по причине его вредоносности в части согласованной ставки арендной платы, значительно превышающей рыночный уровень таких ставок.

В рассматриваемом споре договор аренды не признан судом недействительными, доводы о существенном отклонении размера платежа от рыночной стоимости конкурсным управляющим не заявлены и соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, при действительности договора аренды правовых оснований для признания платежей, во исполнение которых они осуществлены, недействительными, у суда не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2025 по делу № А29-16172/2020 (З-145128/2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Р.В. Толстой


Е.В. Шаклеина