Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А50-1563/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5584/2025-АК
г. Пермь
10 сентября 2025 года
Дело № А50-1563/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение № 431257, доверенность от 10.01.2025, диплом; ФИО2, служебное удостоверение № 356294, доверенность 96 от 25.12.2024, диплом;

от ответчика (ФИО3): ФИО4, паспорт, доверенность от 27.09.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, ФИО5 и ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2025 года по делу № А50-1563/2024

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО5 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>)


о взыскании с солидарно ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Радуга плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Клинмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) солидарно ущерба в размере 5 404 713 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2025 года исковые требования удовлетворены. С ФИО5, ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю взысканы убытки в размере 3 587 051 руб. С ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю взысканы убытки в размере 334 632 руб. С ФИО3, ФИО6 ФИО7 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю взысканы убытки в размере 1 483 030 руб. Кроме того, с ответчиков, в доход федерального бюджета, взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что истцом не доказаны такие обязательные элементы правонарушения, охватываемые составом статьи 1064 ГК РФ, как вина ФИО5 и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО5 (будучи директором ООО «РАДУГА ПЛЮС») и возникшим ущербом на стороне истца, в следствие чего требования о взыскании с ФИО5 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной


инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю убытков в размере 3 587 051 руб. не подлежат удовлетворению. Кроме того, ФИО5 не согласны с выводом суда о соблюдении истцом сроках исковой давности относительно 2018г. Считает, что в рассматриваемом случае началом течения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату УСН: за 2018 год является 01.01.2019 (следующий день после окончания налогового периода), соответственно, данный срок заканчивается 01.01.2022.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО3 по доводам апелляционной жалобы настаивает на не доказанности вины ФИО3 и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением ущерба за период 2018г. Также заявитель жалобы полагает ошибочными вывода суда первой инстанции о не пропуске ответчиком срока исковой давности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалоб находит несостоятельными.

В ходе судебного заседания, представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд задал вопросы по материалам дела и его обстоятельствам, между тем, представителями лиц, участвующих в деле, пояснения по спорным вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов, не даны.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу, судебное заседание отложено на 09.09.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от заявителя и заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела с учетом положений статей 81 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители налогового органа просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих


представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РАДУГА ПЛЮС» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.09.2013, основным видом деятельности должника является «Строительство жилых и нежилых помещений» (ОКВЭД - 41.20), также заявлено 18 дополнительных видов деятельности, в том числе «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая» (ОКВЭД - 81.22), «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки» (ОКВЭД - 81.29.9), «Деятельность домашних хозяйств с наемными работниками, клининговые услуги» (ОКВЭД - 97.00).

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, полномочия директора в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 осуществляли: ФИО5 (24.09.2013 - 03.12.2018), ФИО6 (04.12.2018 - 27.01.2020), ФИО7 (28.01.2020 - 21.09.2021), ФИО6 (21.09.2021 - 09.02.2022).

В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 учредителями/участниками ООО «РАДУГА ПЛЮС» являлись:

- с 24.09.2013 по 04.12.2018 ФИО5 с размером доли в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.,

- с 05.12.2018 по 12.03.2019 ФИО5 с размером доли в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.,

- с 05.12.2018 по 20.05.2019 ФИО3 с размером доли в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.,

- с 21.05.2019 по 15.09.2020 ФИО3 с размером доли в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.,

- с 16.09.2020 по 28.02.2022 ФИО13 (брат ФИО3) с размером доли в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

В период с 2018 года по 2020 год ООО «РАДУГА ПЛЮС» применяло упрощенную систему налогообложения (доходы - расходы).

Среднесписочная численность работников ООО «РАДУГА ПЛЮС» составляла в 2018 году - 9 человек, в 2019 году - 7 человек, в 2020 году - 21 человек.

По данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности и представленным декларациям по упрощенной системе налогообложения доходы ООО «РАДУГА ПЛЮС» в 2018 году составили 68 496 тыс. руб., в 2019 году - 38 061 тыс. руб. в 2020 году - 71 798 тыс. руб. При этом расходы ООО «РАДУГА ПЛЮС» составили в 2018 году 65 631 тыс. руб., в 2019 году - 33 901 тыс. руб., в 2020 году - 68 687 тыс. руб.


Расходную часть ООО «РАДУГА ПЛЮС» составляли, в том числе следующие поставщики: индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО12, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11

В отношении ООО «Радуга плюс» Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Как указывает истец, результат исследования показал, что рентабельность ООО «РАДУГА ПЛЮС» ниже среднеотраслевого показателя за 2018 год на 2,8 % (6,1 - 3,3), за 2019 год на 2,1 % (7,0 - 4,9), за 2020 год на - 0,5 % (8,1 - (-8,6)).

В ходе проверки установлено, что ООО «РАДУГА ПЛЮС», а также индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО12, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11 являются взаимозависимыми и образуют единую группу лиц, которых объединяют родственные связи и трудовые отношения. В нарушение статьи 346, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «РАДУГА ПЛЮС» занижена налогооблагаемая база по упрощенной системе налогообложения в результате завышения расходов по спорным индивидуальными предпринимателям, являющихся не самостоятельными участниками, фактически подконтрольными ООО «РАДУГА ПЛЮС», с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю составлен акт от 24.08.2022 № 01.14, дополнение к акту от 11.01.2023 № 01.14, вынесено решение от 28.02.2023 № 01.14 о привлечении ООО «РАДУГА ПЛЮС» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

19.06.2023 УФНС России по Пермскому краю вынесено решение по апелляционной жалобе № 18-18/120 (вступило в законную силу), ООО «РАДУГА ПЛЮС» по выявленным нарушениям доначислены обязательные платежи.

В судебном порядке ООО «РАДУГА ПЛЮС» не обжаловало решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2022 № 01.14.

После вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьями 45, 69, 70 НК РФ ООО «РАДУГА ПЛЮС» было направлено требование об уплате


задолженности от 19.07.2023 № 2359 со сроком уплаты 22.08.2023 на общую сумму 6 883 725 руб. 01 коп.

Поскольку требование об уплате задолженности ООО «РАДУГА ПЛЮС» не было исполнено, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 25.09.2023 № 1268 (о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

По результатам проведенного анализа расчетного счета ООО «РАДУГА ПЛЮС» установлено, что финансово-хозяйственная деятельность прекращена (последняя операция совершена 27.09.2023 как списание денежных средств Казначейством России (ФНС России) ИНН <***> в размере 10 руб. с назначением платежа «по решению о взыскании от 25.09.2023 № 1268 по ст.46 НК РФ»), имущество в собственности ООО «РАДУГА ПЛЮС» отсутствует.

07.11.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (уполномоченный орган) о признании ООО «РАДУГА ПЛЮС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обоснованное наличием задолженности по обязательным платежам в общем размере 7 110 813 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 после устранения недостатков заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело № А50-27587/2023 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) производство по делу № А50-27587/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю о признании ООО «РАДУГА ПЛЮС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что хозяйственная деятельность ООО «РАДУГА ПЛЮС» прекращена, возможность исполнения доначисленных налоговым органом обязательств отсутствует; указывая, что ФИО14, ФИО7, ФИО3 и ФИО5 как участники и руководители ООО «РАДУГА ПЛЮС» являлись ответственными лицами за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, за состояние и достоверность бухгалтерского учета, своевременное предоставление отчетности в финансовые и налоговые органы, осуществляли руководство деятельностью ООО «РАДУГА ПЛЮС» (в том числе при принятии управленческих решений по заключению и оформлению сделок с контрагентами), распоряжение его финансами, отвечали за содержание


налоговой отчетности, определение реальных налоговых обязательств и уплату налогов, организовали противоправные действия по сознательному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «РАДУГА ПЛЮС», об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, которые привели к занижению сумм налога к уплате в бюджет по упрощенной системе налогообложения, невозможности исполнения ООО «РАДУГА ПЛЮС» налоговых обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

По расчету истца ущерб, нанесенный бюджету Российской Федерации от применяемой схемы ухода от налогообложения составил 5 404 713 руб., в том числе налог в сумме 5 312 847 руб. (2018 год - 3 475 507 руб., 2019 год - 424 930 руб., 2020 год - 1 412 410 руб.), штрафные санкции в сумме 91 866 руб. (2019 год - 21 246 руб., 2020 год - 70 620 руб.)

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить,


какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве указано, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве (пункт 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее


право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Положения пункта 5 статьи 61.14 и статьи 61.20 Закона о банкротстве применяются к соответствующим заявлениям, если определение о завершении или прекращении процедуры банкротства либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (пункт 4 статьи 4 Закона № 266).

В рассмотренном случае, определение о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «РАДУГА ПЛЮС» вынесено 17.01.2024 (в полном объеме изготовлено 24.01.2024).

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, названные положения закона (пункт 5 статьи 61.14 и статья 61.20 Закона о банкротстве) подлежат применению к спорным правоотношениям. Налоговый орган вправе был обратиться в суд с иском о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

Заявление подано уполномоченным органом 26.01.2024, то есть в пределах трех лет после прекращения производства по делу о банкротстве должника, как это предусмотрено в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях


гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Поскольку ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в различные периоды в течение с 2018 по 2020 годы были руководителями и участниками ООО «РАДУГА ПЛЮС», следует признать, что указанные лица являлись контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган (директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что


при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Также из содержания пункта 4 Постановления № 62 следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия оснований для взыскания убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 налоговым органом приведены результаты проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.02.2023 № 01.14, которым установлено занижение ООО «РАДУГА ПЛЮС» налоговой базы путем необоснованного завышения расходов в результате привлечения подконтрольных ООО «РАДУГА ПЛЮС»


индивидуальных предпринимателей, являющихся не самостоятельными, с которыми создан формальный документооборот в интересах ООО «РАДУГА ПЛЮС», с целью необоснованной налоговой выгоды, что привело к неполной уплате налога в бюджет.

В ходе проведения проверки ООО «РАДУГА ПЛЮС» установлены сделки с подконтрольными налогоплательщику индивидуальными предпринимателями (далее - ИП) ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, которые фактически не осуществляли деятельность в своем интересе и на свой риск, не выполняли реальных функций, при этом принимали на себя статус участников операций оформлением документов от своего имени в интересах ООО «РАДУГА ПЛЮС»; в расходах ООО «РАДУГА ПЛЮС» формально отражались сделки, оформленные на указанных предпринимателей, создание видимости сделок без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций повлекло завышение расходов по налогу УСН и получение необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде ООО «РАДУГА ПЛЮС» осуществляло деятельность по оказанию клининговых услуг дошкольным и учебным заведениям на основании договоров (контрактов) со следующими заказчиками: МАОУ «СОШ № 12», МАОУ «СОШ № 15», МАДОУ «Центр Развития речи - Детский сад № 13 «Солнечный» (компенсирующий)», МАОУ «СОШ № 14», МАДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 28», МАОУ «СОШ № 16», МАОУ «ГИМНАЗИЯ № 1» города Соликамск Пермского края, МАОУ «СОШ № 1» города Соликамска Пермского края и др., что подтверждается полученными в ходе проверки договорами (контрактами) с приложениями (техническое задание), актами оказания услуг.

В ходе анализа технического задания к договорам (контрактам) установлено, что сотрудники, необходимые для выполнения клининговых услуг, должны работать у Участника закупки на постоянной основе, иметь оформленную должным образом медицинскую книжку и справку об отсутствии судимости. Исполнитель должен обладать необходимыми профессиональными знаниями, управленческой компетенцией, опытом и репутацией, иметь ресурсные возможности (финансовые, материальные, производственные, трудовые).

Таким образом, ООО «РАДУГА ПЛЮС» должно было обладать достаточным количеством трудовых ресурсов для полного выполнения договорных отношений по уборке помещения и территории.

В свою очередь, ООО «РАДУГА ПЛЮС» с целью минимизации своих налоговых обязательств заключены договоры на уборку помещения и территории, техническое обслуживание здания, в том числе, с ИП ФИО14, ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО3, ИП ФИО11, ИП ФИО12


Денежные средства, полученные указанными предпринимателями от ООО «РАДУГА ПЛЮС», снимались наличными и (или) переводились на счета ФИО14, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, как физических лиц по реестрам с назначением платежа «прочие выплаты».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что физические лица, фактически выполняющие клининговые услуги на объектах образовательных и дошкольных учреждений, официально нигде не трудоустроены; ИП в лице ФИО14, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 справки о доходах по форме 2-НДФЛ на физических лиц в налоговый орган не представлялись.

В проверяемом периоде ФИО14, ФИО5 и ФИО3 являлись должностными лицами ООО «РАДУГА ПЛЮС».

ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 получали официальный доход в ООО «РАДУГА ПЛЮС», о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ.

В рамках проверки ФИО12 дал показания о своей работе в ООО «РАДУГА ПЛЮС» (протокол допроса от 03.10.2022, приложение № 9), однако сведения о получении им дохода от ООО «РАДУГА ПЛЮС» не представлены. Следовательно, ФИО12 был официально нетрудоустроенным работником ООО «РАДУГА ПЛЮС».

Более того, в ходе допроса ФИО12 на вопрос налогового органа в отношении перечисленных лиц сообщил следующее:

- ФИО5 является учредителем и директором ООО «РАДУГА ПЛЮС»,

- ФИО3 является учредителем ООО «РАДУГА ПЛЮС», двоюродным братом,

- ФИО14 является директором ООО «РАДУГА ПЛЮС», троюродным братом;

- ФИО9 является секретарем ООО «РАДУГА ПЛЮС»,

- ФИО11 является мастером ООО «РАДУГА ПЛЮС».

Судом учтено, что по результатам проведенного анализа основных поставщиков ООО «РАДУГА ПЛЮС», являющихся взаимозависимыми лицами (исходя из движения денежных потоков по расчетным счетам участников) и отраженных в налоговой отчетности доходов и расходов за 2018, 2019, 2020 годы были установлены следующие признаки взаимозависимости:

- IP-адреса, с которых предоставляется налоговая отчетность индивидуальных предпринимателей, а также IP-адреса в банковских документах совпадают с IP-адресами ООО «РАДУГА ПЛЮС»,

- перераспределения трудового персонала между ООО «РАДУГА ПЛЮС» и ИП (ИП ФИО14, ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО3, ИП ФИО11, ИП ФИО12).


- из показаний свидетелей, числящихся работниками предпринимателей согласно сведений из справок по форме 2-НДФЛ, представленных спорными взаимозависимыми лицами, следует, что ИП ФИО14, ИП ФИО3, ИП ФИО12, ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ИП ФИО11 работники не знают и поясняют, что работали от имени ООО «РАДУГА ПЛЮС», заключения трудовых договоров происходило в офисе по адресу регистрации ООО «РАДУГА ПЛЮС»,

- анализ расчетных счетов за 2018 – 2020гг. по движению денежных средств у взаимозависимых лиц ИП ФИО14, ИП ФИО3, ИП ФИО12, ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ИП ФИО11 показал, что после поступления денежных средств от ООО «РАДУГА ПЛЮС» денежные средства перечисляются банковской организацией с назначением платежа «Перевод денежных средств на л/с» с последующим выводом из оборота путем обналичивания денежных средств самими предпринимателями,

- по результатам анализа документов, представленных контрагентами по цепочке от ИП, установлено, что получателями ТМЦ являлись работники ООО «РАДУГА ПЛЮС» (ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17); доверенности от взаимозависимых лиц выдавались на работников ООО «РАДУГА ПЛЮС» (на ФИО11).

Также в ходе проверки проведены допросы работников со стороны заказчиков (дошкольных и образовательных учреждений) ООО «РАДУГА ПЛЮС», из пояснений которых следует, что работы выполнялись ООО «РАДУГА ПЛЮС», директорами ООО «РАДУГА ПЛЮС» являются ФИО14, ФИО5, ФИО7 и ФИО3; в качестве менеджеров ООО «РАДУГА ПЛЮС» заказчики контактировали с ФИО18, ФИО19, ФИО20; в качестве ИП ФИО14, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО5 и ФИО3 им не знакомы.

В ходе выездной налоговой проверки, при проверке правильности формирования расходов, уменьшающих сумму доходов по УСН, установлено завышение расходов ООО «РАДУГА ПЛЮС» по взаимоотношениям с ИП ФИО14 в 2018 году на сумму 2 322 681 руб. (66,83% расходов).

ФИО6 в рамках проверки документы налоговому органу не представлял, пояснения не давал. Также ФИО6 не представил в суд отзыв на исковое заявление с подтверждающими возражения документами, изложенные в исковом заявлении доводы не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

ФИО6 в качестве ИП был зарегистрирован 24.09.2013, дата снятия с учета - 22.04.2020; взаимоотношения между ИП ФИО14 и ООО «РАДУГА ПЛЮС» возникли с 2017 года.

Из анализа поступлений по расчетному счету ИП ФИО14 следует, что его выручка в основном формировалась за счет ООО «РАДУГА ПЛЮС».


ООО «РАДУГА ПЛЮС» представило договор с ИП ФИО6, акты выполненных работ и оказания услуг за 2018 год, которые не отвечают признакам реальности, поскольку не представлены путевые листы, иные документы, идентифицирующие объекты выполнения работ, транспортные средства, что говорит о формальном составлении обезличенных документов, не подтверждающих реальные взаимоотношения между сторонами сделки.

Принимая во внимание отсутствие транспортных средств в собственности у ФИО14, договоров и оплат за аренду транспортных средств, следует признать невозможным осуществление деятельности по оказанию транспортных услуг ФИО14 самостоятельно (вне зависимости от деятельности ООО «РАДУГА ПЛЮС»).

Из истребованных в рамках проверки у контрагентов ИП ФИО14 документов следует, что получателями ТМЦ являлись работники ООО «РАДУГА ПЛЮС» - ФИО21, ФИО16, осуществлялась оплата от ИП ФИО14 за ООО «РАДУГА ПЛЮС» в ЧУДПО «Гарант».

Согласно данным в ходе допросов физических лиц - работников, оформленных у ИП ФИО14 - пояснениям получена информация, что свидетели (ФИО19 (протокол от 04.05.2022), ФИО22 (протокол от 17.05.2022), ФИО23 (протокол от 07.12.2021), ФИО24 (от 16.12.2021), ФИО25 (протокол от 17.12.2021), ФИО26 (протокол от 17.12.2021, ФИО27 (протокол от 16.12.2021)) работали в ООО «РАДУГА ПЛЮС», у ИП ФИО14 не работали, знают ФИО14 как представителя ООО «РАДУГА ПЛЮС».

Кроме этого, в ходе проведенного анализа справок по форме 2-НДФЛ на сотрудников ИП ФИО6 установлено, что сотрудники также получали доход в ООО «РАДУГА ПЛЮС» и взаимозависимых предпринимателей.

В качестве характеристики деятельности ФИО6 как ИП истцом представлено решение Соликамского городского суда 17.12.2020 по делу № 2-1979/2020 по иску ООО «СКАТ» к ФИО14 о взыскании задолженности, которым установлено, что 27.09.2017 ООО «СКАТ» перечислило ФИО14 денежные средства в сумме 300 000 руб. за выполнение работ по благоустройству территории, однако данные услуги ФИО14 в действительности оказаны не были.

В ходе рассмотрения дела № 2-1979/2020 были установлены следующие обстоятельства: с мая 2019 года учредителем ООО «СКАТ» являлся ФИО5, директором ООО «СКАТ» является ФИО28, в 2017 году учредителем и директором ООО «СКАТ» являлся ФИО3 В ООО «СКАТ» отсутствует документация, подтверждающая факт выполнения ИП ФИО14 работ (услуг) на указанную сумму. В собственности у ФИО14 грузовых транспортных средств не имелось, путевые листы, товарно-транспортные накладные отсутствуют, стоимость часа работы в документах не


определена. В мае 2020 года возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных денежных средств, выявлен факт необоснованного списания 27.09.2017 со счета ООО «СКАТ» (управляющая компания) на счет ИП ФИО14 в размере 300 000 руб. в качестве платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД.

На основании изложенного, судом принято решение о признании договора субподряда на оказание услуг, заключенного 05.09.2017 между ООО «СКАТ» и ИП ФИО14, а также дополнительного соглашения к нему от 23.09.2018 недействительной сделкой. С ФИО14 в пользу ООО «СКАТ» взыскано 300 000 руб.

Таким образом, схема от ухода налогообложения для ФИО14 ранее была известна.

В ходе выездной налоговой проверки, при проверке правильности формирования расходов, уменьшающих сумму доходов по УСН, установлено завышение расходов ООО «РАДУГА ПЛЮС» по взаимоотношениям с ИП ФИО12 в 2018 году на сумму 350 331 руб. (10,08 % расходов), в 2019 году - 400 921 руб. (94,35 % расходов), в 2020 году - 52 259 руб. (3,7 % расходов).

ФИО12 зарегистрирован в качестве ИП 25.09.2018, прекратил деятельность в качестве ИП 23.03.2020.

ФИО12 являлся взаимозависимым лицом - официально не трудоустроенным работником ООО «РАДУГА ПЛЮС», денежные средства, поступившие на расчетный счет сняты им наличными как физическим лицом со своего лицевого счета, минимальны расходы на материалы и иные нужды для осуществления хозяйственной деятельности.

Из анализа поступлений по расчетному счету ИП ФИО12 следует, что выручка в основном формировалась за счет ООО «РАДУГА ПЛЮС».

Согласно свидетельским показаниям ФИО12 (протокол допроса от 03.10.2022) следует, что он работал в ООО «РАДУГА ПЛЮС» с 2018 по 2023 годы в должности монтажника, выполнял монтажные работы по адресу: ул. Молодежная, 9в на детской площадке; режим работы в ООО «РАДУГА ПЛЮС» с 08:00 до 17:00; в ООО «РАДУГА ПЛЮС» подчинялся ФИО7; деятельность ИП ФИО12 осуществлялась в офисе по одному и тому же адресу с ООО «РАДУГА ПЛЮС» (<...>), главным бухгалтером ИП ФИО12 являлся главный бухгалтер ООО «РАДУГА ПЛЮС». Также ФИО12 сообщил, что совмещал работу: вечером работал, как ИП, а днем - в ООО «РАДУГА ПЛЮС».

При проверке ФИО12 пояснил, что открывал счета в ПАО «Сбербанк», выдавал доверенности на снятие и переводы денежных средств директору ООО «РАДУГА ПЛЮС» ФИО5; работников у ФИО12 не было.

ФИО12 в ходе допроса пояснил, что знаком с ФИО5, который является учредителем/руководителем ООО «РАДУГА ПЛЮС»; с


ФИО3, который является учредителем ООО «РАДУГА ПЛЮС», а также двоюродным братом; с ФИО14, который является директором ООО «РАДУГА ПЛЮС», а также троюродным братом; с ФИО7, который является директором ООО «РАДУГА ПЛЮС»; с ФИО9, которая является секретарем ООО «РАДУГА ПЛЮС»; с ФИО11, который является мастером ООО «РАДУГА ПЛЮС».

Таким образом, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО12 являются родственниками по отношению друг к другу.

В ходе иных мероприятий налогового контроля до проверки было направлено требование в ООО «РАДУГА ПЛЮС» по взаимоотношениям с ИП ФИО12 (по объектам ПАО «Ависма» филиала ПАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА»), представлены договоры на выполнение работ за 2019 год, при этом не представлены приложения к договорам, в том числе технические задания, а также акты выполненных работ, идентифицирующие объекты выполнения работ, использование оборудования, техники, по объектный учет в разрезе должностей.

Вместе с тем, согласно информации, представленной ПАО «Ависма» филиал ПАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА», в рамках иных мероприятий налогового контроля от 18.03.2021, установлено, что работы по заключенным договорам с ИП ФИО12 выполнялись ООО «РАДУГА ПЛЮС» самостоятельно без привлечения субподрядных организаций.

Данные обстоятельства также являются подтверждением создания ООО «РАДУГА ПЛЮС» формального составлении обезличенных документов, не подтверждающих реальные взаимоотношения с ИП ФИО12

Также, в ходе проверки истребованы документы у контрагента по взаимоотношениям с ИП ФИО12, согласно которым в заявлении на выдачу квалифицированного сертификата ключа указан номер телефона главного бухгалтера ООО «РАДУГА ПЛЮС».

Из допроса председателя «ТСЖ Проспект» ФИО29, следует, что ФИО12 знаком как исполнитель работ в подъездах и на спортивной площадке, которого привлекал ФИО3

Согласно проведенных допросов физических лиц - работников, оформленных в ИП ФИО12 (ФИО30 (протокол от 01.06.2022), ФИО31 (протокол от 07.12.2021), ФИО32 (протокол от 02.06.2022), ФИО33 (протокол от 17.12.2021 № 215), ФИО34 (протокол от 25.11.2021), ФИО35 (протокол от 11.04.2022), ФИО36 (протокол от 12.04.2021 № 41) установлено, что у ИП ФИО12 они не работали, контролировали их менеджеры ООО «РАДУГА ПЛЮС».

В ходе проведенного анализа справок по форме 2-НДФЛ в налоговый орган на сотрудников ИП ФИО12, установлено, что сотрудники получали доход, в том числе в ООО «РАДУГА ПЛЮС» и взаимозависимых ИП.


Следовательно, ФИО5, ФИО3, ФИО6, являясь должностными лицами ООО «РАДУГА ПЛЮС», вовлекли в деловой оборот родственника (брата) - ФИО12 в качестве предпринимателя, для формальных взаимоотношений с ООО «РАДУГА ПЛЮС» с целью завышения расходов по УСН и получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки при проверке правильности формирования расходов, уменьшающих сумму доходов по УСН, установлено завышение расходов ООО «РАДУГА ПЛЮС» по взаимоотношениям с ИП ФИО3 в 2018 году на сумму 287 077 руб. (8,26 % расходов), в 2019 году - 5 439 руб. (1,28 % расходов), в 2020 году - 233 895 руб. (16,56 % расходов).

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 зарегистрирован с 19.06.2018 по настоящее время. В период с 05.12.2018 по 15.09.2020 ФИО3 являлся участником ООО «РАДУГА ПЛЮС».

ФИО3 являлся взаимозависимым лицом - работником ООО «РАДУГА ПЛЮС», денежные средства, поступившие на расчетный счет, обналичены через снятие денежных средств, контрагенты ИП ФИО3 идентичны контрагентам ООО «РАДУГА ПЛЮС».

Анализ поступлений по расчетному счету ИП ФИО3 показал, что выручка формировалась за счет ООО «РАДУГА ПЛЮС» и за счет поступлений от самого ФИО3

В период с 2019 года по середину 2020 года ФИО3 являлся участником ООО «РАДУГА ПЛЮС», финансово-хозяйственную деятельность как предприниматель не осуществлял.

Согласно свидетельским показаниям ФИО3 (протокол допроса от 13.12.2022) численность штата в ИП он не помнит, при этом ранее (протокол допроса от 11.02.2019) ФИО3 пояснял, что на 01.01.2019 в штате ИП числилось 2 сотрудника.

Деятельность ИП ФИО3 осуществляется в помещении по адресу: <...>, цокольный этаж.

Следует отметить, что по указанному адресу в период с 21.05.2019 по 05.05.2022 осуществляло деятельность ООО «РАДУГА ПЛЮС» (адрес регистрации: 618553, <...>).

Согласно полученным в ходе проверки документам от ФИО3 объектами выполнения работ в рамках взаимоотношений с ООО «РАДУГА ПЛЮС» являлись МАДОУ «Детский сад № 28», МАОУ «СОШ № 1», МАОУ «ООШ № 4», МАОУ «СОШ № 12», МАОУ «СОШ № 14», МАДОУ «Детский сад № 13».

Для выполнения работ в рамках заключенных договоров с заказчиками ООО «РАДУГА ПЛЮС» необходимо 110 сотрудников.

В ходе анализа технических заданий к договорам на оказание услуг по уборке помещений определена потребность ИП ФИО3 в трудовых ресурсах в количестве более чем 100 человек, фактически по справкам 2-НДФЛ


численность работников за 2020 год у ИП ФИО3 составила 22 человека. Таким образом, для выполнения работ в рамках заключенных договоров с ООО «РАДУГА ПЛЮС» трудовых ресурсов у ИП ФИО3 было недостаточно.

Информация о количестве сотрудников, расходных материалов (моющие средства, инвентарь) необходимых для оказания услуг в договорах между ООО «РАДУГА ПЛЮС» и ИП ФИО3 отсутствует. Представленные договоры и акты выполненных работ указывают на формальное составление, отсутствует объем выполненных работ, объект на котором были выполнены работы.

Расходы на моющие средства и инвентарь по расчетным счетам ИП ФИО3 отсутствуют.

Согласно проведенных допросов официально нетрудоустроенных сотрудников в ООО «РАДУГА ПЛЮС» (ФИО37 (протокол от 20.06.2022), ФИО38 (протокол от 20.06.2022), ФИО39 (протокол от 20.06.2022)), установлено, что расходные материалы выдавали менеджеры ООО «РАДУГА ПЛЮС».

Таким образом, закуп и расходование ТМЦ, а также их передача для исполнения договоров осуществлялась непосредственно самим ООО «РАДУГА ПЛЮС».

Согласно документов контрагентов ИП ФИО3, получателем ТМЦ являлись работники ООО «РАДУГА ПЛЮС» - ФИО16, ФИО40, ФИО10 доверенность на получение товара выдана ФИО3 заместителю директора ООО «РАДУГА ПЛЮС» ФИО7, который не имеет отношения к ИП ФИО3, в документах указаны реквизиты электронной почты ООО «РАДУГА ПЛЮС»; в объявлениях по поиску работников указан адрес: пр.Юбилейный, 23а и телефоны ООО «РАДУГА ПЛЮС».

Более того, согласно проведенных допросов физических лиц - работников оформленных у ИП ФИО3 - свидетели (ФИО41 (протокол от 25.11.2021), ФИО42 (протокол от 15.04.2022), ФИО36 (протокол от 12.04.2021), ФИО43 (протокол от 06.12.2021), ФИО35 (протокол от 11.04.2022), ФИО34 (протокол от 25.11.2021), ФИО44 (протокол от 09.12.2021), ФИО45 (протокол от 07.12.2021), ФИО46 (протокол от 06.12.2021, от 17.01.2022), ФИО47 (протокол от 09.12.2021), ФИО48 (протокол от 24.05.2022), ФИО49 (протокол от 10.12.2021 № 199), ФИО50 (опрос МВД от 24.12.2020), ФИО51 (протокол от 13.12.2021 № 202)) пояснили, что у ИП ФИО3 не работали, выполнение работ контролировали менеджеры ООО «РАДУГА ПЛЮС».

В ходе проведенного анализа справок по форме 2-НДФЛ, установлено, что сотрудники работали у ИП ФИО3, а также в ООО «РАДУГА ПЛЮС» и взаимозависимых предпринимателей.

В результате анализа полученных в ходе проверки документов установлено формальное отражение в расходах ООО «РАДУГА ПЛЮС» сделок, оформленных на ИП ФИО3, создание видимости сделок, сделок


без фактического осуществления их участником соответствующих хозяйственных операций. В период осуществления деятельности ИП, ФИО3 как должностное лицо влиял на финансово-хозяйственную деятельность ООО «РАДУГА ПЛЮС». Следовательно, оформление сделок с ИП ФИО3 было направлено на завышение расходов по УСН ООО «РАДУГА ПЛЮС» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки, при проверке правильности формирования расходов, уменьшающих сумму доходов по УСН, установлено завышение расходов ООО «РАДУГА ПЛЮС» по взаимоотношениям с ИП ФИО11 в 2020 году на сумму 410 588 руб. (29,07 % расходов).

ФИО11 зарегистрирован в качестве ИП 16.03.2020, деятельность в качестве ИП прекращена 24.06.2021.

ФИО11 являлся работником ООО «РАДУГА ПЛЮС», денежные средства, поступившие на расчетный счет, обналичены через снятие денежных средств, расходы на материалы и иные нужды для осуществления хозяйственной деятельности в качестве предпринимателя минимальны.

Анализ поступлений по расчетному счету ИП ФИО11 показал, что выручка формируется исключительно за счет ООО «РАДУГА ПЛЮС». Следовательно, без ООО «РАДУГА ПЛЮС» осуществление ФИО11 предпринимательской деятельности не представлялось возможным.

ФИО11 на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля не являлся, документы на требование налогового органа не представил.

При анализе представленных в рамках проверки ООО «РАДУГА ПЛЮС» документов, установлено, что документы представлены не в полном объеме; документы, идентифицирующие объекты выполнения работ, отсутствуют, что говорит о формальном составлении обезличенных документов, не подтверждающих реальные взаимоотношения между сторонами сделки.

Договор, заключенный ООО «РАДУГА ПЛЮС» с ИП ФИО11 необходим был для выполнения работ на объекте заказчика МАДОУ «Гимназия № 1» в 2020 году. Вместе с тем, на указанном объекте работали официально нетрудоустроенные лица, что подтверждается протоколами допросов ФИО24 от 16.12.2021, ФИО52 от 19.03.2021, ФИО25 от 17.12.2021.

Согласно проведенных допросов физических лиц - работников, оформленных у ИП ФИО11 - свидетели (ФИО53 (протокол от 22.12.2021 № 236), ФИО54 (протокол от 13.04.2022), ФИО43 (протокол от 06.12.2021)), пояснили, что никого, кроме ООО «РАДУГА ПЛЮС» не знают, у ИП ФИО11 не работали, контролировали выполнение работ менеджеры ООО «РАДУГА ПЛЮС». Также допрошенные работники работали на иных объектах: Гимназия № 2, Школа № 16, Библиотека, Детский сад № 5, договоры по которым между ИП ФИО11 и ООО «РАДУГА ПЛЮС», а также напрямую с ИП ФИО11 не заключались.


Таким образом, работники, получающие доходы по справкам 2-НДФЛ от ИП ФИО11 фактически выполняли работы для ООО «РАДУГА ПЛЮС».

В ходе проведенного анализа справок по форме 2-НДФЛ на сотрудников ИП ФИО11, установлено, что сотрудники получали доход, в том числе в ООО «РАДУГА ПЛЮС» и взаимозависимых предпринимателей.

Следовательно, ИП ФИО11 создана видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности и формальный документооборот в интересах ООО «РАДУГА ПЛЮС»; сделки между ООО «РАДУГА ПЛЮС» и ИП ФИО11 заключены без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций с целью завышения расходов по налогу УСН, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки, при проверке правильности формирования расходов, уменьшающих сумму доходов по УСН, установлено завышение ООО «РАДУГА ПЛЮС» по взаимоотношениям с ИП ФИО9 в 2020 году на сумму 405 785 руб. (28,73 % расходов).

ФИО9 зарегистрирована в качестве предпринимателя 14.06.2019, с 03.09.2021 деятельность прекращена.

ФИО9 являлась взаимозависимым лицом - работником ООО «РАДУГА ПЛЮС», денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО9, обналичены через снятие денежных средств, контрагенты ИП идентичны контрагентам ООО «РАДУГА ПЛЮС».

Анализ поступлений по расчетному счету ИП ФИО9 показал, что выручка сформировалась в основном за счет ООО «РАДУГА ПЛЮС».

На основании свидетельских показаний ФИО9 (протокол от 16.12.2022) установлено, что с 2016г. по 2018г. она работала в ООО «РАДУГА ПЛЮС» в должности офис-менеджера, секретарем, при трудоустройстве в ООО «РАДУГА ПЛЮС» собеседование проводил ФИО5

Также, ФИО9 сообщила, что работу по клинингу в ООО «РАДУГА ПЛЮС» в 2020 году контролировали директор ФИО14 и директор ФИО7

В результате анализа представленных документов по взаимоотношениям с ИП ФИО9 установлено отсутствие документов, идентифицирующих объекты выполнения работ, что указывает на формальное составление обезличенных документов, не позволяющих утверждать о реальности взаимоотношений между сторонами сделки.

Из анализа документов, представленных контрагентами ИП ФИО9, установлено, что ИП ФИО9 выполнялись механизированная уборка прилегающей территории, услуги по уборке мусора.

В то же время, по расчетному счету отсутствуют сведения о расчетах по сделкам по найму транспорта, необходимого для выполнения указанных работ; у самой ФИО9 в собственности транспортных средств нет.


Таким образом, ИП ФИО9 не могла выполнить указанные работы собственными силами.

Председатель ТСН «ТСЖ Проспект» ФИО29 в ходе допроса пояснил, что по договорам, оформленным с ИП ФИО9, общался с ФИО14

Более того, согласно, проведенных допросов физических лиц - работников, оформленных у ИП ФИО9 - свидетели (ФИО55 (протокол от 25.11.2021), ФИО56 (протокол от 12.04.2022), ФИО57 (протокол от 14.12.2021 № 211), ФИО58 (протокол от 05.04.2022), ФИО47 (протокол от 09.12.2021), ФИО59 (протокол от 17.12.2021 № 220), ФИО60 (протокол от 01.06.2022), ФИО61 (протокол от 10.12.2021 № 198)) пояснили, что никого, кроме ООО «РАДУГА ПЛЮС» не знают, у ИП ФИО9 не работали, выполнение работы контролировали менеджеры ООО «РАДУГА ПЛЮС».

Также установлено, что допрошенные работники работали на объектах - Детский сад № 47, Школа № 10, Детский сад № 43, Музей соли, Детский сад № 7, договора на выполнение работ по которым между ИП ФИО9 и ООО «Радуга Плюс», а также напрямую с ИП ФИО9 не заключались.

В ходе проведенного анализа справок по форме 2-НДФЛ в налоговый орган на сотрудников ИП ФИО9, установлено, что сотрудники получали доход, в том числе в ООО «РАДУГА ПЛЮС» и взаимозависимых предпринимателей.

Таким образом, подтверждена взаимозависимость между ИП ФИО9 и ООО «РАДУГА ПЛЮС»; установлено формальное отражение в расходах ООО «РАДУГА ПЛЮС» сделок, оформленных на ИП ФИО9, без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций, направленных не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а с целью завышения расходов по УСН ООО «РАДУГА ПЛЮС».

В ходе выездной налоговой проверки, при проверке правильности формирования расходов, уменьшающих сумму доходов по УСН, установлено завышение расходов ООО «РАДУГА ПЛЮС» по взаимоотношениям с ИП ФИО5 в 2018 году на сумму 515 418 руб. (14,83 % расходов), в 2019 году - 18 569 (4,37 % расходов).

ФИО5 зарегистрирован в качестве ИП с 13.09.2018 с видом деятельности - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ФИО5 являлся взаимозависимым лицом - работником ООО «РАДУГА ПЛЮС»; денежные средства, поступившие на расчетный счет, обналичены через снятие денежных средств, контрагенты предпринимателя идентичны контрагентам ООО «РАДУГА ПЛЮС».

Анализ поступлений по расчетному счету ИП ФИО5 показал, что выручка в 2018 году в основном происходила за счет ООО «РАДУГА ПЛЮС»,


в 2019 году было небольшое поступление средств ООО «РАДУГА ПЛЮС» (связано с прекращение в декабре 2018 года полномочий директора и выхода из состава участников в марте 2019 года).

В ходе иных мероприятий налогового контроля был проведен допрос ФИО5 (протокол от 13.12.2022) согласно которому установлено, что в 2018 году он работал в ООО «РАДУГА ПЛЮС» директором, зарегистрирован в качестве ИП с 2019 года; в качестве ИП ФИО5 работал в 2019, 2020 годах; в ООО «РАДУГА ПЛЮС» ФИО5 занимался направлением по пожарной безопасности, ФИО14 занимался направлением - клининговые услуги, ФИО3 занимался направлением - строительно-монтажные работы. Также ФИО5 сообщил, что в банк-клиенте открывал счета лично на ООО «РАДУГА ПЛЮС»; поиском контрагентов в ООО «РАДУГА ПЛЮС» занимались он, ФИО3 и ФИО14; ФИО14, ФИО3 и ФИО12 являются родственниками; ФИО8 - возможно работала в бухгалтерии, ФИО10 - возможно мастер, ФИО9 - секретарь, по факту занималась заключением договоров с контрагентами ООО «РАДУГА ПЛЮС», ФИО11 - возможно мастер по строительству.

В ходе проверки по взаимоотношениям ООО «РАДУГА ПЛЮС» ИП ФИО5 не представлены акты выполненных работ, список сотрудников, выполнявших работы, иные документы, идентифицирующие объекты выполнения работ, что свидетельствует о формальном составлении обезличенных документов, не подтверждающих реальные взаимоотношения между сторонами сделки.

Согласно документов контрагентов, получателем ТМЦ являлись нетрудоустроенные у ИП ФИО5 лица - ФИО62, ФИО63, ФИО64, осуществлялась оплата от ИП ФИО5 за ООО «РАДУГА ПЛЮС» на расчетный счет ООО «ТК Кашалот».

Согласно данным налогового органа от ИП ФИО5 как налогового агента справки о доходах 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы в отношении работников не представлялись, также не представлены данные по среднесписочной численности работников.

В результате анализа полученных в ходе проверки документов налоговым органом установлено формальное отражение в расходах ООО «РАДУГА ПЛЮС» сделок, оформленных на ИП ФИО5, без фактического осуществления их участником соответствующих хозяйственных операций, направленным не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а с целью завышения расходов по УСН ООО «РАДУГА ПЛЮС», то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки, при проверке правильности формирования расходов, уменьшающих сумму доходов по УСН, установлено завышение расходов ООО «РАДУГА ПЛЮС» по взаимоотношениям с ИП ФИО10 в 2020 году на сумму 210 308 руб. (14,89 % расходов).


ФИО10 зарегистрирован в качестве ИП 14.06.2019 с видом деятельности - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, с 11.04.2022 деятельность прекращена.

ФИО10 являлся взаимозависимым лицом - работником ООО «РАДУГА ПЛЮС», денежные средства, поступившие на расчетный счет, обналичены через снятие денежных средств, контрагенты ИП ФИО10 были идентичны контрагентам ООО «РАДУГА ПЛЮС».

Анализ поступлений по расчетному счету ИП ФИО10 показал, что выручка в 2020г. формировалась в основном за счет ООО «РАДУГА ПЛЮС».

Согласно свидетельским показаниям ФИО10 (протокол допроса от 16.12.2022) он совмещал работу в ООО «РАДУГА ПЛЮС» и ИП; с 2018 по 2020 годы он работал в ООО «РАДУГА ПЛЮС» в должности инженера; в 2017, 2018 году открыл ИП, в котором был один работник (Василий); в ООО «РАДУГА ПЛЮС» ФИО10 подчинялся ФИО3, ФИО14, ФИО5; также ФИО10 сообщил, что знаком с ФИО8, ФИО9, ФИО11, которые работали в ООО «РАДУГА ПЛЮС».

В ходе иных мероприятий налогового контроля до выездной налоговой проверки ФИО10 представил документы по взаимоотношениям с ООО «РАДУГА ПЛЮС», вместе с тем идентифицирующие объекты выполнения работ документы отсутствуют, что свидетельствует о формальном составлении обезличенных документов, не подтверждающих реальные взаимоотношения между сторонами сделки.

Из представленных документов контрагентов ИП ФИО10 следует, что получателем ТМЦ являлся работник ООО «РАДУГА ПЛЮС» ФИО16

В ходе проведенных допросов физических лиц - работников, оформленных в ИП ФИО10 - свидетели (ФИО65 (протокол от 16.12.2021 № 216), ФИО36 (протокол от 12.04.2021), ФИО46 (протокол от 06.12.2021, от 17.01.2022), ФИО66 (протокол от 15.12.2021 № 212)) пояснили, что никого, кроме ООО «РАДУГА ПЛЮС», не знают, у ИП ФИО10 не работали, выполнение работ контролировал завхоз детского сада.

Из проведенного анализа справок по форме 2-НДФЛ на сотрудников ИП ФИО10 установлено, что сотрудники получали доходы также у взаимозависимых ИП.

Полученными в ходе проверки документами подтверждено формальное отражение в расходах ООО «РАДУГА ПЛЮС» сделок, оформленных на ИП ФИО10, без фактического осуществления их участником соответствующих хозяйственных операций; оформление сделок от ИП ФИО10 являлось формальным, направленным не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а с целью завышения расходов по УСН ООО «РАДУГА ПЛЮС», то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.


В ходе выездной налоговой проверки, при проверке правильности формирования расходов, уменьшающих сумму доходов по УСН, налоговым органом установлено завышение расходов ООО «РАДУГА ПЛЮС» по взаимоотношениям с ИП ФИО8 в 2020 году на сумму 99 575 руб. (7,05 % расходов).

ФИО8 в качестве ИП зарегистрирована 11.03.2020 с видом деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; деятельность ИП прекращена 28.01.2021.

ФИО8 являлась взаимозависимым лицом - работником ООО «РАДУГА ПЛЮС», зарегистрирована в качестве ИП в период работы в ООО «РАДУГА ПЛЮС», денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО8, обналичены через снятие денежных средств, контрагенты ИП ФИО8 идентичны контрагентам ООО «РАДУГА ПЛЮС».

Основная доля дохода ИП ФИО8 в 2020 году состоит из полученных на расчетный счет от ООО «Радуга Плюс» денежных средств в размере 1 785 000 руб. (63% дохода).

В ходе иных мероприятий налогового контроля до выездной налоговой проверки ООО «РАДУГА ПЛЮС» представлено два договора по взаимоотношениям с ИП ФИО8, согласно которым сумма оплат по договорам указана в размере 99 450 руб., при этом перечисления по расчетному счету за работы в адрес ИП ФИО8 составили 1 785 100 руб.

Из документов контрагентов ИП ФИО8 следует, что получателями ТМЦ являлись работники ООО «РАДУГА ПЛЮС» - ФИО11, ФИО10, ФИО40

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 (протокол от 30.06.2022,) установлено, что она с 2018 года работала в ООО «РАДУГА ПЛЮС» в должности бухгалтера, режим работы в ООО «РАДУГА ПЛЮС» с 9:00 до 18:00, не целый день; в марте - апреле 2020 года открыла ИП с видом деятельности - бухгалтерские услуги для ИП ФИО3; совмещала работу в ООО «РАДУГА ПЛЮС» и ИП; работу персонала ИП ФИО8 контролировали менеджеры ООО «РАДУГА ПЛЮС».

ФИО8 в ходе допроса сообщила, что директором ООО «РАДУГА ПЛЮС» являлся ФИО7

Кроме того, ФИО8 пояснила, что смс-код Сбербанк Онлайн из банка поступал на номер телефона ФИО7, при этом, оплаты по движению внутри банка дублировались на телефон ФИО3, контроль по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «РАДУГА ПЛЮС» осуществлялся ФИО3

Также, ФИО8 сообщила, что знакома с ФИО5, который являлся директором в ООО «РАДУГА ПЛЮС» в 2017 - 2018 годы.

Согласно проведенных допросов физических лиц - работников, оформленных в ИП ФИО8 - свидетели (ФИО60


(протокол от 01.06.2022), ФИО67 (протокол от 08.12.2021 № 194), ФИО47 (протокол от 09.12.2021)) пояснили, что никого, кроме ООО «РАДУГА ПЛЮС» не знают, у ИП ФИО8 не работали, выполнение работ контролировали менеджеры ООО «РАДУГА ПЛЮС».

Кроме этого, в ходе проведенного анализа справок по форме 2-НДФЛ на сотрудников ИП ФИО8, установлено, что сотрудники получают доход, в том числе, в ООО «РАДУГА ПЛЮС» и взаимозависимых ИП.

В результате анализа полученных документов установлено формальное отражение в расходах ООО «РАДУГА ПЛЮС» сделок, оформленных с ИП ФИО8, создание видимости сделок без фактического осуществления их участником соответствующих хозяйственных операций, направленных не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а с целью завышения расходов по УСН ООО «РАДУГА ПЛЮС», то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно подпункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в указанном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в


соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с указанной статьей.

На основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;


11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся супруги, родители и дети, в том числе усыновленные, усыновители, дедушки и бабушки, внуки, полнородные и полнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» дано понятие аффилированных лиц. В частности аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, из них аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;


аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный


исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.


ООО «РАДУГА ПЛЮС» с целью минимизации своих налоговых обязательств под заключенные договоры (контракты) с заказчиками на уборку помещений и территории, техническое обслуживание зданий привлекало подконтрольных ИП в лице ФИО14, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, чья деятельность не отвечала признакам реальности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных и согласованных действиях участников, направленных на необоснованное снижение налогового бремени.

Модель поведения ООО «РАДУГА ПЛЮС» свидетельствует о периодичном создании и вовлечении подконтрольных лиц (применяющие УСН (доходы)) для получения налоговой экономии путем завышения расходов по УСН, а также привлечение подконтрольных лиц для вывода денежных средств с целью выплаты заработной платы сотрудникам, фактически привлеченным к выполнению работ, но официально не трудоустроенных у проверяемого лица, лицам, привлеченным к выполнению работ без заключения договоров гражданско-правового характера.

Это свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно, налогоплательщиком умышленно допущено уменьшение налоговой базы по УСН, в результате сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности вследствие ведения деятельности через подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

ФИО14, ФИО7, ФИО3 и ФИО5, как участники и директора ООО «РАДУГА ПЛЮС» в тот или иной период времени, являлись ответственными лицами за финансово-хозяйственную деятельность общества (Федеральный закон от 22.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), знали об обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет доходов и расходов ООО «РАДУГА ПЛЮС», его объектов налогообложения, уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации по тем налогам, которые общество должно было уплачивать (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ФИО14, ФИО7, ФИО3 и ФИО5 допустили сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни


ООО «РАДУГА ПЛЮС», об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности вследствие ведения деятельности через подконтрольные лиц, чья деятельность не отвечала признакам самостоятельности и реальности.

Положения статьи 1080 ГК РФ указывают, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом того, что ООО «РАДУГА ПЛЮС» документально не подтвердило несение расходов со спорными ИП (в том числе, не представлены книги доходов и расходов за 2018, 2019, 2020 годы), не представило доказательств наличия реальной хозяйственной операции между субъектами гражданских правоотношений, позволяющей учесть расходы на ее осуществление, территориальным налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы по УСН указанные расходы не были приняты. При этом, учтены (перечисления по расчетным счетам) спорных ИП, налоги, уплаченные в бюджет предпринимателями в размере, определенным пропорционально выручке полученной от ООО «РАДУГА ПЛЮС», расходы на оплату труда нетрудоустроенных сотрудников, а так же страховые взносы, доначисленные с указанных расходов.

Таким образом, при добросовестных действиях ответчиков отражению в налоговых декларациях ООО «РАДУГА ПЛЮС» по УСН подлежат реально понесенные расходы, с учёеом которых сумма налога к уплате составит за период 2018 год - 4 691 752 руб. (отразили 684 962 руб.), за 2019 год - 1 091 222 руб. (отражено 380 613 руб.), 2020 год - 3 264 777 руб. (отражено 717 975 руб.).

Таким образом, действиями ответчиков причинены убытки, заключающиеся в не поступлении в бюджет денежных средств с учетом частичной уплаты, недоимки и штрафов в размере: за 2018 год - 3 475 507 руб., за 2019 год - 424 930 руб., за 2020 год - 1 412 410 руб.

При имеющихся материалах спора у суда первой инстанции были все основания полагать, что действия ответчиков являются неразумными, недобросовестными, противоправными, совершены не в интересах общества, нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «РАДУГА ПЛЮС» и его кредиторов, состав убытков доказан.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера причиненного ответчиками ущерба не учтено, что в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 30.10.2023 № 50-п, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.


В рассматриваемом случае, идет трансформация налоговых правоотношений в гражданско-правовые, частноправовая природа вменяемой ответственности не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности

Учитывая вышеизложенное, поскольку в состав убытков не подлежат включению штрафы за налоговое правонарушение, с ответчиков в качестве убытков подлежит взысканию только сумма недоимки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2025 года по делу № А50-1563/2024 подлежит изменению в части размера ответственности, подлежащего взысканию в пользу Федеральной налоговой службы, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО3 по доводам апелляционной жалобы указывает на недоказанность его вины и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением ущерба.

Однако, как ранее было указано ФИО3 в проверяемый период являлся учредителем ООО «Радуга плюс» (с 05.12.2018 по 15.09.2020), следовательно, в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Радуга плюс» в соответствии с положениями статьи 6 Устава - участвовал в управлении делами ООО «Радуга плюс», был ответственным за организацию бухгалтерского учета и не мог не знать о применении схемы по незаконному обогащению путем умышленного создания искусственных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности.

Более того, допросами граждан подтверждается активное участие ФИО3 в хозяйственной деятельности (ФИО8 поясняла, что отчетность отправляется с ноутбука ФИО3, код «Сбера» дублировался на телефон ФИО3 им же и осуществлялся контроль денежных средств ООО «Радуга плюс», решения по ведению деятельности Общества совместно принимал ФИО3 и ФИО5; в письме АО «Промторг» отражено, что переговоры по поставке велись с ФИО3; ФИО10 указывал, что по направлению техобслуживания подчинялся ФИО3, как директору, он же и осуществлял поиск контрагентов, ФИО28 поясняла, что фактическим руководителем является ФИО3

Учитывая, что ФИО3 являлся активным участником ООО «Радуга плюс», являлся сам участником схемы по уходу от налогообложения, то он знал о допущенных нарушениях и мог предотвратить сдачу недостоверной налоговой отчетности за 2018г., а также мог представить уточненную декларацию, если будет установлено, что в первичной был занижен налог к уплате.

Однако, доказательства, подтверждающие, что им предпринимались какие-либо действия для надлежащего исполнения своих обязанностей, чтобы избежать привлечения к ответственности, не представлены. Наоборот


материалы налоговой проверки свидетельствуют об использовании схемы самим ФИО3

Судом апелляционной инстанции принят во внимание п. 22 Обора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе повторно приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, поскольку невозможность уплаты доначисленных налогов возникла в результате действий последующих руководителей, при уходе с должности директора и выходе из состава участников ООО «РАДУГА ПЛЮС» имело активы, являлось действующим обществом, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Очевидно, что в указанном случае законодатель имеет в виду необходимость соотнесения поведения лица, допустившего неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства: 1) с некоторым сложившимся в обществе стандартом поведения разумных и добросовестных (а значит, заботливых и осмотрительных) участников гражданского оборота в аналогичных условиях; 2) с объективно существовавшим набором средств, позволявших исполнить обязательство надлежащим образом.

Таким образом, вина может быть выражена как состояние, при котором ненадлежащее исполнение обязательства произошло в условиях: 1) непроявления обязанным лицом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась; 2) непринятия таким лицом всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно установленным обстоятельствам дела, следует, что ФИО5 в период осуществления руководства (финансово-хозяйственной деятельности) ООО «РАДУГА ПЛЮС» и после, умышлено создал формальный документооборот совместно с подконтрольными индивидуальными предпринимателями с целью получения налоговой выгоды, путем завышения расходов по УСН и обналичивания денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются допросам (пояснениями) работников ООО «РАДУГА ПЛЮС»; системным не предоставлением ответчиками первичных документов, подтверждающих реальность указанных сделок; расчетными операциям по счетам в банках и иными доказательствами представленными в материалы дела.

Таким образом, ФИО5 будучи ответственным за организацию бухгалтерского учета (являлся руководителем в период 24.09.2013 - 03.12.2018, участником в период с 24.09.2013 - 12.03.2019), соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также за своевременную и полную уплату налогов в бюджеты всех уровней, в нарушение статьи 57 Конституции


Российской Федерации, статей 19, 23, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, умышленно, с целью минимизации налоговых обязательств ООО «РАДУГА ПЛЮС» заключил сделки с номинальными и подконтрольными лицами, которые не обладали необходимыми ресурсами и возможностями быть участниками хозяйственных операций (умышленные действия).

При этом, судом при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков убытков правомерно учтены периоды, в которые ответчики как контролирующие должника лица и взаимозависимые ИП своими действиями причинили убытки.

В связи с этим, с ФИО5, ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 587 051 руб. 00 коп., доначисленных сумм налогов за период 2018 года - 1 квартал 2019 года;

с ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 334 632 руб. 00 коп., доначисленных сумм налогов за период 2 - 4 кварталы 2019 года,

с ФИО3, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 483 030 руб. 00 коп., доначисленных сумм налогов за 2020 год.

Заявителями жалоб так же приведены доводы об истечении срока исковой давности привлечения к ответственности. Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда в данной части, соответствующие доводы сторон не оцениваются.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2025 года по делу № А50-1563/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор.Соликамск Пермской области; ИНН <***>; адрес: 195196, <...>, лит.А, кв.30), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с.Покча Чердынского р-на Пермской обл.; ИНН <***>; адрес: 614107, <...>), ФИО6


(ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Инта Респ. Коми; ИНН <***>; адрес: 618548, <...>) солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (614990, <...>) убытки в размере 3 581 739 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с.Покча Чердынского р-на Пермской обл.; ИНН <***>; адрес: 614107, <...>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Инта Респ. Коми; ИНН <***>; адрес: 618548, <...>) солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (614990, <...>) убытки в размере 318 697 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с.Покча Чердынского р-на Пермской обл.; ИНН <***>; адрес: 614107, <...>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Инта Респ. Коми; ИНН <***>; адрес: 618548, <...>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Соликамск Пермская область; ИНН <***>; адрес: 618546, <...>; фактическое место проживания: 299011, <...>, кв.4а) солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (614990, <...>) убытки в размере 1 412 410 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор.Соликамск Пермской области; ИНН <***>; адрес: 195196, <...>, лит.А, кв.30) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 138 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с.Покча Чердынского р-на Пермской обл.; ИНН <***>; адрес: 614107, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 017 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Инта Респ. Коми; ИНН <***>; адрес: 618548, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 017 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Соликамск Пермская область; ИНН


<***>; адрес: 618546, <...>; фактическое место проживания: 299011, <...>, кв.4а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 395 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.».

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 10 000 (десять тысяч) руб. и ФИО3 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна