Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А41-105248/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105248/19
31 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Приват Гласс» (АО «Приват Гласс»)

к судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Блэкхос» (ОАО «Блэкхос»)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО «Приват Гласс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2., УФССП России по МО (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству): ОАО «Блэкхос», со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, иных постановлений о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в несовершении всех действий предусмотренных законами ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, объявлении в розыск должника и розыск имущества должника в случае отсутствия должника по адресу регистрации, аресте имущества должника после возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения исполнения взыскания;

- признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 по передаче исполнительного производства 57409/19/50004-ИП;

- признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 по ненаправлению постановления о передаче исполнительного производства 57409/19/50004-ИП;

- обязать Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства 57409/19/50004-ИП, иных постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства;

- обязать Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 восстановить права АО «Приват Гласс»;

- признать незаконным и отменить «постановление о передаче ИП в другое ОСП» от 07.11.2019г. судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2

Одновременно АО «Приват Гласс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, с учетом уточнения.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебным приставом, ФССП России в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

13.12.2018г. Арбитражным судом города Севастополь вынесено решение по делу № А84-3902/2018, которым удовлетворены исковые требования АО «Приват Гласс» к ОАО «Блэкхос» о взыскании суммы задолженности за непоставленный товар по счету № 1507141/1 от 14.07.2015 в размере 137 008 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5 110 руб.

24.12.2018г. на основании решения арбитражного суда от 13.12.2018г. выдан исполнительный лист серии ФС № 025586990.

28.03.2019г. исполнительный лист серии ФС № 025586990 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен в УФССП России по Московской области.

01.04.2019г. данный исполнительный лист направлен на исполнение в Дмитровский районный отдел судебных приставов.

08.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57409/19/50004-ИП.

В ходе исполнительного производства (с 08.08.2019г. по 02.09.2019г.) судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в банковские организации, в Росреестр и налоговый орган.

07.11.2019г. судебным приставом вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 57409/19/50004-ИП в другой отдел судебных приставов – ОСП по Ленинскому району г. Севастополя.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава, АО «Приват Гласс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что производство по делу в части заявленных АО «Приват Гласс» требований:

- признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства,

- признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в несовершении всех действий предусмотренных законами ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, объявлении в розыск должника и розыск имущества должника в случае отсутствия должника по адресу регистрации, аресте имущества должника после возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения исполнения взыскания;

- обязать Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства 57409/19/50004-ИП, подлежит прекращению по следующим основаниям:

Нормами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело № А41-55063/19 по заявлению АО «Приват Гласс» к главному судебному приставу Московской области-руководителю УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области, Дмитровскому районному отделу судебных приставов, предметом заявленных требований по которому являются, в частности, требования АО «Приват Гласс» к Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области:

- признать незаконным бездействие Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства,

- признать незаконным бездействие, выразившееся в несовершении всех действий предусмотренных законами ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, объявлении в розыск должника и розыск имущества должника в случае отсутствия должника по адресу регистрации, аресте имущества должника после возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения исполнения взыскания;

- обязать направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства 57409/19/50004-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019г. по делу № А41-55063/19, с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019г. по делу № А41-55063/19, признано незаконным бездействие соответчика Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; признано незаконным бездействие соответчика Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившегося в несовершении всех действий предусмотренных законами ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве»; на Дмитровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав АО «Приват Гласс».

Аналогичные требования заявлены АО «Приват Гласс» и в рамках настоящего дела, при этом период бездействия заявителем не указан.

При таких обстоятельствах заявление в части требований:

- признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства,

- признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в несовершении всех действий предусмотренных законами ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, объявлении в розыск должника и розыск имущества должника в случае отсутствия должника по адресу регистрации, аресте имущества должника после возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения исполнения взыскания;

- обязать Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства 57409/19/50004-ИП, подлежит прекращению.

В остальной части заявленные АО «Приват Гласс» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (ч. 7.2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как указывалось ранее, 13.12.2018г. Арбитражным судом города Севастополь вынесено решение по делу № А84-3902/2018, которым удовлетворены исковые требования АО «Приват Гласс» к ОАО «Блэкхос» о взыскании суммы задолженности за непоставленный товар по счету № 1507141/1 от 14.07.2015 в размере 137 008 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5 110 руб.

24.12.2018г. на основании решения арбитражного суда от 13.12.2018г. выдан исполнительный лист серии ФС № 025586990.

28.03.2019г. исполнительный лист серии ФС № 025586990 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен в УФССП России по Московской области.

01.04.2019г. данный исполнительный лист направлен на исполнение в Дмитровский районный отдел судебных приставов.

08.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57409/19/50004-ИП.

07.11.2019г. судебным приставом вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 57409/19/50004-ИП в другой отдел судебных приставов – ОСП по Ленинскому району г. Севастополя.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 07.11.2019г. о передаче ИП в другое ОСП, вынесенное судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, а также признать незаконными действия судебного пристава по передаче исполнительного производства 57409/19/50004-ИП в другой ОСП. Данное требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в силу п. 2 ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (ч. 7.2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Основанием для вынесения судебным приставом постановления от 07.11.2019г. о передаче исполнительного производства в другой ОСП послужило то, что из выписки ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Блэкхос» (должника) следует, что местом нахождения ОАО «Блэкхос» (должника) являлся адрес: <...>.

При этом изменение с 29.07.2019г. адреса места нахождения должника с <...> на <...>, не свидетельствует о незаконности постановления от 07.11.2019г., поскольку место нахождения должника осталось в пределах одного субъекта РФ – г. Севастополь.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что Арбитражным судом города Севастополь был установлен фактический адрес должника – <...>, поскольку в рамках исполнительного производства местонахождение имущества должника установлено не было, в связи с чем адрес фактического нахождения ООО «Блэкхос» документально не подтвержден.

Кроме того, суд принимает во внимание, что АО «Приват Гласс», обращаясь Арбитражный суд города Севастополь с исковым заявлением к ООО «Блэкхос» о взыскании задолженности по договору поставки, АО «Приват Гласс» в соответствии с положениями ст. 35 АПК РФ, располагало сведениями о том, что юридическим адресом ООО «Блэкхос» являлся <...>, что подтверждается исковым заявлением ЗАО «Приват Гласс» о взыскании неосновательного обогащения по делу № А84-3902/18 (т. 2 л.д. 32-34).

Кроме того, согласно ч. 12.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требование Общества о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 по ненаправлению взыскателю постановления о передаче исполнительного производства № 57409/19/50004-ИП от 07.11.2019г. также не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что 05.11.2019г. АО «Приват Гласс» в Дмитровский РОСП УФССП России по Московской области было подано заявление № 87574/19/50004 на подписку получения сведений о ходе исполнительного производства, в постановлении о передаче исполнительного производства № 57409/19/50004-ИП от 07.11.2019 имеется ссылка о направлении в адрес взыскателя данного постановления (т. 2 л.д. 141-142).

Таким образом, постановление судебного пристава от 07.11.2019г. о передаче исполнительного производства в другой ОСП было получено Обществом в электронном виде в автоматизированном режиме, в связи с чем обязанность направления копии данного постановления в адрес взыскателя также посредством почтовых отправлений у судебного пристава отсутствовала.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 в ненаправлении взыскателю иных постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом были вынесены постановления от 05.11.2019г., от 22.11.2019г. об отказе в объявлении розыска, постановления от 05.11.2019г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), постановление от 07.11.2019г. о передаче исполнительного производства в другой ОСП.

В соответствии с ч. 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

При этом суд считает необходимым отметить, что в своем заявлении Общество не указывает, какие именно постановления, их реквизиты не были направлены в его адрес, копии данных постановлений заявителем не представлены.

Кроме того, с 05.11.2019г. АО «Приват Гласс» сведения о ходе исполнительного производства, в том числе копии постановлений, вынесенных судебным приставом, также должны были быть получены Обществом в электронном виде в автоматизированном режиме на основании заявления от 05.11.2019г..

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм следует, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства. При имеющейся возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства заявителем данное право реализовано не было.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

Оценив представленные участниками спора доказательства, суд считает, что в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не допущено существенных нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения прав заявителя как взыскателя, АО «Приват Гласс» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено.

При этом в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 41, 46, 49, 51, 65, 66, 71, 104, 110, 112, 113-117, 150, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу №А41-105248/19 в части заявленных АО «Приват Гласс» требований:

- признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства,

- признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в несовершении всех действий предусмотренных законами ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, объявлении в розыск должника и розыск имущества должника в случае отсутствия должника по адресу регистрации, аресте имущества должника после возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения исполнения взыскания;

- обязать Судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства 57409/19/50004-ИП.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц