Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А45-14261/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-14261/2018
город Томск
25 сентября 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственная корпорация «НК.ЛТД» (№ 07АП-7576/2018) на решение от 13.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) по делу № А45-14261/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества Научно-производственная корпорация «НК.ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117463, <...>, помещение VI ком. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>, этаж 5, офис 510/2) о взыскании ущерба в сумме 131 849,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно-производственная корпорация «НК.ЛТД» (далее - АО НПК «НК.ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») о взыскании ущерба в сумме 131 849 руб. 46 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 иск удовлетворен частично, с ООО «Вега» в пользу АО Научно-производственная корпорация «НК.ЛТД» взыскан ущерб в сумме 3 354 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО НПК «НК.ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 128 495 руб., государственной пошлины в размере 2 955 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцом не была выполнена обязанность об уведомлении экспедитора о свойствах груза, указания на поддержание температурного режима перевозки грузов, не соответствует имеющимся материалам, обстоятельствам дела, так как в экспедиторской расписке № ТЭ А 343 от 26.01.2018 имелось указание ответчику на поддержание температурного режима, выраженное словом «ТЕПЛО!». Истец полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права об обязательности присутствия представителя ответчика при составлении рекламационного акта о повреждении (порче) груза. Статья 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» признает обязательным письменное уведомление экспедитора грузополучателем об утрате, недостаче или повреждении груза, но не обязательность приглашения представителя экспедитора (ответчика) на его составление. Податель апелляционной жалобы считает, что указание в примечаниях экспедиторской расписки № ТЭ А 343 от 26.01.2018 о том, что груз привезен в машине без поддержания температурного режима, не соответствует фактическим обстоятельствам.

ООО «Вега» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 128 495 руб., государственной пошлины в размере 2 955 руб. от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО НПК «НК.ЛТД» (клиент) и ООО «Вега» (экспедитор) заключен договор от 05.09.2017 № 43 транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и/или автомобильным транспортом с целью его доставки в указанный клиентом пункт назначения, обеспечение отправки и получения груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 1.1 договора).

Исполняя обязательства по договору, ответчик на основании экспедиторских расписок № ТЭ А 343 от 26.01.2018 и № ТЭ А 592 от 02.02.2018 перевез груз по маршруту г. Москва - г. Новосибирск.

В связи с тем, что 31.01.2018 при приемке товара прибывшего в г. Новосибирск, по накладным УТ-2293 от 25.01.2018, УТ-2683 от 25.01.2018, УТ-2914 от 25.01.2018 (экспедиторская расписка № ТЭ А 343 от 26.01.2018) истцом обнаружен замерзший товар на общую сумму 127 891 руб. 20 коп., о чем составлен рекламационный акт № 1 от 01.02.2018, истец направил ответчику письмо от 01.02.2018 с просьбой возместить понесенные потери по рекламационному акту № 1 от 01.02.2018 и произвести перерасчет транспортных расходов.

Отказ ответчика (в ответе № 2-02/2018 от 02.02.2018 на претензию истца) возместить ущерб с указанием на отсутствие оснований для его возмещения, поскольку ущерб был причинен по вине истца, который привез груз на станцию отправления без соблюдения температурного режима, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в размере 128 495 руб., пришел к выводу о том, что акт сдачи-приемки груза от 31.01.2018 не содержит возражений относительно повреждения (порчи) груз, в связи с чем, считается, что груз получен не поврежденным. Доказательств того, что представитель ответчика приглашался на составление рекламационного акта № 1 от 01.02.2018 о повреждении (порчи) груза, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006).

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно представленной в материалы дела экспедиторской расписке № ТЭ А 343 от 26.01.2018 грузоотправитель (грузополучатель) – АО НПК «НК.ЛТД» отправило по маршруту Москва-Новосибирск груз (семена) в количестве 6 паллет. В данной расписке имеется указание «ТЕПЛО».

Кроме того, имеется указание, что груз представлен мокрый, заводская упаковка нарушена, мокрая. В качестве примечания указано, что упаковка не соответствует требованиям перевозки внутренних вложений, груз привезли в машине без поддержания температурного режима.

Груз получен истцом по акту сдачи-приема груза от 31.01.2018, в котором имеется отметка об отсутствии претензий при приемке груза по количеству мест и повреждениям.

Данный акт подписан представителем ООО «Вега» и представителем АО НПК «НК.ЛТД» без замечаний и возражений.

Из изложенного следует, что истцом представлен груз к перевозке в нарушенной мокрой упаковке в машине без поддержания температурного режима, а при получении данного груза не заявлены претензии.

01.02.2018 истцом составлен рекламационный акт № 1 о том, что в процессе приемки спорного товара (полученного по акту сдачи-приема груза от 31.01.2018) на склад истца было обнаружено, что товар на общую сумму 127 891 руб. 20 коп. является замерзшим. В данном акте истцом указано, что до составления настоящего акта продукция хранилась на складе получателя, представители истца от участия в процессе приемки товара отказались.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

По условиям пункта 4.5 договора транспортной экспедиции № 43 от 05.09.2017 подписание в пункте назначения соответствующего передаточного акта (приложение № 7) является подтверждением исполнения экспедитором принятого от клиента поручения по организации доставки груз и выдачи последнего в указанном им пункте назначения.

В том случае, если груз получен целым и неповрежденным, то в рамках настоящего договора экспедитор н несет ответственности за повреждение (порчу) упаковки, в том числе товарной, продажной, подарочной. Если клиентом или заявленным им в пункте отправления грузополучателем в передаточном акте н зафиксирована информация об утрате (недостаче) или повреждении (порче) груза, считается, если не доказан иное, что им груз получен целым и неповрежденным (подпункт 4 пункта 5.6 договора).

Таким образом, с учетом изложенных норм права и того факта, что акт сдачи-приема груза от 31.01.2018 подписан представителем АО НПК «НК.ЛТД» без замечаний и возражений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства вины ответчика в причинении вреда, причинной связи между его действиями и возникшими убытками истца.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде стоимости груза по экспедиторской расписке № ТЭ А 343 от 26.01.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в примечаниях экспедиторской расписки № ТЭ А 343 от 26.01.2018 о том, что груз привезен в машине без поддержания температурного режима, не соответствует фактическим обстоятельствам, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела. Указание на данное обстоятельство имеется в экспедиторской расписке № ТЭ А 343 от 26.01.2018, которая подписана представителем истца без замечаний.

В связи с тем, что материалами дела не подтвержден факт того, что груз поврежден ответчиком в момент его перевозки, а не истцом в момент его доставки ответчику для перевозки или в момент нахождения данного груза на складе получателя (до составления рекламационного акта от 01.02.2018 № 1), апелляционный суд отклонят довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции не выполнении истцом обязанности об уведомлении экспедитора о необходимости поддержания температурного режима перевозки грузов, так как в экспедиторской расписке № ТЭ А 343 от 26.01.2018 имелось указание «ТЕПЛО!», как несостоятельный.

Истец полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права об обязательности присутствия представителя ответчика при составлении рекламационного акта о повреждении (порче) груза. Статья 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» признает обязательным письменное уведомление экспедитора грузополучателем об утрате, недостаче или повреждении груза, но не обязательность приглашения представителя экспедитора (ответчика) на его составление.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Таким образом, уведомление экспедитора о необходимости присутствовать на оценке утраты груза следует из содержания данной статьи, так как указание клиентом экспедитору на характер недостачи и повреждения груза делается при приеме данного груза получателем, то есть в присутствии экспедитора, что позволяет зафиксировать характер утраты или повреждения груза совместно.

Уведомление экспедитора, на которое ссылается истец, предусмотрено только в случае, если повреждение (порча) груза не могло быть установлено при приеме груза обычным способом. Вместе с тем, доказательств невозможности установления факта заморозки груза ответчиком при получении его истцом и подписании акта сдачи-приема груза от 31.01.2018, в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 по делу № А45-14261/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственная корпорация «НК.ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья В.М. Сухотина