Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-70945/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50664/2024

Дело № А40-70945/24
город Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-70945/24, по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН <***>) к ФГБУ «Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании 1 645 000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту № 14411.2049999.19.067 от 21.08.2014 с ФГБУ «Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2024 по делу № А40-70945/24 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.08.2024 через электронную канцелярию от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

23.09.2024 через электронную канцелярию от ответчика поступили письменные дополнения, в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны озвучили свою позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв, дополнения, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.08.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 14411.2049999.19.067.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

В соответствии с абз. 4 пункта 29 контракта исполнитель (ответчик) обязуется в течение пяти лет после принятия заказчиком (истцом) результатов НИОКР ежегодно в срок до 1 апреля представлять заказчику информацию о внедрении полученных результатов интеллектуальной деятельности в производство или их ином использовании.

15.11.2016 между сторонами подписан акт № 4 сдачи-приемки 4 этапа НИОКР.

Вместе с тем доказательств того, что в 2020 – 2021 годах ответчик предоставил истцу информацию, предусмотренную пунктом 29 контракта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 45 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Пунктом 49 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 645 000 руб. 00 коп.

Так, в связи с тем, что ответчиком нарушен пункт 29 контракта, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 49 контракта, что по расчету истца составляет 1 645 000 руб. 00 коп.

Ответчиком требование истца, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд полагает, что удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчиком нарушен пункт 29 контракта.

Пунктом 49 контракта предусмотрена неустойка.

По расчету истца неустойка составляет 1 645 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия договора согласованы сторонами, Договор подписан Ответчиком без каких-либо замечаний.

Расчёт штрафа судом проверен и признан выполненным верно.

Довод ответчика о том, что обязательство, предусмотренное п. 29. контракта, было исполнено с просрочкой, что исключает возможность применения штрафной санкции, предусмотренной пунктом 49 контракта, отклоняется судом, поскольку обязательство, предусмотренное пунктом 29 контракта, ответчиком именно к сроку установленному контрактом не исполнено, что по своей правовой природе отличается от исполнения обязательства с нарушением срока.

Ссылка ответчика на то, штрафная санкция неприменима к пункту 29 контракта, отклоняется судом, поскольку данный вывод не следует из условий контракта.

Кроме того, довод ответчика опровергается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-282711/19, согласно которому взыскан с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации штраф в размере 1 645 000 руб.

Судом правомерно установлено, что: «Истец пояснил, что с момента принятия НИОКР и до выставления претензии о взыскании штрафа исх. № 60234/19 от 18.09.2018, информация, предусмотренная пунктом 29 государственного контракта, Заказчику не поступала.

Таким образом, Ответчик нарушил обязательство по государственному контракту».

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, предъявляя требование о взыскании штрафа, отклоняется судами, поскольку реализация предусмотренного контрактом права сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны истца.

Довод ответчика о том, что он представляет документы лишь по запросам истца, несостоятелен, поскольку из условий контракта усматривается, что ответчик обязался предоставлять документы независимо от каких-либо запросов со стороны истца.

Таким образом, требования истца законны и обоснованным, основания для снижения штрафа отсутствуют

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Сам факт несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-70945/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи И.А. Титова


Е.В. Бодрова