Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А05-9481/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9481/2017
г. Вологда
03 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительный завод» ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, от акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу № А05-9481/2017 (судья Тюпин А.Н.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительный завод» (место нахождения: 165311, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» (место нахождения: 165311, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) с требованиями:

признать за ООО «Лимендский судостроительный завод» преимущественное право аренды части земельного участка общей площадью 229110 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 29:24:010207:0012, в размере, необходимом для использования объектов недвижимости истца, а именно:

- здания материального склада, инв. № 02012827, Архангельская область, г. Котлас, yл.Советская, д. 23-а, корп. 3; условный номер 29-29-08/014/2012-236;

- здания судокорпусного цеха, инв. №02011718, адрес: Архангельская область, г. Котлас, yл.Советская, д. 23-а, корп. 25; условный номер 29-29-08/022/2007-274;

- здания теплоцентра, инв. №02012834, адрес: <...>; условный номер 29-29-08/014/2012-219;

- здания ремонтного цеха ЭМО, инв. №02012795, адрес: Архангельская область, г.Котлас, yл.Советская, д. 23-а, корп. 5; условный номер 29-29-08/014/2012-232;

- здания литейного цеха, инв. №02012835, адрес: Архангельская область, г. Котлас, yл.Советская, д. 23-а, корп. 26; условный номер 29-29-08/014/2012-234;

- железнодорожных путей территория завода, инв. №02030394, протяженностью 2107,6 п.метра, адрес: <...> территория Лимендского ССРЗ, условный номер 29-29-08/014/2012-221, и о возложении на ответчика обязанности передать права аренды на часть вышеназванного земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости истца (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (место нахождения: 678175, Республика Саха (Якутия), улус Мириниский, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество).

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск Общества к Компании и Заводу о признании недействительным Решения от 23.10.2013 № 2 единственного учредителя Завода о передаче Компанией в собственность Завода следующего имущества:

- здание материального склада, инв. № 02012827, <...>; условный номер 29-29-08/014/2012-236, свидетельство о государственной регистрации права 29-АК 763158 от 15.10.2012;

- здание судокорпусного цеха, инв. № 02011718, адрес; <...>; условный номер 29-29-08/022/2007-274, свидетельство о государственной регистрации права 29-АК 690826 от 29.03.2012;

- здание теплоцентра, инв. № 02012834, адрес: <...>; условный номер 29-29-08/014/2012-219, свидетельство о государственной регистрации права 29-АК 796398 от 15.10.2012;

- здание ремонтного цеха ЭМО, инв. № 02012795, адрес: <...>; условный номер 29-29-08/014/2012-232, свидетельство о государственной регистрации права 29-АК 763029 от 15.10.2012;

- здание склада горючего, инв. № 02012833, адрес: <...>; условный номер 29-29-08/014/2012-231, свидетельство о государственной регистрации права 29-АК 763028 от 15.10.2012;

- здание литейного цеха, инв. № 02012835, адрес: <...>; условный номер 29-29-08/014/2012-234, свидетельство о государственной регистрации права 29-АК 763172 от 15.10.2012;

- здание компрессорной станции, инв. №02012826, адрес: <...>, условный номер 29-29-08/014/2012-218, свидетельство о государственной регистрации права 29-АК 763016 от 15.10.2012;

- железнодорожные пути территория завода, инв. № 02030394, протяженностью 2107,6п.метра, адрес: <...> территория Лимендского ССРЗ, условный номер 29-29-08/014/2012-221, свидетельство о государственной регистрации права 29-АК 763157 от 15.10.2012, применении последствий недействительности сделки и о возложении на Завод обязанности освободить и возвратить Компании вышеуказанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Котлас», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» ФИО5, публичное акционерное общество «Северное речное пароходство», ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк».

Решением суда от 20 апреля 2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию, заявленному Обществом. Полагает, что правопредшественник Общества ООО «Мак-банк» знал о совершенной сторонами сделке и имел возможность ее оспорить.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2003 Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Котлас» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Лимендский судостроительный-судоремонтный завод» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4021, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок в 9 оценочной зоне по ул. Советская, 23-а, относящийся к землям производственной застройки г. Котласа, из земель категории - земли поселений площадью 229110 кв. м для эксплуатации производственной базы.

Срок аренды устанавливается с 01.07.2003 по 30.06.2018 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 01.08.2003.

Договор аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 12.04.2006.

ОАО «Лимендский судостроительный-судоремонтный завод» (цедент) и ОАО «Трест Спецдорстрой» (цессионарий) 21.10.2011 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков.

Согласно пункту 1.1 соглашения цедент передает цессионарию все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.08.2003 № 4021 из категории земель - земли поселений, разрешенное использование - для обеспечения деятельности предприятия и эксплуатации производственных объектов, предоставленный для использования в целях эксплуатации производственной базы, являющийся государственной собственностью, общей площадью 229110 кв. м, находящийся по адресу: Архангельская область, <...>, кадастровый номер 29:24:010207:0012.

02.11.2011 цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи по соглашению от 21.10.2011.

27.02.2012 ОАО «Трест Спецдорстрой» (цедент) и Компанией (цессионарий) подписано соглашение № 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому права и обязанности по договору от 01.08.2003 № 4021 перешли к Компании.

27.02.2012 цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи по соглашению № 2.

Соглашение № 2 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 29.03.2012.

23.10.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительный завод».

Решением № 2 единственного учредителя Завода от 23.10.2013 (т.1 л.74-75) Компания внесла вклад в имущество Завода, передав право собственности на часть зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:24:010207:0012, а именно:

- газовую котельную, инв.№02013656, адрес: <...>;

- здание материального склада, инв. №02012827, адрес: <...>;

- здание механического цеха, инв.№02012242, адрес: <...>;

- здание судокорпусного цеха, инв. №02011718, адрес: <...>;

- здание дизельного цеха, инв.№02011717, адрес: <...>;

- здание теплоцентра, инв. №02012834, адрес: <...>;

- здание ремонтного цеха ЭМО, инв. №02012795, адрес: <...>;

- здание склада горючего, инв. №02012833, адрес: <...>;

- здание литейного цеха, инв. №02012835, адрес: <...>;

- здание компрессорной станции, инв. №02012826, адрес: <...>;

- железнодорожные пути территория завода, инв. № 02030394, протяженностью 2107,6 п. метра, адрес: <...> территория Лимендского ССРЗ.

Согласно пункту 4 Решения № 2 от 23.10.2013 указанное в пунктах 2 - 11 имущество находится на земельном участке общей площадью 229110 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 29:24:010207:0012. Указанный земельный участок принадлежит Компании на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 01.08.2003 № 4021.

Решением № 2/1 от единственного учредителя Завода от 30.10.2013 (т.3 л.63) Компания исключила из решения № 2 от 23.10.2013 следующие объекты недвижимого имущества:

- здание механического цеха, инв.№02012242, адрес: <...>;

- здание дизельного цеха, инв.№02011717, адрес: <...>.

В последующем за Заводом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, переданные по Решению № 2 от 23.10.2013 с учетом Решения № 2/1 от 30.10.2013, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 29:24:010207:0012.

На земельном участке с кадастровым номером 29:24:010207:0012, помимо недвижимого имущества, принадлежащего истцу, также располагается недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Компании, ПАО «Северное речное пароходство», ФИО6 и ФИО7.

Письмом от 19.05.2015 № 125 истец обратился к ответчику с просьбой принять меры по урегулированию земельного вопроса. Однако данная просьба оставлена без ответа.

19.02.2017 истец повторно обратился к ответчику с требованием передать право аренды на земельный участок под зданиями, принадлежащими истцу на праве собственности. В ответ на указанное требование ответчик пояснил, что право аренды по договору является предметом залога в пользу кредитора ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО), следовательно, оснований для передачи земельного участка истцу не имеется.

12.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием признать за истцом преимущественное право на приобретение права аренды на земельный участок с кадастровым номером 29:24:010207:0012, а также требование остановить реализацию прав аренды с публичных торгов в рамках конкурсного производства, которое возбуждено в отношении ответчика арбитражным судом.

В качестве правового обоснования иска Завод сослался на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Полагая, что преимущественное право на приобретение права аренды на часть спорного земельного участка принадлежит Заводу, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Общество предъявило иск к Компании о признании недействительным решения № 2 от 23.10.2013.

В обоснование встречных требований Общество указало, что между ООО «Мирнинский коммерческий банк «МАК-Банк» (далее - «ООО «МАК-Банк») и Компанией (далее - должник) в период 2012-2013 годы было заключено пять кредитных договоров № <***> от 17.04.2012, № <***> от 10.05.2012, № <***> от 27.09.2012, № <***> от 24.12.2013 и № <***> от 25.12.2013 (далее - кредитные договоры).

Исполнение обязательств должника по указанным кредитным договорам обеспечено договорами ипотеки и залога:

- по кредитному договору № <***> от 17.04.2012 - договором ипотеки (залог недвижимости) от 17.04.2012, согласно которому предметом залога, в частности, является право аренды земельного участка общей площадью 229110 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обеспечения деятельности предприятия и эксплуатации производственных объектов, предоставленный для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 29:24:010207:0012. Право аренды земельного участка перешло к должнику на основании Соглашения № 2 от 27.02.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №4021 от 01.08.2013;

- по кредитному договору № <***> от 10.05.2012 - договором ипотеки (залог недвижимости) от 10.05.2012, согласно которому предметом залога являются те же объекты недвижимости, что и по договору ипотеки от 17.04.2012; - по кредитному договору № <***> от 27.09.2012 - договором ипотеки (залог недвижимости) от 27.09.2012, договором о залоге имущества № <***>/1 от 27.09.2012;

- по кредитному договору № <***> от 24.12.2013 - договором ипотеки (залог недвижимости) от 24.12.2013, согласно которому предметом залога являются те же объекты недвижимости, что и по договорам ипотеки от 17.04.2012, от 27.09.2012;

- по кредитному договору № <***> от 25.12.2013 - договором ипотеки (залог недвижимости) от 25.12.2013, согласно которому предметом залога являются те же объекты недвижимости, что и по договорам ипотеки от 17.04.2012, от 27.09.2012.

27 февраля 2015 года между ООО «МАК-Банк» и Обществом заключен договор поручительства № ПЮЛ/АЛ-1, согласно которому Общество обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитным договорам.

23 апреля 2015 года по договору № 11/15-Ц-МАК ООО «МАК-Банк» уступил ООО «Экспобанк» права требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним.

В погашение обязательств по кредитным договорам в период с 29.05.2015 по 20.07.2015 АК «АЛРОСА» были перечислены денежные средства в размере 109 728 000 руб. на счет ООО «Экспобанк».

В отношении Компании возбуждено производство по делу о банкротстве, определением арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2015 в отношении должника введено наблюдение; решением от 23.07.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство (дело № А05-14434/2014).

27.03.2015 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Мирнинского коммерческого банка «МАК-банк» (ООО) в лице филиала в г.Архангельск о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов указанного должника требование заявителя в размере 114 647 756 руб. 10 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2015 и от 23.09.2015 по делу №А05-14434/2014 к Обществу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора и права залогодержателя по кредитным договорам и договорам ипотеки на сумму 109 728 000 руб.

Переход залога права аренды на земельный участок с кадастровым номером 29:24:010207:0012 к Обществу зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Компании, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо распоряжаться им иным образом только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение закреплено в пункте 8.1. договоров ипотеки от 17.04.2012, от 10.05.2012, от 27.09.2012, от 24.12.2013, от 25.12.2013.

Вышеуказанные нормы в силу пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке применяются и при залоге права аренды земельного участка.

Поскольку право аренды земельного участка с кадастровым номером 29:24:010207:0012 находилось в залоге; залоговые отношения возникли до подписания принятия Компанией решения № 2 от 23.10.2013, Компания должна была получить согласие залогодержателя (ООО «МАК-Банк») на отчуждение зданий, находящихся на нем, ввиду принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Вопреки указанным требованиям закона спорная сделка была совершена без согласия залогодержателя.

Правопреемник ООО «МАК-Банк» ООО «Экспобанк» (ООО «МАК-банк» был реорганизован 22.06.2015 в форме присоединения к ООО «Экспобанк»).

Согласно информации, предоставленной ООО «Экспобанк» в суд первой инстанции документов, подтверждающих дачу согласия ООО «МАК-банк» на отчуждение Компанией по Решению № 2 от 23.10.2013 имущества, находящегося в залоге, ООО «Экспобанк» не передавалось.

ООО «Экспобанк», как правопреемник ООО «МАК-банка», также не давало в последующем согласия на совершение оспариваемой сделки ( т.3 л.93-94, т.4 л.52).

В соответствии со статьей 39 ФЗ «Об ипотеке», при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (по статье 168 ГК РФ) либо со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки (по статье 170 ГК РФ).

Оспариваемая сделка была совершена между Компанией и Заводом 23.10.2013.

Общество узнало о совершении спорной сделки, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для ее оспаривания, с момента подачи первоначального искового заявления Заводом, то есть с 26.07.2017, поскольку, ни к Обществу, ни к ее правопредшественникам, как залогодержателям за получением обязательного согласия на ее совершение стороны не обращались.

В настоящее время Обществом, в рамках дела №А05-14434/2014, подана и рассмотрена судом первой инстанции жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Компании, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Компании ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию решения Компании № 2 от 23.10.2013 и возврату в конкурсную массу Компании переданных в пользу Завода на основании решения № 2 от 23.10.2013 объектов недвижимого имущества ( определение от 31.07.2018).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств того, что Обществу об оспариваемой сделке было известно ранее указанной выше даты, в материалах дела не имеется.

Следовательно, встречный иск подан Обществом в пределах сроков исковой давности.

Поскольку право аренды спорного земельного участка находилось в залоге; залоговые отношения возникли до принятия Компанией решения №2 от 23.10.2013; стороны сделки должны были получить согласие залогодержателя на отчуждение зданий, находящихся на нем, ввиду принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Завод не мог не знать о наличии обременения прав на земельный участок, поскольку залог возник и был зарегистрирован ранее передачи спорных объектов недвижимости, о чем свидетельствует запись в выписке из ЕГРН. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Завода и удовлетворил иск Общества.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу № А05-9481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Шадрина


Судьи А.Я. Зайцева


Ю.В. Зорина