Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-133614/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32553/2025

Дело № А40-133614/23
г. Москва
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-133614/23 (160-207) о признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля № 0004446 от 19.09.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес, указанный заявителем: <...>),

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО3 по дов. от 07.11.2024 от ФИО2: ФИО4 по дов. от 11.11.2024

от к/у КБ «ЕВРОТРАСТ» в лице ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 20.12.2023 иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177(7622) от 23.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 0004446 от 19.09.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности.

Определением от 12.05.2025 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным Договор купли-продажи автомобиля № 0004446 от 19.09.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 750 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части – отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего КБ «Евротраст» (ЗАО), финансового управляющего должника, должника, поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители апеллянта и должника доводы жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Евротраст» (ЗАО) по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2014 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № 0004446, в соответствии с которым право собственности на автомобиль BMW 320D, 2012 г.в., цвет красный, VIN: <***> перешло от ФИО2 к ФИО1 Государственная регистрация перехода права на автомобиль состоялась 11.10.2014.

Согласно п. 4 Договора, цена спорного автомобиля составила 750 000 руб.

Далее, 29.04.2021 между ФИО1 и ООО «МБ-Измайлово» заключен договор купли-продажи № МБ00002324, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ООО «МБ-Измайлово» вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи от 29.04.2021.

Согласно Спецификации к договору, цена автомобиля, с учетом его технического состояния, наличия дефектов и недостатков, составила 1 010 000 руб.

01.05.2021 автомобиль реализован последующему покупателю – ФИО7 по договору купли-продажи № МБ00002759.

Цена автомобиля по договору составила 1 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-133614/2023 истребовано из ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473,

<...>) - сведения о собственнике автомобиля BMW 320D, 2012 г.в., цвет красный, VIN: <***>, том числе карточка учета транспортного средства; - копия договора купли-продажи, на основании которого 19.06.2021 произведена государственная регистрация права в отношении указанного автомобиля.

В материалы настоящего обособленного спора поступила карточка учета спорного транспортного средства, согласно которой, с 17.06.2021 транспортное средство BMW 320D, 2012 г.в., цвет красный, VIN: <***> зарегистрировано за ФИО8 по цене 1 320 000,00 рублей.

Финансовый управляющий просил признать указанную цепочку сделок недействительной на основании ст. ст. 10, 168,170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника частично, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований признания договора купли-продажи от 19.09.2014 недействительным, как заключенным со злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оспариваемый договор об оказании услуг по управлению Обществом заключен в 2015 году, то есть за пределами установленного специальными нормами Закона о банкротстве трехлетнего срока, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.05.2022, и не может быть оспорен по специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 года № 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По правилам статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует разъяснениям п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал на то, что ФИО2, осознавая неизбежность взыскания с нее ущерба, причиненного преступлением, намеренно заключила Договор купли-продажи автомобиля с ответчиком, являющейся супругой ФИО9 (сына должника), с целью невозможности обращения на него взыскания со стороны Банка. При этом, имущество отчуждено безвозмездно, цена спорного имущества не соответствует рыночной стоимости.

Так, из материалов дела следует, что в период с 19.07.2010 по 10.02.2014 ФИО2 входила в состав руководства Банка, занимая должность директора Финансового департамента.

Приказом Банка России от 11.02.2014 № ОД-143 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.03.2014 по делу № А40-22001/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

15.07.2014 Следователем 1 Отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Банка.

17.09.2014 по подозрению в совершении преступления задержаны ФИО10 (исполняющий обязанности Председателя Правления Банка) и ФИО11 (Президент Банка и Председатель Совета Директоров Банка).

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18.09.2014 в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения об аресте ФИО10 публиковались в средствах массовой информации.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19.09.2014 в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения об аресте ФИО11 также публиковались в средствах массовой информации.

При этом ФИО2 не могла не знать об аресте ФИО10 и ФИО11 и, учитывая ее вхождение в состав организованной преступной группы (установлено приговором), предполагала свой скорый арест.

22.09.2014 ФИО2 была задержана по подозрению в совершении преступления.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23.09.2014 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за три дня до задержания ФИО2 (19.09.2014), а также после задержания ФИО10 и ФИО11, сведения о задержании которых были опубликованы в средствах массовой информации до совершения оспариваемой сделки.

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № 1-33/2017, вступившим в законную силу 13.04.2018, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ФИО2 назначено наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 400 000 руб.; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 400 000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный Банком, о взыскании с ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 имущественного вреда в размере 2 690 282 254,90 руб. оставлен без рассмотрения. За Банком оставлено право на заявление исковых требований в рамках гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.04.2018 по делу № 10-2494/2018 приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2017 по уголовному делу № 1-33/2017 в отношении ФИО2 изменен: ФИО2 смягчено наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб.; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № 2-172/2019 исковые требования Банка к ФИО12, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ООО «Мультисофт», ООО «ИФК Омега», ООО «ЭДВ», ЗАО УК «Коллективные инвестиции», ООО «КПД-Групп», ООО «Криста», ООО «ВСТЕХ», ЗАО «Ипотечная корпорация», Управлению Росреестра по Московской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на арестованное имущество удовлетворены: с ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в пользу Банка взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 690 282 254,90 руб., обращено взыскание на арестованное в ходе предварительного расследования уголовного дела имущество, также с ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в солидарном порядке в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022 по делу № 33-19192/2022 решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № 2-172/2019 отменено, принято новое решение, которым с ФИО21, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в пользу Банка в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 968 705,62 руб.; с ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в пользу Банка в солидарном порядке взыскан ущерб,

причиненный преступлением, в размере 1 688 313 549,28 руб.; обращено взыскание на арестованное в ходе предварительного расследования уголовного дела имущество.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждаются противоправные действия ФИО2, совершенные до заключения оспариваемого договора.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (19.09.2014) у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ФИО17, а именно: 01.07.2014 между ФИО2 и ФИО17 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила от ФИО17 денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 18 % годовых сроком до 15.09.2014.

Впоследствии решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу № 2-7282/2014 с ФИО2 в пользу ФИО17 взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2014 в размере 10 587 320 руб., из которых: 10 000 000 руб. - основной долг, 483 287 руб. - проценты, 45 833 руб. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 руб.

Данные обстоятельства также были исследованы судом ранее при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля № 0004445 от 19.09.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО9 и подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2025.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно записи акта о рождении № 1206 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является сыном ФИО2.

Ответчик ФИО1 является супругой сына должника ФИО9, что следует из представленной копии протокола судебного заседания от 24.06.2019 по гражданскому делу № 2-1817/2019 по иску ФИО9 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве ответчик признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Соответственно, спорный автомобиль был отчужден Должником в пользу заинтересованного лица.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в период наличия у должника значительной задолженности. Осознавая возможные риски, ФИО2 предприняла действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований Банка.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника.

Кроме того, из представленного в материалы дела страхового полиса серия XXX № 0084520024 следует, что после продажи спорного автомобиля, в полисе ОСАГО ФИО2 была указана в качестве лица, имеющего право управления ТС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после продажи спорного автомобиля должник продолжала сохранять контроль над спорным имуществом, пользуясь им совместно с ФИО1

С учетом установленной аффилированности сторон, указании должника в полисе ОСАГО уже после продажи спорного автомобиля, отсутствия какой-либо целесообразности продажи авто при сохранении пользования им должником, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные доказательства оплаты (указание стоимости авто в

договору купли-продажи и расписка) являются фиктивными, направленными на создание видимости оплаты.

При этом установленная в договоре стоимость транспортного средства является рыночной, поскольку незначительно отличается от стоимости, установленной в отчетах об оценке на дату сделки, представленных сторонами. Об этом также свидетельствует и незначительная наценка, установленная в договоре дальнейшей купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ООО «МБ-Измайлово».

На основании изложенного, с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что подлинная воля сторон при совершении спорной сделки была направлена на безвозмездный вывод актива должника, что является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля № 0004446 от 19.09.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным на основании ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом на основании следующего.

После совершения действий по выводу ликвидных активов Банка, которые установлены указанным выше приговором, ФИО2 произвела отчуждение автомобиля BMW Х3 ХDRIVЕ 20D 2010 г.в. в пользу своего сына, автомобиля BMW 320D 2012 г.в. в пользу супруги своего сына, ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в пользу сына по договору дарения, ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в пользу сына по договору дарения и квартиры, расположенной по адресу: <...> в пользу сына по договору дарения.

Целью всех сделок являлся вывод имущества ФИО2 из-под возможного обращения на него взыскания со стороны кредиторов ФИО2

При этом необходимо отметить, что в тот же день ФИО2 произвела отчуждение другого автомобиля (BMW Х3 ХDRIVЕ 20D) в пользу своего сына – ФИО9

Указанная сделка с ФИО9 определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2025, также признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Также необходимо отметить, что ФИО1 не представлено доказательств произведения оплаты по оспоренному договору купли-продажи, как и не представлено доказательств наличия финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля.

Расписка ФИО2 в получении оплаты по договору таким доказательством не является.

Кроме того, из ответа АО «Тинькофф Страхование» следует, что после продажи спорного автомобиля, в полисе ОСАГО ФИО2 была указана в качестве лица, имеющего право управления ТС, что подтверждает сохранение ФИО2 фактического контроля над спорным имуществом.

ФИО2, заключая оспариваемый договор, должна была знать о том, что имеется реальная возможность предъявления к ней требований, в том числе по взысканию ущерба в пользу Банка в результате её неправомерных действий, что и произошло в последующем.

Возникшие у ФИО2 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества существовали непрерывно, как в момент совершения оспариваемой сделки, так и после ее заключения и существуют до настоящего времени.

Таким образом, реальной целью должника являлось причинение имущественного вреда своим кредиторам.

При наличии неисполненных денежных обязательств, ФИО2 намеренно лишилась ликвидного имущества, чем причинила имущественный вред кредиторам.

Следовательно, в действиях обеих сторон усматриваются признаки недобросовестности, свидетельствующие о наличии цели совершения противоправных действий, направленных на выведение имущества из-под возможного обращения взыскания о и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена реально, приобретенный автомобиль получен ответчиком на возмездной основе и использовался именно ответчиком. Указывает, что у нее имелись денежные средства для оплаты спорного имущества вследствие получения их от своих родителей.

Между тем, в материалы дела не представлено как доказательств передачи родителями денежных средств ФИО1, так и доказательств снятия денежных в размере порядка 700 000,00 руб. с вклада. Наоборот, представленная в материалы дела копия сберкнижки свидетельствует о накоплении денежных средств, а не об их снятии.

При этом факт оформления страховки по страхованию гражданской ответственности непосредственно ответчиком, который в 2014 году не был трудоустроен, не свидетельствует о финансовой возможности ФИО1 нести соответствующие расходы за счет личных денежных средств и о реальности оспариваемой сделки.

Довод апеллянта о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 признана банкротом 14.09.2023, заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим 03.06.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод апеллянта об осведомленности конкурсного кредитора об оспариваемой сделке до признания должника несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения для определения даты начала течения срока исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим должника.

Ссылка апеллянта на то, что сделка заключена вне пределов трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонена коллегией судей, так как она оспорена арбитражным управляющим по общегражданским основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-133614/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.А. Дурановский