Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А56-6652/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6652/2016
29 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2023;

от ООО «Промлизинг» : прекратило деятельность 18.05.2023;

от ФИО3: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20350/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое по заявлению ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу № А56-6652/2016 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.01.2016 по делу № 37-КД/2016,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» (далее - заявитель, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» (далее - Третейский суд) от 29.01.2016 по делу № 37-КД/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее - заинтересованное лицо, Общество) в пользу Завода задолженности, процентов и неустойки.

Определением суда от 24.05.2016 заявление Завода удовлетворено.

12.07.2016 изготовлен исполнительный лист серии ФС № 014001398.

ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 24.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 16.05.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 24.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указала, что приведенные в заявлении доводы о том, что представленное в материалы дела решение Третейского суда является сфальсифицированным, поскольку: отсутствие подписи членов суда, заверяется подписью председателя суда, в то время как в тексте суда указано другое лицо, указана сумма третейского сбора в размере 118 708 руб. 02 коп., несмотря на то, что эта сумма, по мнению заявителя, должна была бы составлять 1 324 160 руб., требует проведения проверки и является основанием для отмены определения суда от 24.05.2016.

17.08.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Завод просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество прекратило свою деятельность 18.0.52023 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Завода, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления ФИО4 указала, что решение третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» от 29.01.2016 по делу № 37 -КД/2016 не может являться обоснованным, так как указанные расчеты основного долга и процентов не соответствуют действительности, что может указывать на фальсификацию.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенные ФИО4 доводы не могут быть приняты судом, поскольку направлены на переоценку установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Какие-либо основания, которые могли бы являться основанием для отказа в выдачи исполнительного листа на решение Третейского суда, ФИО4 в заявлении приведены не были.

Полагая, что решение Третейского от 29.01.2016 по делу № 37-КД/2016 о взыскании с Общества в пользу Завода задолженности, процентов и неустойки непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, ФИО4 не была лишена возможности оспаривания данного решения Третейского суда в установленном АПК РФ порядке. Иное бы позволяло лицу обойти установленную законом процедуру оспаривания судебных актов Третейского суда и использовать судебную защиту для создания потенциально конкурирующего судебного акта, что недопустимо в силу принципов стабильности и исполнимости судебного решения.

Кроме того, ФИО4 пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 24.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

ФИО4 была привлечена к участию в деле о банкротстве Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-36814/2016.

Следовательно, с 27.10.2021 ФИО4 имела право ознакомиться с материалами дела о банкротстве Общества и принять меры к обжалованию Третейского решения при наличии на то оснований.

При этом, довод ФИО4 о том, что она узнала о наличии обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра определения суда от 24.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в ноябре 2022 года подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-6652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.Б. Слобожанина