Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А08-4275/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4275/2021
г. Воронеж
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по устному ходатайству, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2022 по делу № А08-4275/2021

по рассмотрению заявления ФИО3 о признании торгов по продаже имущества должника недействительным

в рамках дела о признании гражданина ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2021 в отношении ФИО5 (далее – должник) введена


процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022 процедура реализации имущества продлена до 09.01.2023.

Кредитор ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, в котором просила признать торги по продаже нежилого здания общей площадью 534,7 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0101001:4637 и земельного участка, общей площадью 597,3 кв.м, с кадастровым номером 31:06:03240002:4, расположенных по адресу: <...>, недействительными; признать недействительным заключенный 01.09.2022 финансовым управляющим ФИО6 от имени должника ФИО5 с победителем торгов ФИО7 договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 534,7 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0101001:4637 и земельного участка, общей площадью 597,3 кв.м, с кадастровым номером 31:06:03240002:4, расположенных по адресу: <...>, и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО6 поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором финансовый управляющий также просит оставить обжалуемое определение без изменения.

От ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее – Банк) поступили отзывы, в которых кредитор полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» для целей участия в первом собрании кредиторов должника в сумме 1 114 626,66 руб. признаны обоснованными. Требования Банка в сумме 1 077 625,11 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО5 и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника (нежилое здание площадью 534,7 кв.м., кадастровый номер 31:06:0101001:4637; земельный участок, площадью 597 кв.м. кадастровый номер 31:06:0324002:4, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол,

мкр. Парковый, д.4а). Требования в сумме 37 001,55 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения задолженности требований Банка.

Залоговым кредитором 11.05.2022 утверждено положение о продаже имущества должника, в соответствии с которым начальная продажная цена имущества: нежилого здания общей площадью 534,7 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0101001:4637 и земельного участка, общей площадью 597,3 кв.м, с кадастровым номером 31:06:03240002:4, расположенных по адресу: <...>, составила: нежилого здания –1 500 000 руб., земельного участка – 1 000 000 руб.

Первые торги по продаже имущества должника, проведенные 20.07.2022, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 20.07.2022 № 9250546).

Повторные торги, проведены 31.08.2022, была подана одна заявка - ФИО7, с которой и был заключен договор купли-продажи заложенного имущества от 01.09.2022 (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 31.08.2022 № 9538493).

Ссылаясь на то, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку, по мнению заявителя, залоговый кредитор установил начальную цену продажи имущества не в соответствии с ее рыночной стоимостью, что нарушает права ФИО3 как кредитора на получение максимального удовлетворения ее требований, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.


Согласно статье 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из разъяснений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям пунктов 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и


полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, по сути, сводятся к тому, что залоговый кредитор не провел оценку заложенного имущества, не определил рыночную стоимость заложенного имущества на дату утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, фактически занизил стоимость имущества должника. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, в данном случае, в ходе процедуры реализации имущества должника Банком как залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО5, являющегося предметом залога (далее – Положение).

Финансовым управляющим 06.06.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение ( № 8935256) об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета


залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, а также размещено Положение.

При этом от ФИО3 не поступало каких-либо возражений об определении начальной продажной стоимости в размере 2 500 000 руб., в том числе и предложений о проведении оценки имущества должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО3, занимая активную позицию как кредитор и принимая участие в собрании кредиторов, на протяжении всей процедуры банкротства ФИО5 не поднимала вопрос на собраниях кредиторов о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Кроме того, в последующем, после получения Положения от залогового кредитора, на основании которого проводились торги, ФИО3, не предпринимались попытки по возражению против определенной цены залогового имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности данных обстоятельств несостоятельны и не подтверждены документально.

В связи с отсутствием разногласий между финансовым управляющим, залоговым кредитором и т.д. по вопросам, связанным с реализацией залогового имущества, в том числе и вопросу о его начальной продажной цене, продажа заложенного имущества должника осуществлялась финансовым управляющим в порядке и на условиях, определенных ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей безотносительны к обжалуемому судебном акту и могут быть предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора.

Условиями Положения предусмотрено, что торги планируется проводить путем повышения начальной цены продажи имущества на шаг аукциона, равный 5% от начальной продажной цены лота, и таким образом утвержденный Банком порядок продажи позволит наиболее эффективно определить реальную цену продаваемого имущества с учетом спроса и интереса покупателей.

Как следует из материалов дела, первые торги по продаже предмета залога по цене 2 500 00 руб. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 20.07.2022 № 9250546).

Повторные торги также признаны несостоявшимися, к участию в торгах был допущен один участник, с которым и был заключен договор купли-продажи заложенного имущества (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 31.08.2022 № 9538493).

При этом лучшая цена спорного имущества по итогам торгов установлена в размере 2 250 000 руб. Договор купли-продажи заключен 01.09.2022 с единственным покупателем ФИО7 (сообщение в ЕФРСБ № 9667380 от 19.09.2022).


Таким образом, спрос на открытом рынке на данное имущество и за цену свыше 2 500 000 руб. с учетом публичности торгов в форме открытого аукциона, и интерес в его приобретении отсутствовали.

В связи с чем, вопреки позиции ФИО3 о занижении стоимости реализации имущества, проведение торгов по продаже имущества должника с установлением цены реализации заложенного имущества в размере 2 500 000 руб. нельзя признать нарушением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое может повлечь за собой признание торгов недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, каким образом в данном случае нарушены его права.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что установление начальной продажной цены заложенного имущества нарушило права ФИО3 как кредитора на получение максимального удовлетворения требований при расчете с кредиторами, основан на предположениях и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

При этом, настаивая на необходимости проведения торгов по более высокой цене, заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы спора каких-либо убедительных аргументов в пользу того, что реализация того же самого имущества на предложенных им условиях будет более привлекательна для потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества по указанной им стоимости.

Кроме того, вопреки доводами заявителя жалобы, установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. Действительная (рыночная) продажная цена объекта определяется только в процессе его реализации путем сопоставления спроса и предложения. В данном случае торги были заявлены на повышение. Однако, в результате проведенных торгов, стоимость имущества была установлена в размере 2 250 000 руб. - в процессе спроса и предложений на данное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что заявителем не доказана вся совокупность условий, являющихся необходимыми для признания торгов недействительными на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом установленной судом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений по своей сути повторяют позицию ФИО3 в суде первой инстанции, которая верно признана необоснованной. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда


представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 17.12.2022)

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2022 по делу № А08-4275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1