Постановление от 26 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11616/2025(1)-АКу

Дело № А71-12862/2025
27 февраля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Даниловой И.П.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первый капитал»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу №А71-12862/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 300 691 руб. 00 коп. долга (предварительной оплаты) по договору №29/04-01 от 29.04.2025, 31 572 руб. 00 коп. неустойки, 17 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор групп» (далее – общество «Вектор групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый капитал» (далее – общество «Первый капитал», ответчик) о взыскании 300 691 руб. долга (предварительной оплаты) по договору №29/04-01 от 29.04.2025, 31 572 руб. неустойки, 17 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 27 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом 01.12.2025 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой иск удовлетворен частично. Взыскано с общества «Первый капитал» в пользу общества «Вектор групп» 300 691 руб. долга, 31 572 руб. пени за период с 29.04.2025 по 11.08.2025 по договору №29/04-01 от 29.04.2025, 21 558 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных издержек отказано.

В арбитражный суд 03.12.2025 поступило заявление общества «Первый капитал» об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.12.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вопреки требованию статьи 65 АПК РФ истец не предоставил подписанный и тем самым согласованный сторонами договор, соответственно, у истца отсутствует право на взыскание каких-либо денежных сумм, в том числе как суммы якобы возникшей задолженности, так и сумм неустоек. Ссылка истца и отраженная позиция арбитражного суда о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, подтвержденные договором поставки и подписанным ими электронными подписями, не подтверждены обстоятельствами дела. В отзыве на исковое заявление общество «Первый капитал», направленном 12.11.2025, ответчик указал, что никакого договора, как и иных гражданско-правовых взаимоотношений между сторонами нет, никаких договоров поставки общество «Первый капитал» с обществом «Вектор групп» не заключал, в том числе и посредством использования электронной подписью. Ввиду отсутствия заключенного договора, свидетельствующего согласования всех условий, то ссылка истца, как и дальнейшая ссылка суда на расчет процентов в размере 0,1% от сумы долга является незаконной. Иных доказательств по делу истцом не представлено.

От истца письменный отзыв в срок, установленный определением суда о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, между обществом «Первый капитал» (поставщик) и обществом «Вектор групп» (покупатель) 29.04.2025 заключен договор поставки №29/04-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, ассортимент, количество, цена товара, и иные условия определяются на основании счета, товарных накладных и заявки покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется, как сумма всех поставок, произведенных поставщиком в рамках настоящего договора, и включает в себя НДС 20%.

Согласно пункту 2.4 договора цена товара уплачивается до момента передачи товара покупателю в размере 100% предоплаты (авансом) в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления поставщиком счета на оплату. Счет, выставляемой поставщиком покупателю, действителен в течение 5 (пяти) банковских дней, если иной срок действия не предусмотрен счетом.

Ответчик выставил в адрес истца счет на оплату №96 от 29.04.2025, в котором указал наименование и количество товара: труба профильная горячекатаная 20х20х1,5 – 1,875 т, труба профильная горячекатаная 20х30х1,5 – 2,185 т и общую стоимость товара - 300 691 руб.

На основании указанного счета истец оплатил товар платежным поручением №343 от 29.04.2025 на сумму 300 691 руб.

В связи с тем, что оплаченный товар ответчиком поставлен истцу не был, последний направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил поставщика осуществить возврат денежных средств в сумме 300 691 руб.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки поставки товара поставщиком в срок, указанный в договоре, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки согласно пункту 5.3 договора составляет: 300 691 руб. х 0,1% х 105 дней = 31 572 руб. (с 29.04.2025 по дату подачи искового заявления 11.08.2025); по состоянию на 29.07.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 390,65 руб.

Кроме того, как указывает истец, в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в подтверждение чего представлена копия квитанции от 19.07.2025.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Вектор групп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены возражения с указанием на то, что истец не предоставил подписанный и тем самым согласованный договор, соответственно, у истца отсутствует право на взыскание каких-либо денежных сумм, в том числе как суммы якобы возникшей задолженности, так и сумм неустоек.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 300 691 руб. долга, 31 572 руб. пени за период с 29.04.2025 по 11.08.2025 по договору №29/04-01 от 29.04.2025, отказывая в удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 300 691 руб. в счет предварительной оплаты товара по спорному договору подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара) либо возврат истцу денежных средств в размере 300 691 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), расчет неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически верным; двойная ответственность (договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) для ответчика (покупателя) ни договором, ни законом не предусмотрена, доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки №29/04-1 от 29.04.2025, заключенного между обществом «Первый капитал» (поставщик) и обществом «Вектор групп» (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, ассортимент, количество, цена товара, и иные условия определяются на основании счета, товарных накладных и заявки покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что цена товара уплачивается до момента передачи товара покупателю в размере 100% предоплаты (авансом) в течение 5 (пять) банковских дней со дня выставления поставщиком счета на оплату. Счет, выставляемой поставщиком покупателю, действителен в течение 5 (пяти) банковских дней, если иной срок действия не предусмотрен счетом.

Судом установлено, что ответчик выставил в адрес истца счет на оплату №96 от 29.04.2025, в котором указал наименование и количество товара: труба профильная горячекатаная 20х20х1,5 – 1,875 т, труба профильная горячекатаная 20х30х1,5 – 2,185 т и общую стоимость товара - 300 691 руб.

На основании указанного счета истец оплатил товар платежным поручением №343 от 29.04.2025 на сумму 300 691 руб.

Таким образом, обязательства покупателя по внесению предварительной оплаты товара исполнены на общую сумму 300 691 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем документы, подтверждающие поставку товара, в суд первой инстанции не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательства предоставления встречного исполнения на сумму перечисленных ответчику денежных средств, а также доказательства возврата истцу денежных средств в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с общества «Первый капитал» в пользу общества «Вектор групп» долг по договору поставки №29/04-1 от 29.04.2025 в размере 300 691 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил подписанный и тем самым согласованный договор, соответственно, у истца отсутствует право на взыскание каких-либо денежных сумм, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, истцом представлен в материалы дела договор поставки №29/04-1 от 29.04.2025, подписанный электронной подписью как со стороны истца, так и со стороны ответчика через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, вышеуказанный договор поставки имеет такую же юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами сторон собственноручно в соответствии со статьей 160 ГК РФ.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) содержатся разъяснения, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки поставки товара поставщиком в срок, указанный в договоре, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки согласно пункту 5.3 договора составляет: 300 691 руб. х 0,1% х 105 дней = 31 572 руб. (с 29.04.2025 по дату подачи искового заявления 11.08.2025); по состоянию на 29.07.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 390,65 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным, не противоречащим условиям договора поставки, нормам статьи 330 ГК РФ, не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Ответчиком данный расчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчет не представлен.

Каких-либо возражений против начисления неустойки, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции заявлено не было.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 31 572 руб. рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Однако, как установлено судом, период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, совпадает с периодом, за который начислены пени.

Принимая во внимание, что ответственность (договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) для ответчика (покупателя) ни договором, ни законом не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. ввиду отсутствия документального подтверждения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Основания переоценивать выводы суда первой инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений, представленных суду первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Первый капитал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2025 года по делу №А71-12862/2025, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


И.П. Данилова