Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А43-33231/2018

Дело № А43-33231/2018
г. Владимир
15 марта 2019 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу № А43-33231/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Коптева Максима Викторовича (ОГРН 313525715500010, ИНН 525710135216) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Сельдюкова Дмитрия Николаевича, о взыскании 35 858 руб. 40 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коптев Максим Викторович (далее - ИП Коптев М.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 35 858 руб. 40 коп. законной неустойки за период с 09.12.2016 по 31.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельдюков Дмитрий Николаевич.

Решением от 26.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не применены пункты 86, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Постановление N 58).

Заявитель полагает, что заявленные исковые требования направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, что является злоупотреблением правом.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Шевролет Круз госномер С855АР50, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Потерпевший обратился к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» для получения страховой выплаты.

23.11.2016 страховщиком в качестве страхового возмещения на счет потерпевшего была перечислена сумма в размере 73 900 руб.

Не согласившись с размером материального ущерба, потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз госномер С855АР50 на основании экспертного заключения независимого оценщика – ООО «Служба аварийный комиссар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 141 200 руб. с учетом износа и утрата товарной стоимости в сумме 6960 руб.

Претензией ФИО1 обратился к ответчику с требованием о доплате материального ущерба. Ответчик 21.12.2016 произвел доплату ущерба в сумме 11 100 руб., а от оплаты материального ущерба в полном объеме уклонился, в связи с чем потерпевший обратился к мировому судье судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода.

В процессе рассмотрения дела ответчик 01.12.2017 произвел доплату ущерба в сумме 67 160 руб.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 07.06.2017 по делу №2-391/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки и судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

21.12.2017 истцом (цессионарием) и ФИО1 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО «Росгосстрах», возникшее в связи с повреждением автомобиля Шевролет Круз госномер С855АР50 в результате страхового события 28.10.2016.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба и неустойки передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. При этом ссылка в содержании договора на п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО не ограничивает уступаемое право, поскольку далее по тексту стороны детализировали страховое событие, последствием наступления которого у сторон договора страхования возникают права и обязанности, не регламентируемые упомянутой нормой права.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами при заключении договора цессии не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Принятие решения от 07.06.2017 по делу №2-391/17 не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за последующие периоды. Обязательство ответчика по исполнению указанного решения и обязательство ответчика уплатить неустойку в случае её предъявления за последующие периоды по день фактической выплаты страхового возмещения не противоречат друг другу. Взыскание страхового возмещения свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки. Поэтому требование о взыскании неустойки за период с 09.12.2016 по 31.01.2017 не противоречит действующему законодательству.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку.

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения исполнена в полном объеме с нарушением установленного вышеуказанной нормой закона срока, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 09.12.2016 по 31.01.2017 в заявленной сумме 35 858 руб. 40 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Общество не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны Предпринимателя, и не представило доказательств такого злоупотребления.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем ссылки заявителя на положения пунктов 86, 102 Постановления N 58 являются необоснованными.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и аргументы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу № А43-33231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Вечканов