Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А32-38768/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38768/2016
город Ростов-на-Дону
05 марта 2019 года
15АП-2850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2019 по делу № А32-38768/2016 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «ТЕХЦЕМОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «ТЕХЦЕМОБОРУДОВАНИЕ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятых 13.06.2018.

Определением суда от 23.01.2019 по делу № А32-38768/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 23.01.2019 по делу№ А32-38768/2016, публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в условиях отнесения вопроса о списании долга к компетенции собрания кредиторов в отсутствие отчета об оценке активов и в отсутствие документов, достоверно подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий фактически освободил себя от ответственности за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. Таким образом, обжалуемые решения приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу № А32-38768/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трансстрой» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙМАСТЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПКФ «ТЕХЦЕМОБОРУДОВАНИЕ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 заявление ООО «СТРОЙМАСТЕР» о признании ООО ПКФ «ТЕХЦЕМОБОРУДОВАНИЕ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 требования признаны обоснованными, в силу чего Должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство по упрощенной процедуре) опубликовано - 01.04.2017 № 56, в ЕФРСБ - 22.03.2017.

13.06.2018 проведено собрание кредиторов ООО ПКФ «ТЕХЦЕМОБОРУДОВАНИЕ». В повестку дня включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Списание дебиторской задолженности ООО «Агропромторговля»;

3. Списание дебиторской задолженности 3-А LTD.

На собрании присутствовали кредиторы:

- ООО «Строймастер» - 5,40%;

- ООО «Трансстрой» - 90,32%.

Собранием от 13.06.2018 приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Списать дебиторскую задолженность ООО «Агропромторговля»;

3. Списать дебиторскую задолженность 3-А LTD.

Полагая, что решения собрания кредиторов должника от 13.06.2018 по второму и третьему вопросам повестки дня «Списание дебиторской задолженности ООО «Агропромторговля»» и «Списание дебиторской задолженности 3-А LTD» приняты с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов его компетенции, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания по второму и третьему вопросам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным подано в установленный законом срок.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что принятые собранием кредиторов решения нарушают права и законные интересы иных кредиторов.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дебиторская задолженность ООО «Агропромторговля» перед должником составила 47 064 961,28 руб. Вместе с тем в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Агропромторговля» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 28.11.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств, взыскание задолженности с указанного дебитора не представляется возможным.

Задолженность 3-А LTD перед должником составила 570 828,91 руб. Указанный контрагент зарегистрирован на территории Украины и отрицает факт наличия задолженности перед ООО ПКФ «ТЕХЦЕМОБОРУДОВАНИЕ».

С учетом местонахождения дебитора, а также наличия спора относительно задолженности, проведение мероприятий по установлению и взысканию задолженности может повлечь несение должником необоснованных издержек.

Кроме того, исключительная компетенция собрания кредиторов должника закреплена в пункте 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по тем вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.

Как следует из 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

При этом собрание кредиторов, являясь, по сути, коллегиальным органом управления предприятием в процедуре банкротства, в интересах кредиторов и должника, вправе принять также иные решения, соответствующие требованиям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, которые посчитает необходимыми.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопросы N 2 и 3 повестки дня, рассмотренные на собрании кредиторов 13.07.2018, не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов и не являются обязательными для конкурсного управляющего. В этом смысле, обжалованные решения собрания кредиторов сами по себе не нарушают чьи-либо права, поскольку не создают для управляющего безусловную обязанность по списанию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу № А32-38768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян