Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А56-120286/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120286/2022
31 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2022;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 02.07.2024, ФИО3 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-38059/2024, 13АП-37518/2024) ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А56-120286/2022(судья  Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТ»

к ФИО5

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (далее – истец, Общество, ООО «ВИТ») в лице ликвидатора ФИО3 (далее – ФИО3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) 83 568 144 руб. 01 коп. убытков.

Решением от 06.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение от 06.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-120286/2022 оставлены без изменения.

06.06.2024 и 18.07.2024 ФИО3 (ликвидатора истца) и ФИО5 (ответчика) обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители ссылаются на подписание искового заявления не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи последней.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, заявления ФИО3, ФИО5 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отклонены.

Не согласившись с определением суда, ФИО5 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

В своей жалобе ФИО3 указывает, что подпись на доверенности от 01.08.2022 на представление интересов истца на представителя ФИО6 ей также не принадлежит, о чем было устно заявлено суду, однако ходатайства о фальсификации не заявила, поскольку была убеждена, что последующие процессуальные действия, совершенные после предъявления сфальсифицированного искового заявления, не будут иметь правового значения.

13.01.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данный отзыв истца.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители ответчика и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По общему правилу возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

            По правилам части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 2 статьи 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Требования о профессиональном представительстве не распространяются на единоличный орган управления организации, а также на арбитражного управляющего, действующего в процедуре банкротства в качестве такого органа. Полномочия указанных лиц подтверждаются, например, протоколом общего собрания учредителей, решением единственного учредителя о назначении директора, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, судебным актом арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего (часть 4 статьи 59, часть 1 статьи 61 АПК РФ).

Такие представители действуют в арбитражном суде без доверенности.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу подан в суд 29.11.2022 ликвидатором Общества ФИО3, подпись которой скреплена печатью ООО «ВИТ».

Полномочия ФИО3 действовать от имени Общества  без доверенности  в качестве ликвидатора подтверждены приложенными к иску решением единственного участника Общества от 14.10.2021 № 3/2021, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2022 № ЮЭ9965-22-213664866, указанными положениями ст. 62 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, полномочия ФИО3 на подписание искового заявления подтверждены надлежащим образом.

            Волеизъявление ООО «ВИТ» к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд подтверждено и после подачи иска в арбитражный суд.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом подано заявление об уточнении исковых требований на 10 листах представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности от 01.08.2022, выданной ликвидатором ООО «ВИТ» ФИО3

В судебном заседании 26.09.2024 судом исследован оригинал указанной доверенности.

В судебном заседании 10.10.2024 заявители на фальсификацию подписи ФИО3 на указанной доверенности не указали.

Таким образом, условий для оставления иска без рассмотрения на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Из материалов дела следует, что как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции волеизъявление на рассмотрение дела по существу подтверждено Обществом уже в лице генерального директора последнего и, в том числе, представителя ФИО7, подписавшего уточненное исковое заявление на основании доверенности, которая заявителями не оспаривается.

Доводов о том, что в исковом заявлении искажены обстоятельства дела, либо не раскрыты иные обстоятельства, имеющие значение для дела, не приведено.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая тот факт, что материалами дела при рассмотрении дела в судах трех инстанции волеизъявление Общества на инициирование судебного процесса подтверждено иными надлежащими доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки заявления о подложности подписи ФИО3 на исковом заявлении.

Апелляционный суд отмечает, что о фальсификации проставленной в иске оттиска печати истец не заявил, об утрате печати в период подачи иска в суд также не заявил.

Отклоняя заявление о фальсификации, о назначении экспертизы, суд первой инстанции учитывал, что по состоянию на 17.02.2023 зафиксирована осведомленность ФИО3 о настоящем деле, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2023 по материалам проверки от 18.01.2023 КУСП № 364 (том 3, л.д. 126-128).  

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2023 (том 3, л.д. 126-128) оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга были опрошены ФИО3 (ликвидатор Общества с октября 2021 года, а ранее с апреля 2021 года – генеральный директор Общества), а также ФИО8, которая оказывала юридические услуги Обществу, начиная с апреля 2021 года, когда генеральным директором Общества являлся ФИО5, а впоследствии – ФИО3

По результатам опроса установлено, что ликвидатор Общества ФИО3 была вынуждена обратиться в Арбитражный суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков и просила ФИО8 представлять интересы Общества в суде в рамках дела № А56-120286/2022.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ликвидатор Общества ФИО3 достоверно знала о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО5 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2024 по делу №  А56-120286/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев