Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-54230/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-54230/17
город Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикикной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УМ-77"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 августа 2017 года по делу № А40-54230/17,

принятое судьей Кузиной М.М.

по иску ООО "КэтЛогистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УМ-77" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании оплаты переданного товара

и встречному иску ООО "УМ-77" к ООО "КэтЛогистик"

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар

третьи лица: ООО «Иларавто»,

ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта»

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 12.05.2017 №01-05/17

от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.11.2016,

ФИО4 по доверенности от 03.10.2017

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "КэтЛогистик" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УМ-77" (покупатель) о взыскании оплаты поставленного товара в размере 55 068руб., неустойки в размере 15 877,12руб.

ООО "УМ-77" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "УМ-77" (поставщик) о взыскании денежных средств в размере 55 068руб., составляющих уплаченную покупателем в пользу поставщика покупную цену товара, в связи с нарушением Ответчиком условий Договора поставки от 29.06.2015 №КЛ/2087/15 об ассортименте товара.

Решением суда от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

На указанное решение ООО "УМ-77" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал требвания и доводы жалобы; представитель Истца по первоначальному иску заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между ООО "КэтЛогистик" (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки от 29.06.2015 №КЛ/2087/15, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент принятия судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 55 068руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом универсально-передаточными документами ЦДКЛО004497/13 от 19.10.2016; УПД ЦДКЛО004517/13 от 20.10.2016г.; УПД ЦДКЛО004518/13 от 20.10.2016; УПД ЦДКЛО004552/13 от 21.10.2016 на общую сумму 72 916 руб.

Условиями Договора поставки от 29.06.2015 №КЛ/2087/15 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате товара в виде неустойки в размере 0,2% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 7.1).

Размер подлежащей взысканию суммы неустойки, начисляемой в связи с просрочкой в оплате поставленного товара, подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 55 068руб. задолженности по оплате поставленного товара, неустойки в размере 15 877,12руб.

Применительно к требованиям покупателя о взыскании денежных средств в размере 55 068руб., составляющих уплаченную покупателем в пользу поставщика покупную цену товара (деталь блок EBS для автомашины MAN TGS 41.390), в связи с нарушением Ответчиком по встречному иску условий Договора поставки от 29.06.2015 №КЛ/2087/15 об ассортименте товара, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Ответчика по встречному иску установленных гл.30 «Купля-продажа» ГК РФ мер ответственности, применяемых к неисправному продавцу, передавшему товар с нарушением условия об ассортименте, – основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по делу №А40-54230/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Г.Н. Попова

судья О.Н. Семикина