Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А06-8315/2023

21/2023-53338(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8315/2023
г. Саратов
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Трест «Промстрой» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2023 года по делу № А068315/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (414040,

<...>, литер А оф. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Трест «Промстрой» (360015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании принять работы, выполненные по договору от 26.08.2020 № 7,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее – ООО «РегионСпецСтрой», истец) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Трест «Промстрой» (далее – ООО Трест «Промстрой», ответчик) об обязании принять работы, выполненные по договору строительного подряда № 7 от 26.08.2020 за период с 20.12.2022 по 20.04.2023 на сумму 15 983 369,55 руб.

ООО Трест «Промстрой» обратилось в суд с ходатайством о передаче искового заявления ООО «РегионСпецСтрой» к ООО Трест «Промстрой» на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с целью объединения в одно производство с делом № А20-2958/2023.

Определением от 03 ноября 2023 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении ходатайства ООО Трест «Промстрой» о передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики отказал.

ООО Трест «Промстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство ответчика удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.11.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 между ООО Трест «Промстрой» (заказчик) и ООО «РегионСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 7 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт мостового перехода через ерик Застенка автомобильной дороги общего пользования регионального значения Камызяк-Тузуклей в Камызякском районе Астраханской области и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 8.1 договора, все неурегулированные путём переговоров споры, связанные с заключением, изменением, исполнением, толкованием и расторжением Договора, передаются в суд по месту нахождения истца.

Как указано выше, ООО «РегионСпецСтрой» обратилось с исковым заявлением к ООО Трест «Промстрой» об обязании принять выполненные работы по договору.

Обращаясь с ходатайством о передаче по подсудности настоящего дела в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, ООО Трест «Промстрой» указало, что в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики рассматривается дело № А202958/2023, которое возбуждено по иску ООО Трест «Промстрой» к ООО «РегионСпецСтрой» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 26.08.2020 № 7.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО Трест «Промстрой» о передаче дела по подсудности, отказал в его удовлетворении, поскольку настоящее дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ-16-26, в соответствии с которыми, разрешение дел с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, а подсудность споров определяется в строгом соответствии с законом и не может быть произвольно изменена сторонами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 АПК РФ.

В статье 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38

АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 названного Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО «РегионСпецСтрой» к ООО Трест «Промстрой» основаны на договоре строительного подряда от 26.08.2020 № 7, в котором установлено, что все неурегулированные путём переговоров споры, связанные с заключением, изменением, исполнением, толкованием и расторжением Договора, передаются в суд по месту нахождения истца (п. 8.1 договора). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истец зарегистрирован по адресу: 414040, <...>, литер А оф. 10.

В то же время ООО Трест «Промстрой» обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (по адресу своего местонахождения как истца) с исковым заявлением к ООО «РегионСпецСтрой» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 17 507 546,80 руб. по тому же договору строительного подряда от 26.08.2020 № 7, а также взыскании суммы убытков, понесённых в связи с невыполнением ООО «РегионСпецСтрой» договора.

Исковые требования ООО Трест «Промстрой» (заказчик) мотивированны обязанностью ООО «РегионСпецСтрой» (подрядчик) вернуть сумму неотработанного аванса в связи с неисполнением заключенного договора, а размер убытков определен как стоимость удержанной основным заказчиком работ на спорном объекте с ООО Трест «Промстрой» пени в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО Трест «Промстрой» и ООО «РегионСпецСтрой» в исковых заявлениях указывают, что работы на спорном объекте исполнены на сумму 71 625 668,06 руб.

При этом ООО Трест «Промстрой» в иске утверждает, что в рамках исполнения договора ООО Трест «Промстрой» выплатило ООО «РегионСпецСтрой» авансовые платежи в сумме 59 000 000 руб. и расходы по заявкам в сумме 30 133 546,86 руб. (всего 89 133 546,86 руб.). Однако с октября 2022 года ООО Трест «Промстрой» выполняло работы на объекте собственными силами и средствами. Поскольку ООО «РегионСпецСтрой» свои обязательства по договору в полном объеме не исполнило, образовалась задолженность перед заказчиком в виде неотработанного аванса

ООО «РегионСпецСтрой», обращаясь с иском 05.09.2023, утверждает, что 08.06.2023 направляло заказчику по договору от 26.08.2020 № 7 акты выполненных работ на спорном объекте на сумму 15 983 369,55 руб., однако до настоящего времени локальная смета на дополнительные расходы выполненных работ не подписана, мотивированный отказ от подписания не представлен. В связи с указанным, ООО «РегионСпецСтрой» обратилось с иском об обязании ответчика принять данные работы.

31 июля 2021 года Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики иск ООО Трест «Промстрой» принят к производству суда и возбуждено производство по делу № А20-2958/2023.

ООО «РегионСпецСтрой» было извещено о подаче и принятии искового заявления ООО Трест «Промстрой» Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, о чём, в частности, свидетельствует его обращение 01.08.2023 с ходатайством о проведении видеоконференц-связи по делу № А20-2958/2023.

Таким образом, в соответствии с условиями договора как ООО Трест «Промстрой», так и ООО «РегионСпецСтрой» обратились с соответствующими исками в арбитражные суды по месту своего нахождения, при этом ООО Трест «Промстрой» подало иск в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики ранее (30.06.2023), чем ООО «РегионСпецСтрой» в Арбитражный суд Астраханской области (01.09.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным

судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Согласно части 10 статьи 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общих правил территориальной и договорной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания истца не зависит.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО Трест «Промстрой» о передаче настоящего дела по подсудности надлежало проверить соблюдение ООО «РегионСпецСтрой» правил исключительной территориальной подсудности, установленных частью 10 статьи 38 АПК РФ; является ли по характеру и предмету спора иск, предъявленный в Арбитражный суд Астраханской области, встречным по отношению к иску, с которым обратилось ООО Трест «Промстрой» в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении сделан вывод, что по своей сути требования являются встречными.

Вместе с тем, при установлении встречного характера требования ООО «РегионСпецСтрой» к ООО Трест «Промстрой» суду при рассмотрении названного выше ходатайства необходимо было рассмотреть вопрос о соблюдении правил исключительной подсудности (часть 10 статьи 38 АПК РФ).

Однако указанный вопрос, несмотря на требования статьи 159 АПК РФ, судом не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ООО «РегионСпецСтрой», является встречным к заявленному ранее иску ООО Трест «Промстрой», поскольку, как следует из исковых заявлений каждой из сторон, их исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения обязательств; в поименованных делах участвуют одни и те же лица; исследованию подлежат одни и те же доказательства; заявленные требования являются взаимоисключающими, так как удовлетворение первых требований исключает полностью или в части удовлетворение вторых; обстоятельства и факты (совершенные надлежащим или ненадлежащим образом действия или бездействие сторон, наличие вины, наступившие последствия и их характер), являющиеся основанием для удовлетворения одних, являются в то же время основанием для отказа в удовлетворении других; между исками, рассматриваемыми в

двух делах, имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ указанные условия являются основанием для принятия иска к производству арбитражного суда в качестве встречного.

В части 5 статьи 132 АПК РФ содержится указание на то, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (статья 130 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае дела находятся в производстве двух разных арбитражных судов, поэтому подлежит применению правило исключительной подсудности, предусмотренное частью 10 статьи 38 АПК РФ, согласно которому встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае подсудность настоящего спора следовало определять исходя из требований закона, а не из условий договора.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На необходимость строгого соблюдения правил о подсудности споров указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26, которым были отменены судебные акты, принятые с нарушением этих правил, и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с общими правилами о подсудности. При этом, указав, что решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия обратила внимание на разъяснение, изложенное в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям процессуального законодательства, и заострил внимание на том, что согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истец, реализовав свое право на определение подсудности при рассмотрении настоящего спора согласно условиям договора, нарушил указанные выше требования закона.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав ООО «РегионСпецСтрой», а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту рассмотрения первоначального иска в соответствии с пунктом 10 статьи 38 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского

округа от 05.05.2017 по делу № А55-28519/2016, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А70-11226/2018.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде было установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО Трест «Промстрой» о передаче дела по подсудности подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ, а настоящее дело - передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При подаче апелляционной жалобы ООО Трест «Промстрой» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 08.11.2023 № 1023.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО Трест «Промстрой» из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2023 года по делу № А06-8315/2023 отменить.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Трест «Промстрой» о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Дело № А06-8315/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью Трест «Промстрой» об обязании принять работы, выполненные по договору строительного подряда № 7 от 26.08.2020 за период с 20.12.2022 по 20.04.2023 на сумму 15 983 369,55 руб., передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в качестве встречного иска по делу № А20-2958/2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.А. Комнатная