Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А36-2970/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-2970/2017
город Воронеж
06 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва, далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик или ответчик):

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Липецк, далее – ООО «ЦПП» или истец):

ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2018,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 по делу № А36-2970/2017 (судья Дегоева О.А.), принятое по исковому заявлению ООО «ЦПП» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦПП» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просило взыскать с учетом уточнений:

1) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 3 087 рублей;

2) расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей;

3) расходы по оплате услуг курьера в размере 200 рублей;

4) расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей;

5) неустойку за период с 21.02.2017 по 31.01.2018 в размере 18 187 рублей 28 копеек и начислять неустойку с 01.02.2018 на сумму 5 287 рублей до момента фактического исполнения обязательств по договору;

6) почтовые расходы в размере 312 рублей 48 копеек;

7) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 692 рубля;

8) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 по делу № А36-2970/2017 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 200 рублей, неустойка за период с 21.02.2017 по 31.01.2018 в размере 7 568 рублей, а всего 9 768 рублей.

Согласно решению суда неустойка в размере 1% от суммы 2 200 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца с 01.02.2018 до момента фактического исполнения обязательств по договору, но не более 392 432 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору.

Податель жалобы ссылается на то, что неустойка не может взыскиваться на будущее время.

Также ответчик указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель истца ООО «ЦПП» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

15.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

27.01.2017 потерпевший заключил с истцом договор цессии, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки, финансовой санкции, убытков по оплате независимой экспертизы.

01.02.2017 ответчику от истца поступили уведомление об уступке права требования и заявление о страховой выплате.

17.02.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 228 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 06.03.2017 № 1036-а/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 237 181 рубль 72 копейки. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены, истец направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «ЦПП» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Артифекс» от 31.10.2017 № 110-10/17САТЭ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 231 200 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что разница между размером страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, добровольно выплаченным ответчиком, и результатами судебной экспертизы находится в пределах статистической погрешности. Вместе с тем ответчиком не были компенсированы расходы истца по эвакуации автомобиля и по оплате услуг курьера. Также ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты. Доказательства того, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, также не представлены. В связи с этим требования истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, расходов по оплате услуг курьера и неустойки подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пунктов 10–12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору.

Истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, выплатив страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, не компенсировал истцу расходы по эвакуации автомобиля и по оплате услуг курьера.

После получения претензии истца и приложенных к ней документов, содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не компенсировал истцу расходы по эвакуации автомобиля и по оплате услуг курьера.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 05.12.2016. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Поскольку до настоящего времени ответчик не компенсировал истцу расходы по эвакуации автомобиля и по оплате услуг курьера, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшение размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 08.11.2017 № Ф10-4181/2017 по делу № А84-1730/2017.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал правомерность включения расходов по эвакуации автомобиля и по оплате услуг курьера в состав страховой выплаты и период взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем руководствуясь абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд первой инстанции правомерно по требованию истца указал в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Утверждение ответчика о том, что указание в решении суда первой инстанции на предельный размер взыскиваемой неустойки не более 392 432 рублей может повлечь нарушение его прав, так сумма неустойки может стать несоразмерной последствиям нарушения обязательства, несостоятельно. Уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении размера фактически взысканной неустойки и возврате неосновательного обогащения.

Сделанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2017 № 51-КГ17-2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЦПП» в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 по делу № А36-2970/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3