Решение от 24 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51103/2024
25 января 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Л.И. Рузиевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пихтовый» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2023, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2020, представлен паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пихтовый» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее ответчик) с исковым заявлением об обязании безвозмездно устранить недостатки.

Определением от 11.09.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 30.10.2024 поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-50801/2024 для совместного рассмотрения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

С учетом того, что ходатайство об объединении дел удовлетворено, предварительное судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 01.11.2024 предварительное судебное заседание отложено.

От ответчика 21.11.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо привлечено на стороне ответчика.

От ответчика 25.11.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Судом сделано замечание ответчику за несвоевременное представление документов.

В судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 26.11.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 28.01.2025.

От ответчика 22.01.2025 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с доказательствами направлении ходатайства истцу, третьему лицу.

От истца 27.01.2025 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство истца и ответчика о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

В судебном заседании 28.01.2025 истцом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по части недостатков. Ответчик поддержал данное ходатайство.

Судом перед сторонами поставлен вопрос о выделении требований, по которым заключено мировое соглашение в отдельное производство.

Истец, ответчик возражения не выразили.

Суд, с удалением в совещательную комнату, в порядке ст. 130 АПК РФ определил: выделить в отдельное производство требования по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пихтовый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки по нумерации 15, 19, 20, 34, 35, 37, часть п.41, 48, 53, 73, 74, 84, 88, 92, 93, 94, о чем вынесен отдельной судебный акт.

Определением от 28.01.2025 судебное разбирательство отложено до 19.02.2025.

От ответчика 12.02.2025 поступили возражения на представленные истцом вопросы и кандидатуры экспертов.

От истца 12.02.2025 поступили пояснения к иску.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 21.01.2025 ходатайство товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пихтовый» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Новая Экспертиза и Ко» (ИНН <***>, юридический и фактический адрес: 620137, <...>. Телефон/факс: <***>, e-mail: expert@luboivopros.ru) в лице эксперта ФИО3.

Определено вознаграждение эксперту в сумме 205 000 руб. 00 коп.

От ООО «Новая Экспертиза и Ко» 02.06.2025 поступило заключение эксперта.

Определением от 04.06.2025 судом назначено заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От истца 21.07.2025 поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы истца по проведенному исследованию.

В судебном заседании в отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, рассмотрение дела подлежит отложению для обеспечения явки эксперта.

Определением от 24.07.2025 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено до 15.09.2025.

От ответчика 29.08.2025 поступил вопрос по экспертному исследованию.

От истца 02.09.2025 поступили вопросы по экспертному исследованию.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 15.09.2025 суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию.

Истцом, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 15.09.2025 рассмотрение дела отложено до 13.10.2025.

От экспертного учреждения ООО «Новая Экспертиза и Ко» 06.10.2025 поступили письменные пояснения.

От истца 08.10.2025 поступило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство принято к рассмотрению.

От ответчика 10.10.2025 поступили возражения по ходатайству истца.

В судебном заседании истцом представлено письмо АО Корпорация «Атомстройкомплекс» от 14.10.2024, справка из ГАУЗ СО «СООД» от 13.10.2025.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 13.10.2025 рассмотрение дела отложено до 06.11.2025.

От ответчика 29.10.2025 поступили возражения относительно проведения повторной экспертизы, представлена кандидатура ИП ФИО4, дополнения к отзыву.

Истцом в судебном заседании представлен акт приема-передачи объекта в эксплуатацию от 01.03.2019, письмо АО «Атомстройкомплекс» от 14.10.2024, адресованное ТСН «ТСЖ «Пихтовый».

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Заслушав доводы сторон по ходатайству о назначении повторной экспертизы, суд, с удалением в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказал.

Определением от 06.11.2025 рассмотрение дела отложено до 04.12.2025.

От экспертного учреждения поступило ходатайство об оплате вознаграждения.

От истца 28.11.2025 поступила итоговая позиция по делу.

От ответчика 12.12.2025 поступили возражения на итоговую позицию по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании судом перед сторонами поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Истец полагает возможным назначить дополнительную экспертизу, ответчик возражает против проведения дополнительной экспертизы.

Определением от 05.12.2025 судебное разбирательство отложено на 13.01.2026.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

От ответчика поступили пояснения по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о назначении повторной экспертизы, суд пришел к следующему.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение №ЭК-02-2025-350 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Замечания истца в отношении заключения эксперта №ЭК-02-2025-350 судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены и истцом не приведены.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Кроме того, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что судебная экспертиза проведена с рядом нарушений, подлежат отклонению.

Также судом не усмотрено оснований для назначения дополнительной экспертизы с учетом материалов дела и доводов сторон.

В судебном заседании, начавшемся 13.01.2026, объявлен перерыв до 19.01.2026. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Рузиевой.

После перерыва иных ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 29.12.2018 года акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» завершено строительство многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД), о чем ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018 года №RU 663060002005010 – 000000014.

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пихтовый» с 27.08.2020 года управляет общим имуществом указанного МКД.

Истцом указано, что в период эксплуатации МКД стали проявляться многочисленные недостатки в общем имуществе многоквартирного дома: в строительных конструкциях, элементах благоустройства, дверях и окнах и т.п.

После обнаружения недостатков ТСН ТСЖ «Пихтовый» направило в адрес ответчика претензию № 115 от 28.12.2021 года, где были перечислены все обнаруженные на тот момент недостатки в общем имуществе многоквартирного дома. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец повторно направил претензию № 85 от 25.12.2023 года, в которой также перечислил имеющиеся недостатки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на истечение срока давности, на явный характер выявленных недостатков.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего, имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обязанности управляющей компании в силу подпункта "д" (пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, входит организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, включающая в себя ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего, имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ЖК РФ не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по обращению, с требованиями к застройщику об устранении недостатков.

Управляющая организация в силу закона обязана представлять интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.

На основании выше указанного, ТСН «ТСЖ «Пихтовый» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в целях защиты прав и законных интересов собственников спорного МКД.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьи 724 ГК РФ.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со, дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в п.п. 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п. 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ составляет пять лет.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и заключало договоры на участие в долевом строительстве с гражданами, участниками долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд пришел к выводу о том, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством, в том числе правом потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований, истцом выявлены и предъявлены ответчику следующие недостатки, обнаруженные в спорном МКД:

№
Описание заявленного недостатка (из искового заявления)

Место нахождения

8
Провал грунта вокруг столбов ВЛ наружного освещения, провал грунта на островках для зеленых насаждений

Западный фасад дома. Вдоль всего забора частного сектора по ул. Кооперативная

26

Непрокрас цоколя, трещины на цоколе

Южная сторона фасада дома, цоколь под кв.№ 37

Часть 41

На декоративной штукатурке оранжевого цвета имеются следы непрокраса, следы окрашивания разных оттенков,

Западная сторона фасада дома

42

Сколы и отслоение декоративной штукатурки зеленого цвета на выступающем коробе с 2 по 5 эт

Западная сторона фасада дома, выступающий короб зеленого цвета, ограждающий лоджии со 2 по 5 этажи

51

Под всеми окнами на торце дома не заделано пространство между кирпичной кладкой и отливом окна

Северная сторона фасада дома, торец, окна, низ окон

55-

Отслоение декоративной штукатурки желтого цвета над балконом 4 эт (крайний, ближе к углу дома)

Восточная сторона фасада дома

62

Следы разрушения на декоративной штукатурки зеленого цвета справа от входной двери

Восточная сторона фасада дома, входная группа в 3 подъезд, правая сторона

66

Отдельно стоящая справа колонна имеет следы разрушения декоративной штукатурки желтого цвета, непрокрас цоколя, видны пустоты в бетоне цоколя, провалы асфальтового покрытия вокруг колонны.

Восточная сторона фасада дома, входная группа в 3 подъезд

67

Декоративный короб желтого цвета, обрамляющий входную группу, имеет следы вспучивания и выкрашивания декоративной штукатурки

Восточная сторона фасада дома, входная группа в 3 подъезд

72

ФИО5 и выкрашивание цоколя, непрокрас цоколя в сопряжении цоколь/отмостка (прим. устраняем)

Восточная сторона фасада дома, цоколь, под окнами кв. 89

82

Козырек над входом в подвал под 2 подъездом имеет следы разрушения, высветление красящего пигмента покрытия, не закрашен выход слива воды

Северная сторона фасада, козырек над входом в подвал под 2 секцией

83

На кирпичной кладке справа от входной двери во 2 подъезд на высоте 150-160 см имеются не заделанные отверстия, следы краски и раствора

Северная сторона фасада дома, от двери в подвал до входной двери во 2 подъезд

87

Следы выкрашивания раствора кирпичной кладки

Северный фасад дома, входная группа во 2 подъезд, перед входной дверью во 2 подъезд, справа, под вызывной панелью домофона

90

Отдельно стоящая справа колонна имеет следы разрушения декоративной штукатурки желтого цвета, видна монтажная . сетка

Северная сторона фасада дома, входная группа в 2 подъезд

102

Кирпичная кладка под окном лестничных маршей 1 секции имеет следы высолов, раствора, есть трещины

Северная сторона фасада дома, окно лестничных маршей с 1 по тех.этаж секции

104

Цоколь имеет трещины

Северная сторона фасада дома, от входной группы в 1 подъезд до угла здания

1
Деформация дверных конструкций входных групп. Установленные конструкции входных групп (алюминиевое остекление) не рассчитаны на проходимость всех проживающих в доме. Двери под своей тяжестью просели и скребут низом двери по плитке пола тамбура и плиты перед входом в подъезд. Приподнять двери невозможно из-за их конструкции, Ручки на дверях разболтались и отсутствует возможность их подтянуть (закрепить). Двери имеют не жесткую конструкцию, они выгнулись и не обеспечивают полное прилегание по периметру створа дверей. В конструкции отсутствуют резиновые уплотнительные элементы. Внутри тамбуров уложена плитка со скользкой поверхностью, что ведет к падению входящих в подъезд людей. Плоскость пола тамбура выполнена на одном уровне с плитой перед входом в подъезд, что влечет за собой наметание снега на порог первой входной двери. В зимнее время дверь остается практически постоянно открытой из-за наметенного и занесенного на ногах входящих людей снега. Система очистки обуви от снега перед входами в подъезды отсутствует. Требуется замена входных групп в подъезды.

МКД (<...>). Все три входные группы в подъезды

4
Оконные конструкции, установленные в местах общего пользования (этажные и подъездные холлы, лестничные марши) продуваются, промерзают, протекают, на некоторых откосах выступили следы намоканий, гипсокартон, из которого выполнены откосы, пришел в негодность. На окнах отсутствуют колпаки на петлях. В рамах, установленных на лестничных маршах в 1 подъезде торчат монтажные клинья, отсутствуют уплотнительные резинки. Нащельники установлены с зазорами, через которые видно улицу, и соответственно окна продувается

МКД (<...>). Все оконные конструкции в МОПах

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик сослался на отсутствие доказательств вины ответчика в выявленных недостатках работы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин возникновения недостатков, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новая Экспертиза и Ко» в лице эксперта ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли нижеперечисленные недостатки (указаны в иске) в общем имуществе многоквартирного дома № 1/6 по переулку Пихтовому в городе Среднеуральске Свердловской области: (недостатки указаны в таблице выше).

2) Если недостатки имеются, то определить причину возникновения по каждому недостатку (строительные, эксплуатационные, вызванные ремонтом, результат нормального износа, действия третьих лиц либо недостатки, возникшие по иным причинам)?

3) Возможно ли было обнаружение выявленных недостатков ТСН ТСЖ "Пихтовая" при обычном способе приемки?

4) Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению?

В материалы дела поступило заключение эксперта №ЭК-02-2025-350.

Отвечая на первый вопрос, экспертом указано, что результаты осмотра представлены в Таблице №1.

Отвечая на второй, третий вопрос, экспертом указано, что результаты исследования представлены в Таблице № 2.

Отвечая на третий вопрос, экспертом указано, что по итогам произведенных расчетов стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием недостатков в доме по адресу: <...> составила: 45 690 (сорок пять тысяч шестьсот девяноста) 36 коп.

Данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным и полным, не содержащим неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, содержащим однозначные выводы, не носящие вероятностного характера, основанные на результатах проведенного исследования, выполненным экспертом надлежащей квалификации, в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем в отсутствие в материалах дела объективных доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом сторона, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в экспертном заключении, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию, не может являться основанием для критической оценки данного доказательства, равно как и основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие лица, участвующего в деле, с методикой проведения судебной экспертизы также само по себе не может свидетельствовать об ошибочности выводов эксперта, поскольку эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании есть возможность дать ответы на поставленные вопросы.

Доводы истца со ссылкой на рецензию на экспертное заключение не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем представленная истцом рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы. Кроме того, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доказательств, опровергающих, полученное по результатам судебной экспертизы заключение, в материалы дела не представлено.

Достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении экспертов, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством, отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертом установлены строительные недостатки в отношении следующих недостатков:

№
Название недостатка

Место нахождения

42

Сколы и отслоение декоративной штукатурки зеленого цвета на выступающем коробе с 2 по 5 эт

Западная сторона фасада дома, выступающий короб зеленого цвета, ограждающий лоджии со 2 по 5 этажи

51

Под всеми окнами на торце дома отпала шпатлевка и стало видно деревянный брусок под окном. Не заделано пространство между кирпичной кладкой и отливом окна.

Северная сторона фасада дома, торец, окна, низ окон

55

Отслоение декоративной штукатурки желтого цвета над балконом 4 эт (крайний, ближе к углу дома)

Восточная сторона фасада дома

82

Козырек над входом в подвал под 2 подъездом имеет следы разрушения, высветление красящего пигмента покрытия, не закрашен выход слива воды

Северная сторона фасада, козырек над входом в подвал под 2 секцией

90

Отдельно стоящая справа колонна имеет следы разрушения декоративной штукатурки желтого цвета, видна монтажная сетка

Северная сторона фасада дома, входная группа в 2 подъезд

102

Кирпичная кладка под окном лестничных маршей 1 секции имеет следы высолов, раствора, есть трещины

Северная сторона фасада дома, окно лестничных маршей с 1 по тех. этаж 1 секции

В остальной части экспертом установлены эксплуатационные недостатки.

Таким образом, с учетом того, что результатами судебной экспертизы установлены строительные недостатки только в отношении недостатков 42, 51, 55, 82, 90, 102, истцом в подтверждение наличия строительных недостатков в оставшейся части не представлено, судом в удовлетворении иска в части недостатков помимо 42, 51, 55, 82, 90, 102 отказано.

Доводы ответчика о том, что недостатки носят явный характер и могли быть выявлены при приемке, как отражено экспертом в заключении, подлежит отклонению судом.

Суд принимает во внимание то, что с учетом особенностей правоотношений сторон, в которых, с одной стороны выступает истец как управляющая общим имуществом МКД организация, с другой стороны - ответчик как застройщик. В связи с этим, общие нормы Гражданского кодекса о подряде подлежат применению с особенностями спорных правоотношений.

Так, в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истцом указано, что в период эксплуатации МКД стали проявляться многочисленные недостатки в общем имуществе многоквартирного дома: в строительных конструкциях, элементах благоустройства, дверях и окнах и т.п. После обнаружения недостатков ТСН ТСЖ «Пихтовый» направило в адрес ответчика претензию № 115 от 28.12.2021 года, где были перечислены все обнаруженные на тот момент недостатки в общем имуществе многоквартирного дома.

С иском истец обратился 05.09.2024, то есть в пределах гарантийного срока.

Также, судом установлено отсутствие на стороне истца пропуска срока исковой давности в порядке ст. 196, 200 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы судебной экспертизы, констатировав, что недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного законом гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт неправильной эксплуатации спорного объекта истцом, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по устранению недостатков в части строительных недостатков 42, 51, 55, 82, 90, 102.

Доводы истца о признании ответчиком недостатков подлежит отклонению, поскольку признание требований должно быть явно выраженным, из анализа письма №01-003/24-5415 от 14.10.2024 такого не следует. Письмо №01-003/24-5415 от 14.10.2024 не содержит указания на готовность ответчика удовлетворить все требования истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом позиции ответчика, установлением того, что недостатки возникли на фасаде дома и подлежат устранению в тёплое время года, суд устанавливает срок устранения недостатков до 01.08.2026 года.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и обязывает акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить в многоквартирном доме №1/6 по переулку Пихтовому в городе Среднеуральске Свердловской области до 01.08.2026 в части строительных недостатков 42, 51, 55, 82, 90, 102.

Также истец просит взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного решения денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства. Побудительной функцией данная мера ответственности обладает, пока существует правоотношение в материальном смысле, следовательно, исполнение судебного акта в большей части не является оснований для снижения размера судебной неустойки.

Вместе с тем статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, определяя возможность уменьшения судебной неустойки, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, то есть, по сути, установление уважительности причин просрочки исполнения судебного акта, а также уклонение истца от принятия исполнения от ответчика. При этом бремя доказывания указанных фактов должно быть возложено на ответчика.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования и в случае неисполнения решения суда в сроки установленные судом, взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пихтовый» судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Оснований для снижения размера судебной неустойки судом не установлено с учетом количества, характера недостатков и установленного срока на его устранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из анализа указанных норм следует вывод, что компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

Таким образом, непринятие судом экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, в качестве доказательства, подтверждающего определенное обстоятельство по делу, не может служить основанием ни для отказа в оплате проведенной по определению суда экспертизы, ни для отказа в возмещении понесенных стороной расходов на ее оплату по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, ответчиком на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 205000 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве одного из доказательств по делу.

Истцом внесены денежные средства на депозит суда в сумме 120 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 10.02.2025 №26), ответчиком – 289 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 21.01.2025 №169).

Поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству истца и ответчика, при этом выводы эксперта сделаны частично в пользу истца и ответчика, суд полагает в равной степени отнести на истца и ответчика расходы по проведенной судебной экспертизе, то есть по 102 500 руб. 00 коп. Учитывая, что на депозитном счете суда имеются денежные средства внесенные истцом в сумме 120 000 руб. 00 коп., ответчиком – 289 000 руб. 00 коп. Расходы остаются на каждой стороне поровну, в оставшейся части денежные средства подлежат возврату каждой из сторон с депозитного счета суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 6000 руб. 00 коп.

С учетом объединения дел, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить в многоквартирном доме №1/6 по переулку Пихтовому в городе Среднеуральске Свердловской области до 01.08.2026 следующие недостатки:

№
Название недостатка

Место нахождения

42

Сколы и отслоение декоративной штукатурки зеленого цвета на выступающем коробе с 2 по 5 эт

Западная сторона фасада дома, выступающий короб зеленого цвета, ограждающий лоджии со 2 по 5 этажи

51

Под всеми окнами на торце дома отпала шпатлевка и стало видно деревянный брусок под окном. Не заделано пространство между кирпичной кладкой и отливом окна.

Северная сторона фасада дома, торец, окна, низ окон

55

Отслоение декоративной штукатурки желтого цвета над балконом 4 эт (крайний, ближе к углу дома)

Восточная сторона фасада дома

82

Козырек над входом в подвал под 2 подъездом имеет следы разрушения, высветление красящего пигмента покрытия, не закрашен выход слива воды

Северная сторона фасада, козырек над входом в подвал под 2 секцией

90

Отдельно стоящая справа колонна имеет следы разрушения декоративной штукатурки желтого цвета, видна монтажная сетка

Северная сторона фасада дома, входная группа в 2 подъезд

102

Кирпичная кладка под окном лестничных маршей 1 секции имеет следы высолов, раствора, есть трещины

Северная сторона фасада дома, окно лестничных маршей с 1 по тех. этаж 1 секции

3. В случае неисполнения решения суда в сроки установленные судом, взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пихтовый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

4. Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пихтовый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

5. В остальной части требований отказать.

6. Возвратить товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пихтовый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.09.2024 №229.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина