Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А53-26051/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26051/2020
город Ростов-на-Дону
17 марта 2021 года
15АП-42/2021


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Актив Групп»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2020 по делу № А53-26051/2020 об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Актив Групп» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Актив Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, управляющий) о взыскании убытков в размере 47 110 руб. в связи с непередачей документов по договору уступки права требования от 01.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС», ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 17.12.2020 по делу № А53-26051/2020 в иске отказал.

Не согласившись с решением от 17.12.2020, общество с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Актив Групп» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника не исполнил обязанность по опубликованию сведений о составе лота на электронной площадке. Опубликование сведений о возможности ознакомления с документацией лота по фактическому месту нахождения должника не исключает обязанности по опубликованию сведений о составе лота должника, предусмотренной ст.ст. 20.3, 110, 111 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает на установленное в рамках дела № А53-5268/2019 обстоятельство, а именно то, что акт приема-передачи дебиторской задолженности подписан после заключения договора цессии, с актом приема-передачи дебиторской задолженности ответчиком направлена бухгалтерская справка. Из содержания бухгалтерской справки следует, что дебиторская задолженность списана с баланса должника ввиду отсутствия правоустанавливающей документации. Судом первой инстанции не учтено, что действия конкурсного управляющего по продаже фактически отсутствующего имущества должника, причинили убытки истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; взыскать с ООО КА «Актив Групп» судебные расходы на подготовку отзыва привлеченным специалистом в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 № 8, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Емельянову Д.В.

Определением от 24.02.2021 по делу № А53-26051/2020 произведена замена судьи Стрекачёва А.Н. на судью Емельянова Д.В.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ответчика убытков послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2005г по делу№ А41-19020/2002 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 конкурсным управляющим МУП «Водоканал» утвержден ФИО1

Организатором торгов по продаже имущества и имущественных прав МУП «Водоканал» являлся конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО1 Торги проводились на электронной площадке «uTender» в сети Интернет по адресу: http ://www.utender.ru.

ООО КА «Актив Групп» стало победителем торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства МУП «Водоканал» по делу № А41-19020/2002 на открытых электронных торгах № 0027004 по лоту № 3.

01.09.2017 между конкурсным управляющим МУП «Водоканал» ФИО1 (правообладатель) и ООО Коллекторское Агентство «Актив Групп» (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования. Договор заключен без личного присутствия сторон сделки, а путем электронного обмена документами.

Согласно пункту 1 договора правообладатель уступил, а правоприобретатель принял в полном объеме право требования (дебиторская задолженность) МУП «Водоканал» по коммунальным платежам 10 318 713,88 руб.

Согласно пункту 5 договора с момента уплаты оставшейся суммы, указанной в пункте 4 договора, обязанности правоприобретателя по договору считаются исполненными.

ООО КА «Актив Групп» произвело оплату, предусмотренную договором в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 237 от 25.08.2017, № 256 от 14.09.2017 на общую сумму 47 110 руб.

Согласно пункту 6 договора в пятидневный срок со дня полной оплаты по договору правообладатель обязан был передать правоприобретателю по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования правообладателя к должнику, которые являются предметом договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, после заключения договора купли-продажи ответчиком не переданы акт приема-передачи к договору и первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 10.10.2017 истцом в адрес ответчика требования о передаче документов и сведений (в обоснование дебиторской задолженности) и акта приема-передачи.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 в рамках дела № А53-5268/2019 об истребовании документов, удостоверяющих право требование по договору цессии.

В рамках рассмотрения спора об истребовании документов с ФИО1 по делу № А53-5268/2019 судом установлено, что 15.10.2017 ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи дебиторской задолженности с прилагаемой бухгалтерской справкой почтой России покупателю (установленное судом обстоятельство изложено в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5268/2019 от 18.06.2019, которое приобщено ответчиком в материалы настоящего дела).

Также в рамках рассмотрения спора об истребовании документов с ФИО1 по делу № А53-5268/2019 суды из анализа содержания бухгалтерской справки усмотрели, что обоснованием задолженности уступленной по договору цессии являлись только данные бухгалтерского баланса МУП «Водоканал».

В рамках дела № А53-5268/2019 судами отказано в удовлетворении заявления истца об истребовании документов от ФИО1

Поскольку до настоящего времени акт приема-передачи дебиторской задолженности и бухгалтерская справка не поступали в адрес истца, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков ФИО1 в размере суммы оплаченной истцом в качестве оплаты за уступленное право.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано посредством проведения торгов в электронной форме.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по договору уступки прав требования, денежные средства перечислены по договору в полном объеме.

В свою очередь конкурсный управляющий МУП «Водоканал» направил истцу акт приема-передачи документов с прилагаемой бухгалтерской справкой (почтовый идентификатор - 34400216210014).

Согласно сведениям сайта почты России документы получены ООО КА «Актив Групп» 30.10.2017.

В сообщениях о проведении торгов, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и на сайте на электронной торговой площадке, указано, что с составом документации по лоту № 3 можно ознакомиться по месту нахождения конкурсного управляющего.

Следовательно, истец, заключив договор цессии по результатам торгов, располагал (должен был располагать) информацией о том, какой объем документации имеется у первоначального кредитора в обоснование уступаемого требования.

Дело № А41-19020/2002 о банкротстве МУП «Водоканал» завершено, 21.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП «Водоканал».

С иском о понуждении управляющего передать документы по договору цессии в рамках дела № А53-5268/19 истец обратился 19.02.2019, то есть после ликвидации МУП «Водоканал». До ликвидации должника истец о недействительности уступленного требования не заявлял, как не заявляет его и в рамках настоящего спора.

Общество ошибочно полагает, что в рамках дела № А53-5268/19 судом исследовался вопрос действительности уступленного требования. В постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А53-5268/19 указано, что в предмет доказывания по иску об обязании передать документы не входят обстоятельства действительности уступаемого права, ввиду чего такие обстоятельства судом не исследуются.

По существу в рамках настоящего спора путем взыскания убытков с арбитражного управляющего истец требует возвратить оплату по действующему договору цессии.

Вместе с тем доводы истца о том, что взыскание задолженности с должника МУП «Водоканал» невозможно, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанное не свидетельствует о том, что ответчик не исполнил договор цессии.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из указанного следует, что арбитражный управляющий, передав истцу, документы по договору цессии на указанную сумму, несет ответственность за недействительность переданного требования ответчика.

При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации к последствиям передачи несуществующего права, возлагаемым на цедента, относится право цессионария потребовать от продавца (цедента) возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем истец требований об убытках, возникших у него в результате переданных ему недействительных требований, не заявлял. Договор цессии в данном случае ничтожным не является, сторонами в установленном порядке не оспорен, решением суда недействительной сделкой не признан, о расторжении договора стороны не заявляли.

Оценивая требования истца относительно возникших у него убытков в результате противоправных действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что невозможность получить исполнение от МУП «Водоканал» по договору цессии возникла ввиду противоправных действий ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, как профессиональный участник рынка по оказанию коллекторских услуг, заключая договор купли-продажи прав требования по коммунальным платежам на сумму 10 318 713,88 руб. по цене 47 110 руб., а также получив от конкурсного управляющего соответствующую справку, знал или должен был знать о проблемности подобного актива. Каких-либо действий по расторжению или оспариванию данного договора истцом предпринято не было несмотря на то, что отсутствие документов, подтверждающих право требования, является явным недостатком уступленного права.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как согласие истца на совершение сделки на подобных условиях, поскольку профессиональный участник рынка должен предполагать о возможности и источниках получения документов, подтверждающих задолженность населения по коммунальным платежам.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательства, что приобретенная дебиторская задолженность нереальна ко взысканию.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал»№ А41-19020/2002 действия конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО1 в части реализации дебиторской задолженности незаконными не признавались.

Более того, ООО КА «Актив Групп» обращалось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» в Управление Росреестра по Ростовской области (переданной по подведомственности в Управление Росреестра по Московской области), в том числе:

о нарушении положений о раскрытии информации о ходе процедуры конкурсного производства МУП «Водоканал», предусмотренной пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве;

о нарушении положений о порядке раскрытия информации о результатах собрания кредиторов должника, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

о нарушении положений о порядке инвентаризации имущества должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу№ А41-51116/18 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Таким образом, истцом не доказано наличие всех оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

ООО КА «Актив Групп» не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим положений статей 20.3, 110, 111, 129, 140 Закона о банкротстве, подтвержденных судебными решениями о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным управляющим ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о взыскании с ООО КА «Актив Групп» судебных расходов на подготовку отзыва привлеченным юристом в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 112 руб.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость заявленных услуг определена в договоре об оказании юридических услуг от 01.02.2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО КА «Актив Групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу № А53-26051/2020, рассматриваемую в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; по иным вопросам по запросу заказчика.

В подтверждение факта оплаты услуг ответчик представил платежное поручение от 08.02.2021 № 462 на сумму 5 000 руб., акт № 1 об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 01.02.2021, почтовые квитанции от 08.02.2021 на общую сумму 112 руб.

Таким образом, ответчик документально подтвердил понесенные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Апелляционный суд, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем ответчика правовой работы, с учетом рассмотрения спора в рамках упрощенного производства, относительно небольшой объем документации, подлежащий изучению для подготовки отзыва, а также то, что каких-либо новых доводов сторонами в суде апелляционной инстанции заявлено не было, правовые позиции сторон были сформированы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов до 2 500 руб. в связи с оплатой услуг привлеченного юриста в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу).

Размер понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 112 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Указанный размер является обоснованным, в связи с чем подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Актив групп» в полном объеме.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, в связи с чем в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу № А53-26051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Актив групп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Актив групп» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 2 500 рублей по оплате услуг привлеченного юриста в суде апелляционной инстанции, 112 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Емельянов