Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-93902/2024Дело № А40-93902/2024 24 апреля 2025 года г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., при участии в судебном заседании: от ООО «Инфо-Ком» - ФИО1, дов. от 14.01.2025 от Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве – Счастливая К.П., дов. от 29.08.2024 от ФИО2 – ФИО3, дов. от 30.12.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инфо-ком» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по заявлению к/у ООО «Альтима» Макаровой СветланыВалентиновны к ФИО4 и МежрайоннойИФНС России № 46 по г. Москве о признании незаконными решениятретьи лица: ООО «Бизнеском», ООО «Альтима», Кравченко ВладимирГеоргиевич, ФИО5, ООО «Инфо-Ком» Конкурсный управляющий ООО «АЛЬТИМА» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО4 и МежрайоннойИФНС России № 46 по г. Москве, в котором просил признать незаконными: - решения о государственной регистрации № 239320А от 16.07.2014 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) сведений в отношении ООО «ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI СВЯЗИ», касающихся начала процедуры ликвидации юридического лица в форме присоединения; - решения о государственной регистрации № 239320А-1 от 16.07.2014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «АЛЬТИМА», касающихся начала процедуры ликвидации юридического лица в форме присоединения; - решения о государственной регистрации № 310468А от 12.09.2014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI СВЯЗИ» о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения; - решения о государственной регистрации № 310468А-1 от 12.09.2014 о внесении в ЕЕРЮЛ сведений в отношении ООО «АЛЬТИМА» о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бизнеском», ООО «Альтима», ФИО2, ФИО5, ООО «Инфо-Ком». Арбитражный суд города Москвы решением от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, отказал конкурсному управляющему ООО «АЛЬТИМА» ФИО6 в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Инфо-Ком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве поступил отзыв, в котором налоговый орган просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инфо-Ком» – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее – Инспекция) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2014 в Инспекцию поступили документы для государственной регистрации начала процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО «ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК» (вх. № 239320А), в том числе уведомление о начале процедуры реорганизации (присоединение) по форме №Р 12003; решение № 2 от 10.07.2014 единственного участника ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ» ФИО7; решение № 4 от 10.07.2014 единственного участника ООО «ПОЛЮС» ФИО8; решение № 10 от 10.07.2014 единственного участника ООО «ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК» ФИО4; решение № 2 от 10.07.2014 единственного участника ООО «АЛЬТИМА» ФИО9 Согласно представленным документам началась процедура реорганизации юридического лица ООО «ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК» в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «АЛЬТИМА». По результатам рассмотрения документов вх.№ 239320А от 11.07.2014 Инспекцией принято решение № 239320А от 16.07.2014 о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 6147747527284 от16.07.2014 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу, а также решение № 239320А-1 от 16.07.2014 о государственной регистрации, о чем в ЕЕРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 6147747527295 от 16.07.2014 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. В Инспекцию 05.09.2014 поступили документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического при реорганизации в форме присоединения ООО ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК» (вх. № 310468А), в том числе заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме №Р16003; решение № 2 от 10.07.2014 единственного участника ООО «АЛЬТИМА» ФИО9, передаточный акт от 10.07.2014 о передаче ООО «АЛЬТИМА» всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей ООО «ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК»; договор о присоединении ООО «ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК» к ООО «АЛЬТИМА» от 10.07.2014; письмо о публикации сообщения в Вестнике о реорганизации. По результатам рассмотрения документов вх.№ 310468А от 05.09.2014 Инспекцией принято решение № 310468А от 12.09.2014 о государственной регистрации, о чем в ЕЕРЮЛ внесена соответствующая запись ЕРН 8147747571040 от 12.09.2014 о прекращении юридического лица при реорганизации в форме присоединения, а также решение № 310468А от 12.09.2014 о государственной регистрации, о чем в ЕЕРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 8147747571051 от 12.09.2014 о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. Заявитель, полагая, что ООО «ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК» должно быть восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц как самостоятельная, неприсоединенная к ООО «АЛЬТИМА» компания, так как присоединение к ООО «АЛЬТИМА» нарушает права кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц по решению регистрирующего (налогового органа) в ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 11, 12, 51, 58 ГК РФ, статей 9, 115, 117, 198, 200 АПК РФ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приняли во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 18.11.2004 № 367-О, от 02.12.2013 № 1908-О и обоснованно исходили из законности действий налогового органа, а также пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока. Суды учли, что государственная регистрация изменений вносимых в отношении ООО "Линия Связи XXI Век" состоялась в 2014 году, тогда как заявление конкурсного управляющего ООО "Альтима" ФИО6 поступило в суд в 2024, отметив при этом, что смена конкурсного управляющего ООО "Альтима", имеющего иную правовую позицию, которая предусматривает необходимость обжалования решения МИФНС России N 46 по г. Москве спустя десять лет после его вынесения, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении заявления послужили также выводы судов о необоснованности и недоказанности требований по существу, сделанные по результатам проверки доводов заявителя о том, что на момент внесения сведений в отношении общества у Инспекции отсутствовали необходимые документы для проведения регистрационных действий и принятия обжалуемых решений. Действия налогового органа судами признаны законными. Апелляционным судом отмечено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инфо-Ком» не отрицал осведомленности конкурсного управляющего ООО "Альтима" ФИО6 о принятых МИФНС России №46 по г. Москве оспариваемых решениях еще в 2022 году, что следует из текста апелляционной жалобы, согласно которой 23.06.2022 года конкурсному управляющему ООО "Альтима" ФИО6 стало известно о том, что в материалах регистрационных дел, поступивших от налоговых органов по запросу суда, не содержится документов-оснований для смены контролирующих лиц правопредшественника должника-банкрота; при этом заявление конкурсного управляющего ООО "Альтима" ФИО6 поступило в суд 25 апреля 2024 года. Более того, как отмечено апелляционным судом, даже если учитывать отрицательную судебную практику, сформировавшуюся к маю 2023 года, после которой конкурсному управляющему ООО "Альтима" стало очевидно о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, то в любом случае, обращение конкурсного управляющего с заявлением в суд состоялось только в апреле 2024 года, то есть спустя 11 месяцев, уважительности причин нарушения процессуальных сроков (часть 4 статьи 198 АПК РФ) не приведено. При этом, вопреки доводам жалобы, срок для оспаривания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским Кодексом Российской Федерации и не может произвольно им заменяться, поскольку установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок является процессуальным сроком, порядок соблюдения, восстановления которого регламентирован исключительно нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А40-93902/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Е.В. Немтинова Судьи С.В. Краснова Л.В. Федулова Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Ответчики:ИФНС №46 по г.Москвы (подробнее)Иные лица:ООО "ИНФО - КОМ" (подробнее)Судьи дела:Федулова Л.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |