Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А65-6853/2017

816/2017-88724(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А» Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-6853/2017
город Самара
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 24.03.2017, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 19.05.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК Дрейвинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 (судья Сотов А.C.) по делу № А65-6853/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК Дрейвинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Оримекс Строй" о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Оримекс Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Дрейвинг" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК Дрейвинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Оримекс Строй" (далее – ответчик) о взыскании 1 687 144 руб. 81 коп. долга и 244 636 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Оримекс Строй" обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Дрейвинг" о взыскании 1 789 454 руб. 61 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 96 965 руб. 17 коп. долга и 1 622 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, взыскано с истца в пользу ответчика 96 965 руб. 17 коп. неустойки и 30 895 руб. расходов по

государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскано с истца в пользу ответчика 29 272 руб. 82 коп.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 в части отказа в первоначальном иске и в части удовлетворения встречного иска отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 66, 67, 68 АПК РФ оснований для истребования доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 05 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте «Торговый центр», расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Даурская, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 11-21).

Общая стоимость работ по договору была согласована сторонами в размере 20 530.385 руб. 30 коп., срок выполнения работ – до 15.05.2016 (пункты 3.1. и 6.1 договора).

Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено еще восемь дополнительных соглашений к указанному договору (т.1 л.д. 22-45).

В частности, 12.05.2016 было заключено дополнительное соглашение № 1 предусматривающее увеличение стоимости работ на 1 433 205 руб. 01 коп., после чего общая стоимость работ по договору составила 21 963 590 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 22-24).

Из первоначального искового заявления следовало, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 26 829 241 руб. 82 коп., из которых ответчиком было оплачено только 25 142 097 руб. 01 коп. Задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 687 144 руб. 81 коп.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение указанной задолженности не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ по рассматриваемому договору и дополнительным соглашениям на сумму 26 142 097 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела - подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и ответчиком не оспаривалось.

Также подтверждается материалами дела и сторонами, что ответчиком всего было оплачено истцу за выполненные работы 25 142 097 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляла 1 687 144 руб. 81 коп., что также ответчик не оспаривал, следовательно, на его стороне лежала обязанность по оплате этих работ.

Пунктом 7.6. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены следующие двухсторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 2.06.2016 № 1 на сумму 713 037 руб., от 15.07.2016 № 2 на сумму 1 407 680 руб. 23 коп., от 15.08.2016 № 3 на сумму 12 618 622 руб. 12 коп., от 27.12.2016 № 4 на сумму 4 304 369 руб. 10 коп. и от 27.12.2016 № 5. на сумму 7 785 533 руб. 378 коп.

Указанным подтверждается как факт наличия задолженности, так и просрочка ее оплаты.

Также, пунктом 7.10 договора установлено, что подрядчик производит гарантийное удержание в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору, что составляет 102 651 руб. 93 коп., выплата которого производится по истечении гарантийного периода – 1 год с момента ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить

требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Таким образом, при заключении договора его стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, а с учетом, так называемого, гарантийного удержания, которое выплачивается по истечении гарантийного периода, что не противоречит статье 746 ГК РФ.

Представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции поясняли, что объект – торговый центр «Горки Парк» был введен в эксплуатацию 28.10.2016, из чего следовало, что срок выплаты гарантийного удержания в размере 102 651 руб. 93 коп. на момент предъявления иска и вынесения решения не наступил.

Таким образом, размер просроченной ответчиком задолженности составил 1 584.492 руб. 88 коп.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 15.4 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за несвоевременную оплату выполненных истцом работ в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как было указано выше, оплата работ по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Истец производил начисление неустойки на сумму долга в размере 1 687 144 руб. 81 коп. (без учета гарантийного удержания), что уже неверно, и с 04.11.2016 - исходя из даты предъявления к приемке актов № 4 и № 5, что также является ошибочным, исходя из следующего.

По общему правилу, доказательством выполнения работ является подписанный между заказчиком и подрядчиком акт приемки выполненных работ.

Применительно к рассматриваемому случаю и исходя из содержания условий статьи 7 и 11 договора, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-2 и КС-3, где учитываются поставленные материалы (оборудование) и выполненные работы.

Однако, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Надлежащих доказательств предъявления актов выполненных работ № 4 и № 5 раннее сроков их подписания сторонами (27.12.2016) и тождественных по содержанию с подписанным актам - истец не представил. В подписанных актах № 4 и № 5 какие-либо отметки со стороны истца уточняющие дату предъявления этих актов к приемке – отсутствуют.

Доводы истца о наличии подписанных актов освидетельствования скрытых работ суд первой инстанции верно нашел необоснованными, поскольку закон и договор указывают в качестве доказательства выполнения работ и основания для их оплаты акт о приемке выполненных работ (в нашем случае по форме КС-2 и КС-3). Сами акты освидетельствования скрытых работ не свидетельствуют о полном выполнении работ (или их отдельных видов, этапов и пр.), а лишь подтверждают выполнение, так называемых, «скрытых» объемов работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из даты подписания актов № 4 и № 5 – 27.12.2016, о чем указывал в исковом заявлении и сам истец.

Исходя из этого и условий договора о сроках оплаты, оплата выполненных по этим актам работ должна была состояться в срок до 17.01.017, а начисление неустойки необходимо производить с 18.012017.

Таким образом, обоснованной является неустойка за просрочку оплаты выполненных истцом работ в размере 1 584 492 руб. 88 коп. за период с 18.01.2017 по 28.03.2017, что составляет 96 965 руб. 97 коп..

Возражая против первоначального иска и обосновывая встречное исковое заявление ответчик свою позицию обосновывал тем, что истец предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 1 работы выполнил с нарушением установленных сроков.

Общей размер подлежащей начислению неустойки за просрочку выполнения работ по расчетам ответчика составил 13 515 260 руб. 02 коп., из которых ответчик предъявлял истцу неустойку в размере 3 386 312 руб. 33 коп.

Из них, по мнению ответчика, на сумму неустойки в размере 1 596 857 руб. 72 коп. с истцом состоялся зачет на сумму долга за выполненные работы, а о взыскании остатка неустойки в размере 1 789 454 руб. 61 коп. ответчик просил в рамках встречного искового заявления (т.2 л.д. 7-15).

Таким образом, доводы ответчика о наличии со стороны истца просрочки выполнения работ имели отношения для правильного разрешения как первоначального, так и встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 708 и 740 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является одним из существенных условий договора подряда и, следовательно, выполнение работ в согласованный в договоре подряда срок является одной из обязанностей подрядчика.

Истец, как субподрядчик, взял на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы не только качественно, но и в установленный срок (п.4.1. договора).

Пунктом 6.1. договора установлены сроки начала выполнения работ – 05.02.2016 и окончания их выполнения – 15.05.2016.

Из представленных в материалы дела документов следует и судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ были подписаны в июне, июле и августе 2016 года, а последние акты № 4 и № 5 – 27.12.2016, из чего следует, что просрочка выполнения работ по договору со стороны истца действительно имела место.

Как уже указано выше, в соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 15.3 договора установлена ответственность субподрядчика (истца) за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а случае нарушение сроков

выполнения работ на срок более 10 календарных дней неустойка составляет 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах начисление и взыскание неустойки за период с 16.05.2016 по 26.12.2016 является обоснованным. Расчет неустойки (т.3 л.д. 12) судом первой инстанции был признан верным. При этом, предъявление неустойки лишь в размере 3 386 312 руб. 33 коп. является правом ответчика.

Доводы истца о нарушении сроков выполнения работ по причине просрочки со стороны ответчика исполнения своих встречных обязательств суд первой инстанции верно нашел необоснованными.

В частности, истец указывал на внесение ответчиком изменений в проектную документацию и позднее предоставление такой документации, несвоевременной оплаты авансовых платежей.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае внесения изменений по инициативе подрядчика (ответчика) в проектную документацию, сроки выполнения работ могут быть продлены по согласованию сторон в форме дополнительного соглашения.

Пунктом 7.3. договора также предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты подрядчиком (ответчиком) оговоренных в договоре авансовых платежей, субподрядчик (истец) имеет право на перенос даты начала и завершения работ, при этом стороны в обязательном порядке оформляют дополнительное соглашение уточняющее сроки выполнения работ.

Кроме этого, в пункте 5.5. договора стороны также предусмотрели, что если подрядчик (ответчик) не выполнит своевременно свои обязательства, предусмотренные договором, субподрядчик (истец) имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается от уплаты штрафных и иных санкций за просрочку сдачи выполненных работ. Все задержки по вине подрядчика оформляются соответствующим актом, который подлежит подписанию сторонами договора.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели механизм защиты прав истца, как подрядчика, на случай неисполнения ответчиком, как заказчиком, своих встречных обязательств, где обязательным условием для продления сроков выполнения работ или освобождения от ответственности за их нарушение является внесение изменений в договор в части сроков выполнения работ в виде дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что к рассматриваемому договору было заключено восемь дополнительных соглашений и не в одном из них срок выполнения работ изменен не был. Какой-либо акт о задержках исполнения по вине подрядчика (по пункту 5.5.) не составлялся.

По смыслу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также вправе отказаться от исполнения договора вообще.

Доказательства попыток внесения соответствующих изменений в договор со стороны истца (направление для подписания дополнительных соглашений о внесении изменений в части сроков выполнения работ и пр.), сообщения о приостановлении работ в ходе рассмотрения дела истцом представлены не были, а ответчик их наличие отрицал. Равно как отрицал ответчик и само наличие заявленных истцом обстоятельств.

В связи с изложенным доводы истца о просрочке со стороны ответчика исполнения своих встречных обязательств повлекших просрочку выполнения им работ судом первой инстанции признаны необоснованными.

Как было указано выше, задолженность ответчика срок оплаты которой наступил составила 1 584 492 руб. 88 коп.

Пунктом 15.7 договора предусмотрено, что из подлежащих к выплате субподрядчику (истцу) в соответствии с условиями договора сумм, подрядчик (ответчик) вправе зачесть с уведомлением субподрядчика и в одностороннем порядке начисленную подрядчиком за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ неустойку.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требование о взыскании задолженности и об уплате неустойки являются денежными, то есть однородными, следовательно, они могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Из указанного следует, что включение в договор условия о возможности зачета суммы долга и неустойки не противоречит закону и в соответствии с частью 1 и 4 статьи 421 ГК РФ являлось правом сторон этого договора.

Из материалов дела следует, что претензией от 26.09.2016 исх. № 428 ответчик уведомил истца о нарушении последним сроков выполнения работ и возможном применении к нему штрафных санкций с последующим их зачетом в счет стоимости выполненных истцом работ (т.1 л.д. 168-169).

После этого, ответчик в претензии от 27.12.2016 исх. № 649 повторно сообщил истцу о нарушении сроков выполнения работ, начисленной за просрочку выполнения работ договорной неустойки в размере 3 386 312 руб. 33 коп. и о зачете, по правилам пункта 15.7.1 договора части суммы неустойки в размере 1 596 857 руб. 72 коп. в счет оплаты выполненной истцом работы (т. 2 л.д. 68-70). 1 584 492 руб. 88 коп.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо соответствующее заявление о зачете и это заявление должно быть получено другой стороной зачета. Зачет считается совершенным, а соответствующие обязательства прекращенными, с момента получения другой стороной зачета соответствующего заявления о зачете.

Претензия, содержащая требование о зачете от 27.12. 2016 исх. № 649 истцом была получена в тот же день.

Поскольку стороны по обоюдному согласию в договоре избрали такой способ прекращения обязательства подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ, как зачет суммы неустойки в случае просрочки их выполнения со стороны субподрядчика, то требование субподрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части, покрытой зачетом удовлетворению не подлежит.

Таким образом, имевшая место задолженность за выполненные работы в размере 1.584 492 руб. 88 коп. и обязанность по ее оплате со стороны ответчика, прекращена зачетом, в связи с чем требование первоначального иска в указанной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных истцом работ, как было указано выше, судом первой инстанции установлен, требование первоначального искового заявления в части взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению по указанным выше основаниям, в размере 96 965 руб. 17 коп.

Как было указано выше, в рамках встречного иска ответчик просил взыскать с истца часть не зачтенной неустойки в размере 1 789 454 руб. 61 коп. (из предъявленной в размере 3 386 312 руб. 33 коп.)(т.2 л.д. 7-15).

Как было указано выше, данное требование является обоснованным, просрочка исполнения обязательств со стороны истца имелась.

Истцом было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, которое в рассматриваемом случае со стороны истца уже исполнено, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, состоявшегося зачета неустойки в счет оплаты стоимости выполненных работ, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку по встречному иску до 96 965 руб. 17 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 333, 410, 421, 719, 722, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 96 965 руб. 17 коп. долга и 1 622 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 96 965 руб. 17 коп. неустойки и 30 895 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскал с истца в пользу ответчика 29 272 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года по делу № А65-6853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин