Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А40-189448/2017

589/2018-175734(2)

$!90G6CG-cedaah!

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-38866/2018-ГК

Дело № А40-189448/17
г.Москва
07 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО « ДСК-ПРОГРЕСС » на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-189448/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1694),

по иску ООО " СпецСтройУниверс " (ОГРН <***>) к ООО « ДСК-ПРОГРЕСС » (ОГРН <***>), о взыскании 1 205 516 руб. 92 коп. – долга, пени,

встречный иск ООО « ДСК-ПРОГРЕСС » к ООО " СпецСтройУниверс ", о взыскании 4 798 228 руб. 51 коп. – долга по оплате электроэнергии, пени,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.04.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецСтройУниверс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ДСК-ПРОГРЕСС» о взыскании 1 030 726 руб. 07 коп. долга, 103 072 руб.61 коп. пени и 71 718 руб. 24 коп. пени.

ООО «ДСК-ПРОГРЕСС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО «СпецСтройУниверс» о взыскании 4 798 228 руб. 51 коп. долга по оплате электроэнергии, пени.

Решением суда от 09.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № ЛСРСтМ-0891/15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ с дополнительными соглашениями к нему.

Истец исполнил принятые обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки об стоимости выполненных работ по форме КС-3.

30.12.2016 сторонами подписан акт приемки полного комплекса работ, в соответствии с п.3. которого стоимость выполненных работ составила 41 229 042 руб. 13 коп.

Стоимость гарантийного удержания равна 5% и составляет 2 061 452 руб. 14 коп., которое подлежало оплате в следующем порядке: 50%, что составляет 1 030 726 руб. 07 коп., в срок до 13.02.2017; 50%, что составляет 1 030 726 руб. 07 коп., в срок до 19.01.2018.

Однако стоимость первой части гарантийного удержания подрядчику не выплачена.

За нарушение сроков возврата гарантийного платежа истцом начислено 103 072 руб.61 коп. пени, а за просрочку оплаты этапов работ - 71 718 руб. 24 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом оснований для начисления неустойки ответчиком не имеется, срок выполнения работ истцом не нарушен.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ, исполнении ответчиком обязательств надлежащим образом, отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и необходимости удовлетворения встречных требований отклоняются судом.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.04.2016 предусмотрено проведение дополнительных объемов работ, в связи с чем срок окончания выполнения работ установлен 20.05.2016.

Данная дата впоследствии не изменялась, сторонами согласован новый срок выполнения работ по смыслу ст.708 Гражданского кодекса РФ в порядке ст.452 Гражданского кодекса РФ.

При этом часть работ истцом выполнены за пределами установленного срока, между тем оснований для привлечения его к ответственности не имеется, договором была установлена дата начала работ 17.11.2015, а рабочая документация (проекты) передана генподрядчиком ООО «СпецСтройУниверс» гораздо позже, в связи с чем сроки выполнения работ по переданной рабочей документации также изменились.

Окончательные рабочие чертежи со штампом «В производство работ» переданы в адрес генподрядчика и подрядчика ЗАО «ТУКС-2» (организацией, осуществляющей функции технического заказчика и строительного контроля) только 28.10.2016.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 Гражданского кодекса РФ).

Несвоевременность исполнения обязательств по договору вызвана прежде всего отсутствием физической возможности приступить к работам, так как другие подрядчики, привлеченные генподрядчиком для выполнения иных работ на объекте, со своей стороны не могли своевременно освободить площадку, в связи с чем генподрядчик не мог предоставить возможность ООО «СпецСтройУниверс» выполнять работы.

Подтверждением данного факта являются также протоколы производственного совещания от 15.12.2015, от 29.12.2015, от 12.01.2016, 16.02.2016, 20.02.2016, 25.02.2016, 27.02.2016, 05.03.2016, 12.03.2016, 15.03.2016, 19.03.2016, 22.03.2016, 29.03.2016, 31.03.2016, 02.04.2016, 05.04.2016, 09.04.2016, 12.04.2016, 16.04.2016, 19.04.2016, 23.04.2016, 26.04.2016, 30.04.2016, 14.05.2016, 17.05.2016, 19.05.2016, 21.05.2016, 24.05.2016, 26.05.2016, 28.05.2016, 31.05.2016, 02.06.2016, 30.06.2016, 12.07.2016, 14.07.2016, 19.07.2016.

В данных протоколах производственного совещания содержится информация об этапах исполнения всеми подрядчиками, помимо ООО «СпецСтройУниверс», своих обязательств по договору, последовательность исполнения работ, сроки исполнения этих работ.

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом относительно требований ответчика о взыскании долга суд первой инстанции верно указал, что договор не предусматривает обязанности подрядчика оплачивать электроэнергию или компенсировать ее стоимость.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-189448/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи Е.Е. Кузнецова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00