Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А63-18315/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-18315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пушное-1» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2019 по делу № А63-18315/2017 (судья Говорун А.А.)

по исковому заявлению Старомарьевского хуторского казачьего общества Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пушное-1» (ОГРН <***>), администрации Кировского муниципального района Ставропольского края (ОГРН <***>), отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края (ОГРН <***>), администрации Кировского городского округа Ставропольского края, (ОГРН <***>)

третьи лица: администрация муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края (ОГРН <***>)

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пушное-1»: представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2019;

от Старомарьевского хуторского казачьего общества Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества: представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Старомарьевское хуторское казачье общество Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее по тексту – казачье общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пушное-1» (далее по тексту – ООО «Пушное-1»), администрации Кировского муниципального района Ставропольского края (далее по тексту – администрация района), отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края (далее по тексту - отдел имущественных отношений), администрации Кировского городского округа Ставропольского края (далее по тексту – администрация городского округа), в котором просило признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 31.08.2017 № 19 с кадастровым номером 26:35:030504:12, заключенный между ООО «Пушное-1» и отделом имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить администрации Кировского городского округа Ставропольского края по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 26:35:030504:12 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Комсомольский сельсовет Кировского района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета).

Решением суда от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены. Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 31.08.2017 № 19 с кадастровым номером 26:35:030504:12, заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края и ООО «Пушное-1», зарегистрированный Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 18.09.2017 (рег. № 26:35:030504:12-26/008/2017-5). Суд обязал ООО «Пушное-1» возвратить администрации Кировского городского округа Ставропольского края земельный участок площадью 1 000 000 кв. м с кадастровым номером 26:35:030504:12 (адрес местоположения: участок находится примерно в 1,11 км от ориентира: здание почты по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <...>) по акту приема передачи в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Производство по делу в отношении отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края прекращено, в связи с его ликвидацией.

В апелляционной жалобе ООО «Пушное-1» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что права и законные интересы истца прямо не нарушены оспариваемой сделкой. Также ссылается на законность предоставления ему земельного участка без проведения торгов, также ссылалось на то обстоятельство, что истец фактически не является стороной сделки, ранее не арендовал земельный участок с кадастровым номером 26:35:030504:12, в связи, с чем казачьим обществом не представлены доказательства того, каким образом наличие договора аренды земельного участка от 13.08.2017 № 19 нарушает его права и законные интересы. По мнению апеллянта, судом не учтены обстоятельства того, что не может быть признано лицом, которое вправе претендовать на предоставление спорного земельного участка в преимущественном порядке.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2019 по делу № А63-18315/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

01.02.2007 между администрацией района и администрацией сельсовета было заключено соглашение в соответствии с условиями которого, администрации сельсовета были переданы отдельные полномочия по решению вопросов местного значения, в частности право по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

29.09.2007 в газете «Голос времени» было опубликовано извещение о предоставлении в соответствии с подпунктами 3, 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ в аренду земельного участка площадью 1 000 000 кв.м с кадастровым номером 26:35:030504:12. В извещении указывалось, что с соответствующим заявлением надлежало обращаться в администрацию сельсовета.

Согласно справке администрации сельсовета от 19.11.2007 № 415 в результате поступления одной заявки от ООО «Пушное-1» на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 000 000 кв.м с кадастровым номером 26:35:030504:12 конкурс признан несостоявшимся.

26.11.2007 между администрацией муниципального образования Комсомольского сельсовета (арендодатель) и ООО «Пушное-1» (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 4, согласно которому арендатор принимает в аренду (без права последующего выкупа) земельный участок сельскохозяйственного назначения из общего землепользования площадью 1 000 000 кв.м с кадастровым номером 26:35:030504:12, находящийся в границах поселения, для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет по 26.11.2017.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 к договору аренды от 26.11.2007 № 4 стороны заменили арендодателя по договору, указав в качестве такового отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края.

15.08.2017 ООО «Пушное-1» обратилось в администрацию района с заявлением (вх. № 3710) о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:030504:12 на новый срок без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

31.08.2017 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» между отделом имущественных отношений (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 19 земельного участка с кадастровым номером 26:35:030504:12, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – здание почты, участок находится примерно в 1,11 км по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...> площадью 1 000 000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Срок аренды установлен с 01.09.2017 по 01.09.2062. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.09.2017 (рег. № 26:35:030504:12-26/008/2017-5).

Письмом от 06.03.2017 (получено администрацией сельсовета 14.03.2017) казачье общество обратилось в администрацию сельсовета с заявлением о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером 26:35:030504:12 в аренду без проведения торгов на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. В ответ на обращение казачьего общества в письме от 27.03.2017 исх. № 143 администрация сельсовета указала, что испрашиваемый казачьим обществом земельный участок находится в аренде до 26.11.2017 по договору от 26.11.2007 № 4, в связи, с чем предоставление земельного участка невозможно.

Также указало, что земельный участок с кадастровым номером 26:35:030504:12 находится в муниципальной собственности и распоряжение указанным участком осуществляет администрация Кировского муниципального района Ставропольского края.

16.03.2017 казачье общество обратилось в администрацию района, с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 26:35:030504:12.

Письмом от 24.03.2017 исх. № 528 отдел имущественных отношений отказал казачьему обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:35:030504:12 в аренду, указав на то, что участок находится в аренде, срок которой не истек. Также указал, что к заявлению не приложены документы, предусмотренные статьей 39.17 ЗК РФ.

02.08.2017 истец повторно обратился в отдел имущественных отношений с аналогичным заявлением о предоставлении в аренду земельного участка. Письмом от 17.08.2017 исх. № 1054 отделом имущественных отношений был дан отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в связи с нахождением его в аренде у иного лица и непредставлением казачьим обществом всех необходимых документов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:030504:12 подлежало выставлению на торги, а также указывая на недействительность договора аренды от 26.11.2007 № 4 ввиду его заключения неуполномоченным лицом, казачье общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ в части требований к отделу имущественных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, поскольку арбитражный суд прекращает производство по делу в порядке, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку отдел имущественных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края был ликвидирован и снят с налогового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.12.2018, а также уведомлением от 18.12.2018 № 487664419, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу к данному лицу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей по состоянию на 01.02.2007 и на 26.11.2007, далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Удовлетворяя исковые требования казачьего общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация района не вправе была передавать полномочия администрации поселения посредством заключения соглашения от 01.02.2007, при издании распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду и заключении оспариваемого договора, следовательно, администрация поселения распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий, в связи с чем, оспариваемый договор аренды являются ничтожными сделками и к ним необходимо применить последствия недействительности сделки путем прекращения договоров.

Поскольку договор, заключен администрацией поселения с превышением полномочий, суд первой инстанции посчитал, что он является недействительной сделкой, в связи с чем применил последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, от 30.10.2012 № 8584/12).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34).

Исходя из приведенных норм (разъяснений) казачье общество должно подтвердить наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании договоров аренды, а также законный интерес в предъявлении требований о возврате спорного земельного участка.

Казачье общество не является стороной договора аренды от 21.08.2017 № 19, а также договора аренды от 26.11.2007 № 4, поэтому с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При обращении с иском казачье общество указало, что неоднократно обращалось в администрацию района с заявлениями о предоставлении в аренду без торгов на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельного участка с кадастровым номером 26:35:030504:12. На последнее письмо от 11.08.2017 администрация отказала истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, указав, что участок находится в аренде у ООО «Пушное-1» и заявление подано казачьим обществом без приложений. Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 26:35:030504:12 ранее был предоставлен ООО «Пушное-1» по результатам торгов, на которые была подана только одна заявка, казачье общество полагает, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ ООО «Пушное-1» имеет право на заключение нового договора аренды только на основании торгов. Также казачье общество указало, что договор аренды земельного участка от 26.11.2007 № 4 был заключен неуполномоченным лицом – администрацией сельсовета, в связи с чем является недействительным и влечет последующую недействительность иных сделок, заключенных на основании первоначальной.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться в аренду, в том числе казачьим обществам, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, в порядке, установленном Земельным кодексом (пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; далее - Закон № 101-ФЗ).

Земельный кодекс предусматривает право казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, без проведения торгов для осуществления сельскохозяйственного производства на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (подпункт 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

В развитие названных правовых норм на территории Ставропольского края принят Закон № 36-КЗ, статья 21 которого регулирует вопросы, связанные с заключением договора аренды земельного участка. По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 21 названного Закона (в применимой редакции), договор аренды земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. К числу исключений относится предоставление земельного участка казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории поселений и населенных пунктов, находящихся на территории городских округов Ставропольского края (пункт 3 части 1 статьи 21 Закона № 36-КЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» казачье общество представляет собой форму самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества в соответствии с федеральным законодательством (некоммерческая организация). Казачье общество создается в виде хуторского, станичного, городского, районного (юртового), окружного (отдельского) или войскового казачьего общества, члены которого в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

Хуторское, станичное, городское казачье общество - первичное объединение граждан Российской Федерации и членов их семей - жителей одного или нескольких сельских и городских поселений либо иных населенных пунктов, внесенное в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации и члены которого в установленном порядке приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Старомарьевское хуторское казачье общество Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, осуществляет свою деятельность на территории муниципального образования поселка Фазанный Кировского района Ставропольского края, одной из основных целей казачьего общества является участие в развитии агропромышленного комплекса в границах муниципального образования поселка Фазанный Кировского района Ставропольского края.

Вместе с тем, спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения из общего землепользования площадью 1 000 000 кв.м с кадастровым номером 26:35:030504:12 находится на территории иного муниципального образования – поселок Комсомолец Кировского района Ставропольского края. Доказательств того, что казачье общество осуществляет хозяйственную деятельность на территории муниципального образования поселка Комсомолец, равно как и документального подтверждения необходимости предоставления земли для сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйственной деятельности истца в материалах дела отсутствуют.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для выводов о нуждаемости казачьего общества в спорном участке (публичная процедура предоставления которого начата в 2007 году) в целях сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования, а также о возможности применения в данном случае правил подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 3 части 1 статьи 21 Закона № 36-КЗ.

Оценивая ссылку истца о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом со стороны арендодателя и влечет последующую недействительность иных сделок, заключенных на основании первоначальной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - постановление Пленума № 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума №25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

При наличии заявок нескольких субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц. Льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (определение от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222).

Как усматривается из материалов дела, договор аренды между администрацией муниципального образования Комсомольского сельсовета (арендодатель) и ООО «Пушное-1» (арендатор) был заключен между сторонами, по причине поступления одной заявки от ООО «Пушное-1» на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 000 000 кв.м с кадастровым номером 26:35:030504:12 конкурс признан несостоявшимся. В извещении указывалось, что с соответствующим заявлением надлежало обращаться в администрацию сельсовета.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 к договору аренды от 26.11.2007 № 4 стороны заменили арендодателя по договору, указав в качестве такового отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края.

На момент заключения спорного договора аренды, права казачьего общества не были затронуты. Кроме того, казачье общество обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов в тот момент, когда договор аренды от 26.11.2007 № 4 между сторонами действовал.

Заключая спорный договор аренды, первоначальный арендатор выразили свою волю на заключение договора аренды.

Суд апелляционной инстанции оценивая спорный договор аренды земельного участка, исходил из того, что лицо, претендующее на заключение договора аренды названного земельного участка на новый срок, должно доказать факт законного владения и пользования этим участком по праву аренды.

Вместе с тем, данные правоотношения носят длительный характер, разногласий между сторонами по договору не возникало, обязательства исполнялись.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 27.12.2013 к договору аренды от 26.11.2007 № 4 стороны заменили арендодателя по договору, указав в качестве такового отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края.

При этом арендодатель (администрация сельсовета, а затем администрация района) получал от общества денежные средства в счет арендных платежей по договорам аренды спорных земельных участков. Для арендодателя (администрация сельсовета), администрации района и общества была понятна и очевидна воля сторон на заключение договора аренды и его исполнение. Данные лица, в том числе администрация района, не оспаривали правомерность предоставления обществу прав арендатора. Напротив, впоследствии, дополнительным соглашением от 27.12.2013 к договору аренды от 26.11.2007 № 4 стороны заменили арендодателя по договору, указав в качестве такового отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение с обществом договора аренды земельного участка от 26.11.2007 № 4 при реализации обязательных публичных процедур, не позволило иным заинтересованным лицам реализовать права потенциальных арендаторов в отношении указанного земельного участка или каким-либо иным образом нарушило права и законные интересы третьих лиц.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (действующего с 01.09.2013), заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 70 постановления от 23.06.2015 № 25, согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, оспаривая договор аренды от 21.08.2017 № 19 истец ссылается на недействительность договора аренды от 26.11.2007 № 4, который был зарегистрирован в установленном законом порядке и в течение десяти лет до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение, как арендодателя, так и иных третьих лиц (отсутствие претензий) давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки.

Казачье общество, заявляя о нарушении их права на предоставление в аренду земельного участка, впервые заявило в 2018 году, после заключение заключения договора от 21.08.2017 № 19, тогда как правоотношения между ООО «Пушное-1» и администрацией, на ничтожность которых ссылается сторона, возникли с 2007 года.

Поскольку договор аренды земельного участка от 31.08.2017 № 19 с кадастровым номером 26:35:030504:12 (с учетом правоотношений сторон возникших в 2007 году) длительное время сторонами исполнялся (десять лет), заявление (требование) казачьего общества о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не имеет правового значения, поскольку, в данном случае казачье общество, заявляя такие требования, действует недобросовестно.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По мнению суда апелляционной инстанции, ошибочные действия органов местного самоуправления по некорректному перераспределению между собой полномочий в части распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут быть поставлены в вину арендатору, который действуя разумно и добросовестно, принял участие в конкурентных процедурах и по результатам их получил в 2007 году право на заключение договора аренды.

В свою очередь некорректное перераспределение полномочий между органами местного самоуправления не повлекло каких-либо негативных последствий и нарушения чьих-либо права, в том числе истца по настоящему иску.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в рассматриваемом споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. При отсутствии такового иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что истец не является лицом, материально заинтересованным в исходе дела, ввиду недоказанности наличия защищаемого права или интереса, а потому его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Следовательно, у истца отсутствует материальное право на предъявление иска, и его требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Земельное законодательство не содержит запрета на передачу прав и обязанностей арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности.

Федеральный закон от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (статья 12) по состоянию на январь 2012 года допускал предоставление земельных участков сельскохозяйственного назначения крестьянским (фермерским) хозяйствам в аренду в специальном порядке (без проведения торгов и предварительной публикации в средствах массовой информации).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости арендатором спорных земельного участка выступает ООО «Пушное -1».

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе, земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что арендатор земельного участка обратился с заявлением о заключении нового договора аренды 15.08.2017, то есть до истечения срока договора. Доказательства ненадлежащего использования земельных участков, нарушения договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Довод об отсутствии у ответчика права на предоставление земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку ранее земельный участок предоставлялся этому лицу на торгах, является ошибочным.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из системного анализа норм права, регулирующие спорные правоотношения, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ является исключением из общего правила предоставления земельных участков на новый срок без торгов, при этом отсутствует зависимость от способа заключения первоначального договора (на торгах или без их проведения).

При совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у казачьего общества заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка от 31.08.2017 № 19, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2019 по делу № А63-18315/2017 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2019 по делу № А63-18315/2017 в удовлетворенной части отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Старомарьевского хуторского казачьего общества Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2019 по делу № А63-18315/2017 оставить без изменения.

Взыскать со Старомарьевского хуторского казачьего общества Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пушное-1» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиС.И. ФИО4

Е.В. Жуков