Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-167081/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51152/2019

город Москва

23.10.2019

дело № А40-167081/16

резолютивная часть постановления от 07.10.2019

полный текст постановления изготовлен 23.10.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромЖБИ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019

по делу № А40-167081/16, вынесенное судьей Жура О.Н.

по исковому заявлению ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия» (ОГРН <***>)

к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

установил:

определением суда от 29.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «ПромЖБИ» о замене истца в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу, отказано.

ООО «ПромЖБИ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ООО «ПромЖБИ» и истца в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о передаче права требования первоначального взыскателя новому кредитору - ООО «ПромЖБИ» по договору поставки, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 739/ГУСДА/15 во исполнение государственного контракта, реализуемого в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (п. 1.3 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 739/ГУСДА/15 от 22.10.2015 (л.д. 29 -30).

В соответствии с п. 12 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

В силу положений Закона о государственном оборонном заказе исполнители, входящие в кооперацию, в обязательном порядке для расчетов по контрактам (договорам) должны использовать отдельные счета, открытые в уполномоченном банке для каждого контракта (договора).

Согласно п. 10 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Указанные положения закреплены в п. 3.5 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 739/ГУСДА/15 от 22.10.2015.

Поставщик обязан заключить и открыть в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке счет.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об отступном в части передачи права требования первоначального кредитора, новому кредитору ООО «ПромЖБИ» по договору поставки, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и является недействительным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-167081/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Т. Маркова