Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А81-957/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-957/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Идриса Таги оглы (ответчика) на определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Соколов С.В.) и постановление от 06.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-957/2014 по исковому заявлению Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации города Ноябрьска (629800, Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29, ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Идрису Таги оглы (ИНН 890507279133, ОГРНИП 304890522400025) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.


Суд установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Идрису Таги оглы о взыскании 1 847 341 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 182 341 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу с Мамедова И.Т. в пользу департамента взыскано 1 847 145 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 53 043 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 001 руб. 89 коп.

Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 17.10.2014 серии АС 00 № 5497331.

Мамедов И.Т. 30.10.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения от 29.04.2014 суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает обстоятельства, касающиеся отсутствия его имущества на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:0019, установленные решением от 18.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7435/2017 на основании пояснений привлеченных к участию в деле третьих лиц, которых по его ходатайству при вынесении решения от 29.04.2014 по настоящему делу суд отказал привлечь.

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-957/2014 Мамедову И.Т. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением от 06.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, с учетом статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) он вправе был обратиться с заявлением о пересмотре решения суда; вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, приведенные им в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, не подкреплено никакими аргументами, так как суд не исследовал ни информацию, ни документы, на которые ссылается заявитель; постановление от 06.02.2019 принято с нарушением требований части 3 статьи 15 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу департамент в установленном законом порядке не представил.

Департамент, Мамедов И.Т. о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума № 52).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

В пункте 13 постановления Пленума № 52 внимание судов обращено на то, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Отказывая в пересмотре решения от 29.04.2014, суды правильно исходили из того, что привлечение к участию в деле № А81-7435/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РегионСервисГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общества с ограниченной ответственностью «Энергия», индивидуальных предпринимателей Иваниной И.А., Нугайбекова И.В., Гамидова С.А., Гармашовой А.Н., которых суд отказал привлекать к участию третьими лицами при разрешении спора по настоящему делу, и данные ими пояснения в вышеуказанном деле, равно как собственно решение от 18.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7435/2017 не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Установив, что в обоснование ходатайства о привлечении вышеперечисленных лиц к участию деле в качестве третьих лиц в данном деле предприниматель ссылался на обстоятельства заключения договоров субаренды спорного земельного участка с ними и юридическими лицами, а также на то, что субарендаторами возведены на земельном участке строения, в которых ими осуществляется предпринимательская деятельность, суды верно отметили, что при рассмотрении дела № А81-957/2014 ответчику было известно об этих обстоятельствах.

Мамедов Т.И. вправе был обжаловать в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, решение от 29.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по рассматриваемому делу, в том числе в части отказа в привлечении названных лиц в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Более того, поскольку заявителю в 2014 году было известно об указанных им обстоятельствах, то правомерен вывод судов о пропуске им шестимесячного срока, являющегося предельным и не подлежащим восстановлению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на законных основаниях возвращено Мамедову Т.И.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Так как оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 06.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-957/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров