Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А46-4513/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4513/2020
02 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5753/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2024 года по делу № А46-4513/2020 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644085, <...>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644065, <...>, помещение 12-21) о включении в реестр требований кредиторов задолженности


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 - посредством системы веб-конференции лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецэнергострой» - представителя ФИО2 (по доверенности от 05.10.2023, сроком действия десять лет),



установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее – ООО «СФ «Рассвет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу № А46-4513/2020.

Впоследствии в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «МИК» (далее – ООО «ТФ МИК») и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2020 заявление ООО «ТФ МИК» и ИП ФИО4 принято как заявление о вступлении в дело № А46- 4513/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 заявление ФИО3 о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СФ «Рассвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СФ «Рассвет» утвержден Че ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецэнергострой» (далее - ООО «СК «Спецэнергострой») 29.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СФ «Рассвет» задолженности в размере 2 302 576 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 требование кредитора принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение от 10.09.2020 о введении в отношении ООО «СФ «Рассвет» процедуры наблюдения отменено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 производство по рассмотрению требования ООО «СК «Спецэнергострой» приостановлено до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СФ «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СФ «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 принят отказ ООО «ТФ МИК» и индивидуального предпринимателя ФИО4 от заявления о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом), производство по заявлениям прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее - ООО «Консалт») к ООО «СФ «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 заявление ООО «Консалт» о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 производство по рассмотрению требования ООО «СК «Спецэнергострой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СФ «Рассвет» возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению данного требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 (резолютивная часть оглашена 20.09.2023) ООО «СФ «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 182 от 30.09.2023

ООО «СК «Спецэнергострой», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просило установить и включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 879 121 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СФ «Рассвет» требование ООО «СК «Спецэнергострой» в размере 879 121 руб. 81 коп. задолженности (основной долг).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении данного требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы её податель указывает, что ФИО6, будучи руководителем (участником) ООО СК «Спецэнергострой», был привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку допустил нарушение имущественных прав должника в виде присвоения дебиторской задолженности АО «ОМУС-1» на сумму более 20 млн.руб., что повлекло для должника негативные финансовые последствия при наличии задолженности перед иными контрагентами. Полагает, что в данном случае со стороны ООО СК «Спецэнергострой» имело место компенсационное финансирование деятельности должника путем отказа от взыскания с него задолженности в условиях финансового кризиса, наступившего в феврале 2018 года в связи со смертью руководителя должника ФИО7 вплоть до возбуждения дела о банкротства в отношении должника.

Считает, что аффилированность сторон, помимо ранее представленных в материалы обособленного спора доказательств, подтверждается также показаниями самого ФИО6 и иных ключевых участников (подсудимых, свидетелей), которые легли в основу приговора Советского районного суда г. Омска от 22.04.2024 (не вступил в законную силу). По мнению апеллянта, поскольку аффилированный с должником кредитор посредством внутреннего публичного не раскрываемого компенсационного финансирования принял на себя риск неосуществления плана выхода из кризиса, он не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очерёдности удовлетворения такого требования; противоправные действия ФИО6 как руководителя и участника кредитора не подлежат защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации путем включения требования ООО СК «Спецэнергострой» в реестр требований кредиторов ООО «СФ «Рассвет», а, как минимум, подлежат понижения в очередности погашения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2024.

14.06.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Советского районного суда города Омска по уголовному делу № 1-11/2024 от 22.04.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО СК «Спецэнергострой» представило письменный отзыв, в котором просит определение уда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Спецэнергострой» против удовлетворения ходатайства управляющего о приобщении к материалам дела копии приговора и удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные управляющим доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить копию приговора к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный документ имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требования ООО «СК «Спецэнергострой» к должнику основаны на факте поставки товарно-материальных ценностей в 2016-2017 гг.

ООО «СК «Спецэнергострой» в обоснование своего требования указало, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства ООО «СФ «Рассвет» имело неисполненные обязательства перед заявителем в сумме 879 121 руб. 81 коп., которая образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате поставленного товара.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела заявителем представлены товарные накладные № 4 от 31.01.2017, № 14 от 05.04.2017, № 50 от 17.08.2017, № 60 от 31.08.2017, № 62 от 12.09.2017, № 82 от 22.09.2017, № 97 от 16.11.2017, № 98 от 22.11.2017, № 113 от 01.12.2017, № 122 от 08.12.2017, пописанные сторонами без каких-либо замечаний.

Общая сумма неоплаченного товара по представленным товарным накладным составляет 879 121 руб. 81 коп.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требований кредитора, ссылается па оплату поставленного товара, что исключает, по его мнению, удовлетворение заявления. Указывает, что оплата товара была произведена должником по платежным поручениям № 1358 от 14.12.2016, № 1360 от 14.12.2016, № 1387 от 19.12.2016, № 1099 от 17.08.2017, № 1373 от 29.09.2017, № 1372 от 29.09.2017, № 138 от 04.10.2017, № 1502 от 18.10.2017.

В свою очередь заявитель отметил, что оплата за поставленный в 2017 году товар не могла осуществляться в 2016 году, следовательно, не подлежат принятию платежи, произведенные в 2016 году. Оплата же по платежным поручениям № 1099 от 17.08.2017, № 1373 от 29.09.2017, № 1372 от 29.09.2017, № 138 от 04.10.2017, № 1502 от 18.10.2017, на которые ссылается конкурсный управляющий, ООО «СК «Спецэнергострой» принимало в качестве оплаты за поставленный в 2017 году товар, учитывало в своих расчетах.

Объем поставленного товара в 2017 году по УПД № 4 от 31.01.2017, № 14 от 05.04.2017, № 50 от 17.08.2017, № 60 от 31.08.2017, № 62 от 12.09.2017, № 82 от 22,09.2017, № 97 от 16.11.2017, № 98 от 22.11.2017, №113 01.12.2017, № 122 от 08.12.2017 составлял 1 791 046 руб. 81 коп.

Оплата по платежным поручениям № 1099 от 17.08.2017, № 1373 от 29.09.2017, № 1372 от 29.09.2017, № 138 от 04.10.2017, № 1502 от 18.10.2017 составила 911 925 руб.

Соответственно, остаток задолженности за поставленный товар составляет 879 121 руб. 81 коп.

Признавая требования ООО СК «Спецэнергострой» обоснованными и отклоняя заявленные участвующими в деле лицами возражения, суд первой инстанции исходил из реальности правоотношений сторон по поставке и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «СФ «Рассвет» признаков имущественного кризиса в 2016-2017 гг. и, как следствие, предоставления кредитором подобным образом финансирования в условиях имущественного кризиса должника либо извлечения выгоды из деятельности последнего.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает, что реальность правоотношений между ООО «СК «Спецэнергострой» и ООО «СФ «Рассвет» по поводу поставки надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнута.

Конкурсный управляющий не опроверг тот факт, что поставка указанных в товарных накладных товарно-материальных ценностей в 2016-2017 гг., то есть в период активной производственной и хозяйственной деятельности должника, являлась для ООО «СФ «Рассвет» необходимой.

При этом ООО «СК «Спецэнергострой» представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие приобретение товара у иных контрагентов, которые впоследствии были поставлены должнику. В указанной части какие-либо разумные возражения заявлены не были.

Для признания договора недействительным требуется доказательственная база, подтверждающая противоправность действий контрагентов, что в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в настоящем случае не выполнено.

Оценив доводы конкурсного управляющего должника о необходимости субординирования требований ООО «СК «Спецэнергострой» как возникших из компенсационного финансирования должника со стороны ООО «СК «Спецэнергострой», коллегия судей не находит оснований для признания их обоснованными и изменения очередности заявленных требований кредитора в силу следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу пункта 3 Обзора от 29.01.2020 компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Как разъяснено в пункте 3.1. Обзора от 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, аффилированного с должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсным управляющим в обоснование своих возражений указано, что ООО «СФ «Рассвет» и ООО «СК «Спецэнергострой» по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу в связи с наличием аффилированности через их руководителей – ФИО7 и ФИО6 (далее – ФИО7, ФИО6).

Вместе с тем, само по себе личное знакомство руководителей предприятий, прошлый опыт совместной работы в качестве работника и руководителя общества не является безусловным основанием для констатации факта аффилированности субъектов коммерческой деятельности в том смысле, который заложен в Обзоре.

Более того, очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Равным образом, наличие между указанными лицами экономических и юридических связей само по себе не свидетельствует о направленности действий кредитора на причинение вреда остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

Доказательств того, что ООО «СК «Спецэнергострой» оказывало влияние на решения ООО «СФ «Рассвет», контролировало хозяйственную жизнь должника, в дело не представлено. Получение строительной компанией каких-либо имущественных выгод от деятельности должника, выходящих за пределы обычного коммерческого сотрудничества, что могло свидетельствовать о возможности использования механизма компенсационного финансирования в будущем, в материалах обособленного спора не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности указанных лиц, не установлены, как не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор и должник имеют одного конечного бенефициара, который имел возможность определять действие каждой из сторон при осуществлении поставок на сумму чуть более 2 млн.руб., большая часть из которых была погашена должником до даты возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Возражающими в деле лицами не доказан тот факт, что осуществление кредиторов в адрес должника поставок, на основании которых кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов, преследовало цель предоставления должнику финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, поскольку имущественный кризис возник в 2018 году.. На какие-либо исключительные условия договоров, недоступные обычным участникам гражданского оборота, в том числе о сроках платежей, не ссылаются, реальность обязательственных правоотношений между кредитором и должником не оспаривают (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Согласно сведениям уполномоченного органа, оборот денежных средств ООО «СФ «Рассвет» за 2016 год по данным банковской выписки составил 460 млн.руб., а за 2017 год – более 230 млн.руб., в то время как изначально предъявленные кредитором требования по поставке составляли 2 302 576 руб. 08 коп., которые впоследствии были уменьшены.

Таким образом, масштабы деятельности ООО «СФ «Рассвет», имеющиеся на дату осуществления кредитором поставок, также свидетельствуют о несущественности для него заявленной кредитором ко включению в реестр суммы чуть более 879 000 руб. чтобы утверждать, что оно являлось формой компенсационного финансирования должника в условиях его имущественного кризиса.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие приговора Советского районного суда города Омска от 22.04.2024 по уголовному делу № 1-11/2024, согласно которому ФИО6 привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение им в должности руководителя ООО СК «Спецэнергострой», действий по хищению имущественных прав должника в отношении дебиторской задолженности АО «ОМУС-1», не принимается судом апелляционной инстанции учитывая, поскольку приговор не вступил в законную силу, связан с иными обстоятельствами деятельности физических лиц, совершенных в иной временной период.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны ответчика, в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Между тем наличия в действиях сторон исключительного намерения причинить вред, или иное недобросовестное поведение представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Согласно представленных в рамках дела № А46-4513/2020 документов следует, что на момент осуществления ООО «СК «Спецэнергострой» поставок должнику, руководителем ООО «СФ «Рассвет» являлся ФИО7 (умер 19.01.2018).

До момента смерти ФИО7, сложившиеся между ООО «СК «Спецэнергострой» и ООО «СФ «Рассвет» отношения являлись длительными и взаимовыгодными, участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что указанные сотрудничество в 2017 году имело цель причинения вреда кредиторам ООО «СФ «Рассвет».

Напротив, дело о банкротстве ООО «СФ «Рассвет» возбуждено 17.03.2020, кредиторы стали образовываться у должника в 2018 году (то есть после скоропостижной смерти руководителя должника), в то время как правоотношения с ООО «СК «Спецэнергострой» по поводу поставки товара фактически имели место в 2016-2017 гг., что исключает вероятность приготовления сторон к действиям по выводу имущества общества и умысла на причинение вреда кредиторам в будущем.

При этом факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в 2017 году не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Указанное обстоятельство не может отождествляться с его неплатежеспособностью и не образует презумпцию имущественного кризиса должника. Само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вопреки позиции подателя жалобы, заключение договора между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении при наличии доказательств осуществления данными лицами активной хозяйственной деятельности по действующим контрактам и договорам и достижения результатов такой деятельности в виде получения прибыли и расчетов со сторонними кредиторами. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Доказательства того, что сделки осуществлялись кредитором как компенсационное финансирование при наличии у должника признаков неплатежеспособности, не представлены.

А потому в отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО «СК «Спецэнергострой» предоставляло должнику финансирование в ситуации имущественного кризиса, очередность удовлетворения требований данного кредитора понижению не подлежала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2024 года по делу № А46-4513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов