Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-215320/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30564/2024

Дело № А40-215320/23
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосотделстрой № 1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-215320/23 по иску ООО «Сити лидер» (ОГРН: <***>) к АО «Мосотделстрой № 1» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Лидер» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к АО «Мосотделстрой № 1» о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01 августа 2022 года по 31 июля 2023 года в размере 6 040 849 рублей 20 коп.; неустойки (пени) за период с 11 сентября 2022 года по 11 марта 2024 года в размере 1 400 121 рубля 73 коп.; пени, начисленные на сумму долга – 6 040 849 рублей 20 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 12 марта 2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года по делу № А40-215320/23-11-1597 с АО «Мосотделстрой № 1» в пользу ООО «Сити Лидер» взысканы задолженность в размере 6 040 849 рублей 20 коп., неустойка в размере 1 400 121 рубля 73 коп., с последующим начислением на сумму долга, начиная с 20 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, АО «Мосотделстрой № 1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учёл, что акты и иные платёжные документы с учётом скорректированных расчётов (истец установив применение неверной формулы при расчётах, уточнил иск) в адрес ответчика не направлял, между тем пунктом 4.6. Договора установлено, что в случае предоставления платёжных документов позднее установленного срока, плата за помещение может быть внесена с отсрочкой на срок задержки получения платёжного поручения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле должен участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По условиям статей 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При этом собственник помещения в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской из реестра лицензии предоставленной Государственной жилищной инспекцией города Москвы, ООО «Сити Лидер» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Москва, улица 6-я Радиальная, дом 7/6, корпусы 1, 2, 3. (далее по тексту - МКД), в связи с чем осуществляет их техническое обслуживание, в том числе, содержание инженерных коммуникаций и оборудования, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

Управляющей организацией ООО «Сити Лидер» во исполнение своих обязательств по управлению указанными МКД заключены договоры с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями.

АО «Мосотделстрой № 1» является застройщиком указанных МКД, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

В МКД имеются нежилые помещения, а именно машино-места подземной парковки, которые не переданы застройщиком – АО «Мосотделстрой № 1» инвесторам (физическим и юридическим лицам).

В этой связи между истцом и ответчиком заключены договор управления № МОС-1366/2022/Ц-з от 08 апреля 2022 года (<...>); договор управления № МОС-1367/2022/Ц-з от 23 марта 2022 года (<...>); договор управления № МОС-1426/2022/Ц-з от 22 апреля 2022 года (<...>) (далее по тексту - Договоры управления).

Обусловленные Договорами управления услуги ООО «Сити Лидер» выполнило в срок, в согласованных объёмах и надлежащего качества, что подтверждается соответствующими актами, которые направлены ответчику, однако со стороны АО «Мосотделстрой № 1» подписаны не были. При этом мотивированные отказы с указанием перечня выявленных недостатков и/или возражения по приёмке работ со стороны ответчика в письменном виде истцу не представлялись. В этом случае в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договоров управления акты оказанных услуг считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию помещений и текущему ремонту, основная задолженность АО «Мосотделстрой № 1» за содержание машино-мест подземной парковки АО «Мосотделстрой №1» за период с 01 августа 2022 года по 31 июля 2023 года с учётом уточнения составила 6 040 849 рублей 20 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 210, 249, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155 (пункт 14), 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, исходя из того, что при расчёте задолженности применены тарифы, утверждённые по результатам открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведённых управой района Бирюлево Восточное, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, подтверждение истцом факта оказания услуг в полном объёме и надлежащего качества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы долга и неустойки с учётом уточнения их размера в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции, оценив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств, обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются как несостоятельные в виду следующего.

Как следует из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счёта на оплату управляющей компанией.

Часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платёжных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем, неполучение ответчиком платёжных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно применительно к пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был лишён возможности заявить возражения относительно размера начисленной стоимости услуг в рамках договорных отношений, в том числе на стадии инициированного истцом досудебного урегулирования спора, что сделано не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 года № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платёжных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платёжными документами.

В виду изложенного, а также учитывая, что основанием возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг является факт надлежащего их оказания, а не факт выставления счета на оплату, ссылки ответчика на положения пункта 4.6. Договора не принимаются во внимание.

Споры же относительно применённой в конкретном случае методики (формулы) расчёта при определении стоимости услуг, подлежат урегулированию сторонами либо, при их неурегулированности, посредством реализации права на обращение в суд.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-215320/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук