Постановление от 25 марта 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2382/2020-ГКу
г. Пермь
26 марта 2020 года
Дело № А71-18768/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Кристалл-НТ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2020,

вынесенное судьей Е.Г. Костиной,

по делу № А71-18768/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ижевская инструментальная компания" (ОГРН 1101832005362, ИНН 1832086604, г. Ижевск)

к ООО "Кристалл-НТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижевская инструментальная компания" (далее – истец, общество "Ижевская инструментальная компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-НТ" (далее – ответчик, общество "Кристалл-НТ") о взыскании 182 400 руб. задолженности по договору поставки от 07.06.2019 № 07/06-2019, 3 725 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 20.11.2019 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Кристалл-НТ" (поставщик) и обществом "Ижевская инструментальная компания" (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2019 № 07/06-2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В спецификации от 04.07.2019 № 2 сторонами согласована поставка продукции на сумму 182 400 руб. в течение 30 дней после предоплаты.

Покупателем перечислена поставщику предварительная оплата в сумме 182 400 руб. по платежному поручению от 05.07.2019 № 155.

Поставщику направлена претензия от 23.10.2019 № 158 с требованием о возврате перечисленной предварительной оплаты в связи с нарушением срока поставки товара.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 408, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт перечисления предварительной оплаты по договору доказан; ответчиком доказательств поставки товара либо возврата перечисленных за товар денежных средств не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поставщик не отказывался от исполнения обязательств по договору, истец немотивированно отказался от принятия товара, в связи с чем требование о возврате предварительной оплаты является неправомерным.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В спецификации от 04.07.2019 № 2 сторонами согласован срок поставки товара – в течение 30 дней после предварительной оплаты.

Предварительная оплата перечислена ответчику 05.07.2019, следовательно, до 05.08.2019 общество "Кристалл-НТ" должно было поставить товар истцу.

Однако доказательств осуществления поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что покупатель отказался от принятия поставленного товара (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не направлялось ходатайство истца об уточнении иска, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

При обращении с первоначальным иском истцом заявлены требования о взыскании 182 400 руб. задолженности и 9 758 руб. 40 коп. неустойки. После уточнения иска обществом "Ижевская инструментальная компания" фактически уменьшена сумма взыскиваемых требований: 182 400 руб. задолженности и 3 725 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, исходя из уточненных требований истца, не привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав ответчика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 12.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2020 по делу № А71-18768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова