Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-97755/2023

№ 09АП-76032/2023

Дело № А40-97755/23
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-97755/23 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 202 931, 36 руб., неустойки в сумме 7 726, 99 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 28.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к

выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между «ПАО «МОЭК» и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор № 03.216288ГВС от 01.01.2023, предметом которого является подача истцом ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По договору № 03.216288ГВС от 01.01.2023 за период июнь 2021 - декабрь 2022 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 940.719 куб.м. общей стоимостью 202 931, 36 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки энергоресурса в указанном количестве подтверждается, следующими документами: счетами и счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с пунктом 4.5. договора окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ресурса исполнил ненадлежащим образом, его задолженность перед истцом составила 202 931, 36 руб.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Факт получения Департаментом городского имущества города Москвы с сопроводительным письмом копии актов о потреблении тепловой энергии, счетов на

оплату, с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии подтвержден документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 202 931, 36 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 726, 99 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 28.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что пени были заявлены на основании условий договора, при этом истцом не доказан факт заключения договора с ответчиком, отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 726, 99 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 28.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, также соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказывая во взыскании неустойки, не учел следующее.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика со стороны истца были направлены оферты договоров теплоснабжения и ГВС письмом от 07.03.2023 № 02-Ф11/03-12028/23 в связи с принятием решения о заключении договора ресурсоснабжения непосредственно с ПАО «МОЭК» собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли- продажи, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата

начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.

Ответчик не представил в адрес ресурсоснабжающей организации доказательств, подтверждающих, что им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении этих же жилых домов с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 12 Правил № 124, позволяющие управляющей компании отказаться от заключения договора ресурсоснабжения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды надлежащим образом не исполнил, истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за горячую воду, которая оставлена ответчиком без ответа.

Факт вручения претензии подтверждается отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (единая теплоснабжающая организация) - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации; Приказом Минэнерго России от 20 декабря 2016 года № 1363 утверждена «Схема теплоснабжения города Москвы до 2030 года с учетом развития присоединенных

территорий», в соответствии с которым Единой теплоснабжающей организацией на территории города Москвы, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение, является ПАО «МОЭК».

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату в том числе за горячую воду и тепловую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 7.5. ст. 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации в случае принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений МКД (ч 4.4 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 статьи 155 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Заключение договора в письменной форме не требуется.

Однако, материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика со стороны истца была направлена дополнительно оферта контракта.

При этом условия договора горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) заключенных между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, определяются в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (указанные Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Собственниками помещений МКД, по итогам проведения общего собрания, принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг (в части горячего водоснабжения и отопления), Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды и отопления в многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, является ПАО «МОЭК».

Таким образом, между ПАО «МОЭК» и собственниками помещений МКД договор теплоснабжения и горячего водоснабжения считается заключенным.

Указанные договоры заключены со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов

потребления коммунальных, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Расчет платы за коммунальную услугу отопления и горячее водоснабжение осуществлен в соответствии с разделом VI Правил № 354.

Согласно п. 38 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые для потребителей установлены Приказами Департамента экономической политики и развития Москвы на очередной период регулирования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции неверно применил вышеуказанные нормы материального права, не учел позицию ВАС РФ, изложенную в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу, что истцом не доказан факт заключения договора с ответчиком, и решил отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 726, 99 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 28.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга лиц.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Оферта была направлена ответчику, между сторонами сложились фактические отношения, в связи с чем, у истца имеется право взыскания законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) в сумме 7 726,99 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене, требования в данной части подлежат удовлетворению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии Положением о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99- ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах,

арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Действительно, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП на ГУ ИС АО и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа" возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам ТСЖ, ЖК, ЖСК).

Однако, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП).

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Субъект Российской Федерации имеет право перераспределять функции, полномочия между органами власти, а также предоставить полномочия по представлению его интересов в суде конкретному государственному органу.

Государственные учреждения города Москвы, в том числе и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа", о котором идет речь в вышеуказанном постановление, не являются органами государственной власти, не нацелены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также данное учреждение не является главным распорядителем средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

С учетом изложенного выше, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований на основании вышеизложенного.

Судебные расходы по делу распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу

№ А40-294052/22, в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН: <***>) неустойку в сумме 7 726,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук