Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А60-52460/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3363/2019-ГК
г. Пермь
17 июня 2019 года
Дело № А60-52460/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Леон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2019 года,

принятое судьей А.А. Маловым

по делу № А60-52460/2017

по общества с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" (ОГРН 1126679028805, ИНН 6679025119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (ОГРН 1146670032475, ИНН 6670431540)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление96» (ОГРН 1136671005943, ИНН 6671417121),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН 1126658040123, ИНН 6658422556)

о взыскании задолженности по аренде транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по аренде транспортных средств в сумме 1 818 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 16.01.2018 в размере 278 528 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2018 по дату погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК Р).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс».

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 96» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), просило взыскать с ответчика 1 835 050 руб. задолженности по аренде транспортных средств, 213 993 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 21.09.2017, с продолжением начисления процентов с 22.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 818 350 руб. долга, 278 852 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 16.01.2018; с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2018, начисленных на сумму долга, по дату фактического исполнения обязательств; 33 230 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины; 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по экспертизе. В удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 96», отказано.

Решение суда от 22.01.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения требований истца.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство, в котором выражен отказ от заявленных им требований в полном объеме. Ходатайство подписано директором истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект", а также представителем ответчика, который выражает согласие с отказом от иска.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

В данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе заинтересованных лиц.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции в этой части судебный акт по существу спора.

Как следует из содержания заявления об отказе от исковых требований, задолженность ответчика в настоящий момент перед истцом погашена в полном объеме, факт погашения задолженности перед истцом ответчик также подтверждает. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу аналогичным образом.

Также согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, государственная пошлина по иску, а также расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление96» заявлены самостоятельные требования о взыскании с ответчика долга в сумме 1 835 050 руб. за оказанные услуги по аренде строительной техники, поскольку как полагает третье лицо долг должен быть взыскан в его пользу, поскольку вся строительная техника, указанная истцом, принадлежит на праве собственности именно обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление96».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 96».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 96» решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

При таких обстоятельствах решение суда от 22.01.2019 в части требований истца подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению, в остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект", от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу № А60-52460/2017 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леон" (ОГРН 1146670032475, ИНН 6670431540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" (ОГРН 1126679028805, ИНН 6679025119) 33 230 руб. в возмещение государственной пошлины по иску, 50 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

В части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 96» решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу № А60-52460/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов