Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А05-11708/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11708/2016
г. Вологда
11 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2017 года по делу № А05-11708/2016 (судья Шишова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Треугольник А» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – ООО «Треугольник А») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 331 550 руб. 90 коп. долга по счету-фактуре от 31.07.2016 № 07-0-0005478/16 за поставленную в июле 2016 года электрическую энергию по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 31.12.2013 № 1-04994.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением суда от 09 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО «АСК» в доход федерального бюджета взыскано 7631 руб. государственной пошлины

ПАО «АСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как, в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования, и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Треугольник А» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами по делу заключен договор от 31.12.2013 № 1-04994 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (далее - электроэнергия) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору от 31.12.2013 № 1-04994.

Согласно пункту 6.1 договора от 31.12.2013 № 1-04994 расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.4 договора от 31.12.2013 № 1-04994 предусмотрен следующий порядок оплаты электроэнергии:

- 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В июле 2016 года ПАО «АСК» во исполнение принятых по договору от 31.12.2013 № 1-04994 обязательств поставило ответчику электроэнергию, для оплаты которой выставило счет-фактуру от 31.07.2016 № 07-0-0005478/16 на сумму 583 108 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электроэнергию за рассматриваемый период ответчиком не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику в июле 2016 года электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, как не оспариваются объем и стоимость поставленной электроэнергии.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 06.07.2016, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование) к ПАО «АСК» на сумму 2 000 000 руб. по обязательству, возникшему из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э по счету от 31.05.2016 № 15-00000842.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Письмом от 15.07.2016 (вх. № 4012 от 18.07.2016) ответчик уведомил истца о заключении соглашения об уступке права (требования) от 06.07.2016 и о переходе к нему права (требования) к ПАО «АСК» в размере 400 000 руб.

Таким образом, к ответчику перешло право требования с истца 2 000 000 руб. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э.

Уведомлением (вх. № 4012 от 18.07.2016) ответчик заявил о зачете встречных требований в одностороннем порядке в отношении задолженности за июль 2016 года на сумму 400 000 руб. по договору от 31.12.2013№ 1-04994.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения ПАО «АСК» уведомления (вх. от 18.07.2016 № 4012) истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт его получения до предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ПАО «МРСК Северо-Запада» уступило ответчику денежное требование по счету-фактуре от 31.07.2016 № 07-0-0005478/16, возникшее на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед ПАО «МРСК Северо-Запада» по счету-фактуре от 31.07.2016 № 07-0-0005478/16 в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2017 года по делу № А05-11708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Моисеева