Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А65-17545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-17545/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком», Тукаевский район, п. Сосновый Бор (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу «Первая Башенная Компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании Акционерного общества «Первая Башенная Компания» в 30-ти дневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186, расположенный в Мамадышском муниципальном районе Республики Татарстан, в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) находящегося на участке антенно-мачтового сооружения высотой 45,5 м, вывоза его с территории данного земельного участка и приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования,

о взыскании с Акционерного общества «Первая Башенная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком» денежных средств в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждый день по истечении 30-ти дневного срока после вступления в законную силу решения суда в случае неисполнения судебного акта,

а также по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Первая Башенная Компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком», Тукаевский район, п. Сосновый Бор (ОГРН <***>, ИНН <***>), и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района РТ

об исключении из ЕГРН сведений о границах (характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, общей площадью 308 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район,

о признании договора аренды земельного участка, заключённый между МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района РТ и ООО «ГраницА.ком» №108 от 08.11.2022, сроком действия с 08.11.2022 по 07.11.2071, недействительным, с применением последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, номер государственной регистрации 16:26:550201:1186-16/132/2022-1, дата государственной регистрации: 15.11.2022 и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации договора аренды №108 от 08.11.2022, сроком действия с 08.11.2022 по 07.11.2071,

с участием:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2023 №5, ФИО3, директор, решение №1 от 12.11.2021;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2022;

от третьего лица 1 (ПАО «ВымпелКом») – ФИО5 представитель по доверенности от 06.06.2023 №ЦР-23-232;

от ответчика по встречному иску (МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан) – не явился, извещен;

от третьего лица 2 (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) – не явился, извещен;

от третьего лица 3 (Филиал ППК «Роскадастр по РТ») – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком», Тукаевский район, п. Сосновый Бор (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ГраницА.ком»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Первая Башенная Компания», г. Москва (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «Первая Башенная Компания»),

об обязании Акционерного общества «Первая Башенная Компания» в 30-ти дневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186, расположенный в Мамадышском муниципальном районе Республики Татарстан, в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) находящегося на участке антенно-мачтового сооружения высотой 45,5 м, вывоза его с территории данного земельного участка и приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования,

о взыскании с Акционерного общества «Первая Башенная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком» денежные средства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждый день по истечении 30-ти дневного срока после вступления в законную силу решения суда в случае неисполнения судебного акта.

Определением от 28.06.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Публичное акционерное общество «ВымпелКом» в лице Регионального управления Публичного акционерного общества «ВымпелКом» Казанский филиал (далее – третье лицо 1, ПАО «ВымпелКом»).

Определением суда от 14 августа 2023 года принят к производству встречный иск Акционерного общества «Первая Башенная Компания», г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком», Тукаевский район, п. Сосновый Бор, и Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, г. Мамадыш (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об исключении из ЕГРН сведений о границах (характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, общей площадью 308 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район,

о признании договора аренды земельного участка, заключённого между МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района РТ и ООО «ГраницА.ком» №108 от 08.11.2022, недействительным, с применением последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, номер государственной регистрации 16:26:550201:1186-16/132/2022-1, дата государственной регистрации: 15.11.2022 и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации договора аренды №108 от 08.11.2022, сроком действия с 08.11.2022 по 07.11.2071.

Определением от 19.09.2023 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – третье лицо 2), Филиал ППК «Роскадастр по РТ» (далее – третье лицо 3).

Ответчик по встречному иску (МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Палата), а также третьи лица 2 и 3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Представители истца по первоначальному иску поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали, огласили пояснения по делу, указав, что у ответчика не имеется никаких законных оснований для размещения антенно-мачтового сооружения на спорном земельном участке, предоставленном истцу в аренду в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, исковые требования не признала, поддержала встречный иск в полном объеме, указала, что процедура предоставления истцу по первоначальному иску земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186 проведена с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку участок «сельскохозяйственного назначения» предоставлен без проведения торгов лицу, не занимающемуся сельским хозяйством, а также указала на недобросовестность поведения истца по первоначальному иску, который таким образом имеет намерение использование данного земельного участка исключительно в целях получения вознаграждения от ответчика, являющегося собственником размещенного на спорном земельном участке сооружения связи, о чем свидетельствует направленное ранее им предложение о заключении договора аренды под размещенным объектом; сослалась на судебную практику по аналогичным спорам.

Представитель третьего лица 1 поддержала позицию ответчика по первоначальному иску, огласила пояснения по делу, указав, что оператор связи заинтересован в сохранении существующего положения, в связи с тем, что демонтаж и получение новых разрешений на размещение оборудования на новом сооружении связи повлечет возникновение значительных убытков у третьего лица 1, просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить требования истца по встречному иску.

В судебном заседании 08.12.2023 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 15.12.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон по первоначальному иску и третьего лица 1.

Ответчик по встречному иску (МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан), а также третьи лица 2 и 3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явились; третье лицо 3 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило отзыв на исковое заявление с изложенным в нем ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поступивший от третьего лица 3 отзыв на исковое заявление приобщил к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представители истца по первоначальному иску поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали, огласили пояснения по делу, представив дополнительные обобщенные пояснения по существу спора.

Дополнительные пояснения были приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, исковые требования не признала, поддержала встречный иск, настаивая на своей правовой позиции по существу спора; ходатайствовала об отказе от встречного искового требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ГраницаА.ком», Тукаевский район, п. Сосновый Бор, и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района РТ об исключении из ЕГРН сведений о границах (характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, общей площадью 308 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, проверив полномочия лица, заявившего отказ от части заявленных исковых требований, суд считает возможным на основании ст.49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца по встречному иску и принять частичный отказ от встречного иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил наличие основания для принятия заявленного Акционерным обществом «Первая Башенная компания» отказа от встречного искового требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ГраницаА.ком», Тукаевский район, п. Сосновый Бор, и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района РТ об исключении из ЕГРН сведений о границах (характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, общей площадью 308 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, и прекращения производства по делу в указанной части.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «ГраницА.ком» «О предоставлении земельного участка в аренду для установки быстровозводимых конструкций (БВК) и в соответствии п.п.4 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и распоряжения МКУ «ПИЗО» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 08.11.2022 №771П, между ООО «ГраницА.ком» (арендатор) и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель, Палата) подписан договор аренды земельного участка от 08.11.2022 №108, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186, общей площадью 308 кв.м, с целевым назначением – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, а арендатор обязался принять земельный участок по акту приема-передачи. Срок действия договора установлен с 08.11.2022 по 07.11.2071.

Право аренды на указанный в договоре от 08.11.2022 №108 земельный участок зарегистрировано за ООО «ГраницА.ком», что следует из выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), запись о регистрации внесена 15.11.2022 за №16:26:550201:1186-16/132/2022-1.

Наряду с использованием земельного участка по разрешенному виду, ООО «ГраницА.ком» намеревалось построить (разместить) на нем антенно-мачтовое сооружение, выделить земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186 (далее – спорный земельный участок), из сельскохозяйственного оборота с изменением назначения использования под размещение объектов связи.

При ревизии указанного спорного земельного участка ООО «ГраницА.ком» выявлено нахождение на указанном земельном участке антенно-мачтового сооружения - башни высотой 45,5 м. из металлоконструкций на железобетонных сваях (далее – спорное сооружение, АМС).

АО «Первая Башенная Компания» является собственником сооружения связи (антенно-мачтовое сооружение (АМС) высотой 45,5 м. №16-2295, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район).

На указанном сооружении согласно заключенному договору между АО «Первая Башенная Компания» и ПАО «ВымпелКом» размещено передающее радиотехническое оборудование, оборудование сотовой связи - ПРТО.

Указанный объект перешел АО «Первая Башенная Компания» в соответствии с передаточным актом, утверждённым протоколом б/н от 19.09.2016, в соответствии с которым имущественные права на объект инфраструктуры АМС - переданы в АО «Первая Башенная Компания» при реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения из него правопреемника АО «Первая Башенная Компания» в соответствии с ч.4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о балансовой принадлежности. С даты регистрации АО «Первая Башенная Компания» (03.07.2017) является собственником указанного сооружения связи.

Сооружение связи АО «Первая Башенная Компания» размещено до приобретения прав истцом по первоначальному иску на земельный участок, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.08.2012, согласно которому базовая станция (БС), размещённая на башне «МегаФон» в (Мамадышский муниципальный район), работает в составе сети ВымпелКом на территории Республики Татарстан.

Эксплуатация базовой станции согласована с Управлением Роскомнадзора по РТ с 2012 года. Факт размещения базовой станции ВымпелКом также подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 16.12.2019 о соответствии проекта размещения данной БС санитарным нормам и правилам. Оборудование БС ВымпелКом также имеет технологическое присоединение к сетям электросвязи с 2005 года. БС ВымпелКом и башня АО «ПБК» размещена на указанном земельном участке с 2005 года.

ООО «ГраницА.ком» после заключения договора аренды земельного участка от 08.11.2022 №108 направила в адрес МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан письмо от 29.05.2023 №033 о предоставлении сведений о наличии обращений АО «Первая Башенная Компания» и иных лиц о предоставлении спорного земельного участка в аренду или иное пользование, а также выданных разрешениях на размещение АМС.

Письмом от 02.06.2023 №564 МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан сообщила, что АО «Первая Башенная Компания» и иные лица в адрес Палаты о предоставлении спорного земельного участка в аренду или в иное пользование, а также выданных разрешений на размещение АМС не имеется.

28.02.2023 ООО «ГраницА.ком» направила в адрес ПАО «ВымпелКом» письмо с просьбой заключить договор аренды с ООО «ГраницА.ком» по ставке 30 000 руб. в месяц, в связи со сменой владельца спорного земельного участка.

04.04.2023 ПАО «ВымпелКом» сообщило ООО «ГраницА.ком», что между ПАО «ВымпелКом» и АО «Первая Башенная Компания» заключен договор №511-РТ от 01.08.2006 на оказание услуг по размещению оборудования связи. Размещение оборудования базовой станции и вспомогательного оборудования ПАО «ВымпелКом» урегулировано в рамках указанного договора.

Истцом по первоначальному иску 17.042023 в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия №019 о том, что объект, принадлежащий АО «Первая Башенная Компания», установлен в несоответствии с документальными данными, а именно в нарушение земельного законодательства РФ, документы, подтверждающие законность размещения указанных объектов, отсутствуют. Наличие на земельном участке антенно-мачтового сооружения, а также контейнера препятствует ООО «ГраницА.ком» его надлежащему использованию, в связи с чем потребовало освободить спорный земельный участок от названных объектов, в случае невыполнения указанных требований, оставило за собой право обращения в суд с соответствующими требованиями. В той же претензии истец по первоначальному иску предложил ответчику по первоначальному иску заключить договор аренды земельного участка.

Претензия ООО «ГраницА.ком» оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения и без внимания.

Ссылаясь на то, что ответчик по первоначальному иску при отсутствии прав на земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186, принадлежащий истцу по первоначальному иску на праве аренде, возвел спорное сооружение, ООО «ГраницА.ком» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь АО «Первая Башенная Компания», ссылаясь на недействительность договора аренды от 08.11.2022 №108 земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186 в силу приобретения его обществом с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком» без предусмотренных земельным законодательством оснований, обратилось со встречным иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, арбитражный пришел к следующим выводам.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. В делах по негаторному иску арендатора (арендодателя) обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца).

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления №10/22).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а избранный способ защиты права должен быть соразмерным предполагаемому нарушению и реально исполнимым.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «ГраницА.ком» «О предоставлении земельного участка в аренду для установки быстровозводимых конструкций (БВК), п.п.4 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и распоряжения МКУ «ПИЗО» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 08.11.2022 №771П, между ООО «ГраницА.ком» (арендатор) и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка от 08.11.2022 №108, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186, общей площадью 308 кв.м, с целевым назначением – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, а арендатор обязался принять земельный участок по акту приема-передачи. Срок действия договора установлен с 08.11.2022 по 07.11.2071.

В границах земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, арендатором которого с 15.11.2022 является ООО «ГраницА.ком», размещено антенно-мачтовое сооружение связи высотой 45,5 м. №16-2295, адрес местоположения: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, которое принадлежит на праве собственности АО «Первая Башенная Компания».

Из материалов дела также следует, что указанный объект перешел АО «Первая Башенная Компания» в соответствии с передаточным актом, утверждённым протоколом б/н от 19.09.2016, в соответствии с которым имущественные права на объект инфраструктуры АМС - переданы в АО «Первая Башенная Компания» при реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения из него правопреемника АО «Первая Башенная Компания» в соответствии с ч.4 ст.58 ГК РФ, указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о балансовой принадлежности. С даты регистрации АО «Первая Башенная Компания» (03.07.2017) является собственником указанного сооружения связи.

В части 2 статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Требования к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утверждены приказом Минэкономсвязи России от 26.08.2014 №258, который вступил в силу с 1 января 2015 года. До вышеуказанного приказа действовал приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 №113 «Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи», который действовал с 30.09.2002 по 31.12.2014. Исходя из указанного, в момент строительства спорной линии связи отсутствовали требования к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию.

Пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Министерства связи Российской Федерации от 09.09.2002 №113 (зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 17.09.2002 №3804), базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Сооружение связи АО «Первая Башенная Компания» размещено до приобретения прав истцом по первоначальному иску на спорном земельном участке, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.08.2012, согласно которому базовая станция (БС), размещённая на башне «МегаФон» в (Мамадышский муниципальный район), работает в составе сети ВымпелКом на территории Республики Татарстан.

Эксплуатация базовой станции согласована с Управлением Роскомнадзора по РТ с 2012 года. Факт размещения базовой станции ВымпелКом также подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 16.12.2019 о соответствии проекта размещения данной БС санитарным нормам и правилам. Оборудование БС ВымпелКом также имеет технологическое присоединение к сетям электросвязи с 2005 года. БС ВымпелКом и башня АО «ПБК» размещена на указанном земельном участке с 2005 года.

Далее, 01.08.2006 между ОАО «Вымпелком» и ОАО «Мобильные системы связи – Поволжье» заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования связи №511-РТ.

Сам объект связи согласован, зарегистрирован и принят в эксплуатацию в 2012 году комиссией с участием представителей Госсвязьнадзора (Роскомнадзор).

Следовательно, спорное сооружение в виде БС ВымпелКом и башни возведено в 2005 году, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в составе Управления Роскомнадзора по РТ подписан 10.08.2012, то есть до приобретения обществом с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186.

На момент строительства спорного сооружения каких-либо правопритязаний в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186 не имелось, по материалам дела судом не установлено.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186 поставлен на кадастровый учет 11.10.2022 с разрешенным использованием «сельскохозяйственное использование».

Довод истца по первоначальному иску о том, что он обнаружил АМС только при ревизии указанного участка, подлежат отклонению, поскольку кадастровые и межевые работы проводятся непосредственно на местности.

В силу технических характеристик сооружения (значительная высота), кадастровый инженер не мог не знать о размещении объекта высотой 45,5 м на земельном участке, однако, при этом сформировал земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186 четко под существующим сооружением связи ответчика по первоначальному иску.

В момент подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, антенно-мачтовое сооружение, ограждённое забором, было размещено на спорном земельном участке, лицо, подготовившее схему расположения земельного участка нарушило требования пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ, так как подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Сведения о наличии на образуемом земельном участке сооружения связи, принадлежащего ответчику по первоначальному иску, должны были быть отражены в межевом плане в соответствии с п.37 Приказа Росреестра от 14.12.2021 №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Суд приходит к выводу, что в 2022 году, несмотря на то, что на спорном земельном участке уже было размещено антенно-мачтовое сооружение, был сформирован земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186.

Решение о предоставлении земельного участка было принято Палатой имущественных и земельных отношений в отсутствие достоверной информации о наличии сооружения связи на предоставляемом земельном участке, что повлекло нарушение требований земельного законодательства.

Кроме того, сформированный земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186 соответствует площади, занимаемой указанным спорным сооружением, что исключает использование земельного участка по другому назначению, кроме как для размещения данной башни.

Согласно п.1.1 ст.39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Поскольку АМС не относится к категории объектов, для строительства которых требуется получение разрешения на строительство, оно размещается исключительно на основании статьи 39.33 ЗК РФ или сервитута, что также прямо предусмотрено частью 2 статьи 78 ЗК РФ: использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Осведомленность истца по первоначальному иску о характеристиках земельного участка, в том числе его возможности использования при наличии уже установленной башни с учетом заявленной площади 308 кв.м следует из поданного в МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан заявления от 12.10.2022 о предоставлении земельного участка для размещения сооружения связи.

Как ранее установлено судом, спорная базовая станция ВымпелКом и башня не позднее 2005 года была размещена в указанных границах спорного земельного участка, то есть объективно существовала на момент заключения ООО «ГраницА.ком» договора аренды спорного земельного участка и определенно могла быть установлена истцом по встречному иску, учитывая габариты сооружения.

Таким образом, права истца по первоначальному иску, ставшего арендатором спорного земельного участка спустя почти 17 лет после возведения в границах этого участка базовой станции ВымпелКом и башни, не могут считаться нарушенными.

Из фотоматериалов, приложенных к первоначальному иску и схемы расположения земельного участка, следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186, сформированный истцом по первоначальному иску площадью 308 кв.м, фактически полностью занят спорной базовой станцией и башней с обслуживающими ее сооружениями, что исключает возможность его использования для иных целей.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком» не представлено объективных доказательств того, для каких фактических хозяйственных целей им получен в пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения такой незначительной площадью, с разрешенным и фактическим использованием земельного участка для сельскохозяйственного использования.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.57-65), в числе основных видов деятельности общества «ГраницА.ком» отсутствует деятельность по оказанию услуг сотовой связи, строительству соответствующих сооружений либо иные виды деятельности, соотносимые с разрешенным и фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186.

К пояснениям представителя ООО «ГраницА.ком», озвученным в судебном заседании о том, что общество изначально имело намерения построить (разместить) на нем АМС связи в силу расположения на возвышенности и развитой транспортной инфраструктурой, суд относится критически.

Как ранее отмечено судом, земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186 на момент заключения Обществом с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком» договора аренды по спорному земельному участку по фактическому использованию был предназначен исключительно для целей размещения на нем спорного сооружения связи, при том, что на спорном земельном участке уже стояла построенная башня с дополнительными пристроенными к ней сооружениями связи, тогда как ООО «ГраницаА.ком» собственником либо иным правообладателем объекта, фактически расположенного на земельном участке, не являлось.

В силу этого, и исходя из принципа единства судьбы земельного участка расположенного на нем объекта связи (ст.1 ЗК РФ), следует признать ошибочными утверждения ООО «ГраницА.ком» о свободной оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186 и наличии у Общества экономической целесообразности в его приобретении для целей инвестирования и последующего отчуждения лицам, управомоченным на оказание услуг сотовой связи.

Согласно апелляционному определению Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.11.2022 №АПЛ22-421 возможность размещения такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, обусловлено тем, что антенно-мачтовые сооружения не являются объектами недвижимости и носят временный характер. Установка таких сооружений не приводит к нецелевому использованию земельных участков, осуществляется в случаях, когда в целях размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного участка, использование такого участка допускается на условиях сервитута, публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании разрешения, аренды части земельного участка, при наличии согласия правообладателя земельного участка. Лишь в тех случаях, когда для размещения антенно-мачтовых сооружений необходимо образование земельного участка, установление соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (за исключением случаев, установленных федеральным законом) является необходимым.

Поскольку АМС не относится к категории объектов, для строительства которых требуется получение разрешения на строительство, оно размещается исключительно на основании ст.39.33 ЗК РФ или сервитута, что также прямо предусмотрено ч.2 ст.78 ЗК РФ.

Таким образом, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:1186 размещено АМС ответчика по первоначальному иску.

В материалы дела, представлено достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности, что названный земельный участок предоставлялся в пользование ПАО «МегаФон», а в последующем с учетом проведения правопреемства – АО «Первая башенная компания».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд констатирует, что у АО «Первая башенная компания» имелись все правовые основания для использования спорного земельного участка и размещения на нем АМС.

Более того, доказательств того, что став арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, ООО «ГраницА.ком» предприняло реальные меры по его вовлечению в гражданский оборот, не представлено, напротив, как следует из писем ООО «ГраницА.ком» от 28.02.2023 №024, от 21.03.2023 №005, от 04.04.2023 №025, от 17.04.2023 №019, направленных в адрес АО «Первая Башенная Компания», ПАО «ВымпелКом», после заключения договора аренды земельного участка с Палатой истцом по первоначальному иску были заявлены арендные правопритязания в отношении спорного земельного участка.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п.1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Изложенные выше обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что действия по судебной защите Обществом с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком» своих прав как арендатора земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186 направлены исключительно на причинение вреда АО «Первая Башенная Компания», в силу чего не могут быть признаны правомерными, что влечет отказ в судебной защите и заявленном первоначальном иске.

Рассмотрев требования по встречному иску (с учетом принятого судом частичного отказа), суд считает необходимым удовлетворить данные требования по следующим основаниям.

Из материалов дела, судом установлено, что на основании п.п.4 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заявления ООО «ГраницА.ком» «О предоставлении земельного участка в аренду для установки быстровозводимых конструкций (БВК) и распоряжения МКУ «ПИЗО» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 08.11.2022 №771П, между ООО «ГраницА.ком» (арендатор) и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 08.11.2022 №108.

По условиям указанного договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186, общей площадью 308 кв.м, с целевым назначением – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, а арендатор обязался принять земельный участок по акту приема-передачи. Срок действия договора установлен с 08.11.2022 по 07.11.2071.

Право аренды на указанный в договоре от 08.11.2022 №108 земельный участок зарегистрировано за ООО «ГраницА.ком», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), запись о регистрации внесена 15.11.2022 за №16:26:550201:1186-16/132/2022-1.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее – уполномоченный орган).

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

В силу пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее АО «Первая Башенная Компания» антенно-мачтовое сооружение – столб (вышка сотовой связи).

В статье 39.20 ЗК РФ определены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Как указано в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень), в пункте 11 которого указаны линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 1, части 2, пунктов 2, 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, а равно строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Принадлежащее АО «Первая Башенная Компания» антенно-мачтовое сооружение, возведенное на спорном земельном участке, представляет собой столб высотой 45,5 м для размещения оборудования антенно-фидерных устройств Компании и контейнера с оборудованием связи, не имеет прочной связи с землей, фундамента, заглублено в земную поверхность и закреплено на земельном участке, в связи с чем не содержит признаков капитальности объекта, перед его возведением получение разрешения на строительство не требовалось.

Договор аренды спорного земельного участка №108 от 08.11.2022 заключен между ООО «ГраницА.ком» и Палатой в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186 без проведения торгов, где и фактически расположено спорное сооружение истца по встречному иску.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ГраницА.ком» является «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», среди дополнительных указаны «строительство местных линий и электропередачи связи».

Действительно, правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи установлены Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Статьей 2 Закона о связи даны понятия, в том числе, сети связи (технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи), сооружений связи (объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи) и оператор связи (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии).

Из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску не относится к операторам связи, однако, из материалов дела усматривается, что он, требуя предоставления спорного земельного участка в порядке п.4 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, который также указан в договоре аренды от 08.11.2022 №108, преследовал цель строительства и возведения антенно-мачтового устройства, сооружения связи – объекта инженерной инфраструктуры связи, что неоднократно указывалось ООО «ГраницА.ком» в заявлении ООО «ГраницА.ком» «О предоставлении земельного участка в аренду для установки быстровозводимых конструкций (БВК)», в исковом заявлении и в отзыве на встречный иск.

Кроме того, в дальнейшем после заключения договора аренды земельного участка от 08.11.2022 №108 между МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района РТ и ООО «ГраницА.ком» заключено дополнительное соглашение №1 от 28.08.2023 к договору аренды от 08.11.2022 №108, где стороны внесли изменения в п.1.1.4 и п.1.1.5 договора аренды земельного участка от 08.11.2022 №108 с изменением целевого назначения земельного участка на «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи ….», а также изменили вид разрешенного использования на «связь» вместо «сельскохозяйственного использования».

Суд приходит к выводу, что размещение такого объекта осуществляется исключительно в порядке пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ (без предоставления земельного участка), поэтому передача земельного участка в аренду, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, исключена.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района РТ должна была отказать в предоставлении земельного участка без торгов, так как предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком» в нарушение установленного порядка, поскольку у него отсутствовали основания для предоставления ему земельного участка без проведения торгов (с установленным видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования), установленные п.4 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

Решение о предоставлении земельного участка было принято Палатой имущественных и земельных отношений в отсутствие достоверной информации о наличии сооружения связи на предоставляемом земельном участке, что повлекло нарушение требований земельного законодательства.

Земельным кодексом РФ прямо предусмотрена невозможность предоставления земельного участка, расположенного под существующим сооружением связи, иному лицу, не являющимся собственником сооружения.

Как было отмечено ранее, согласно апелляционному определению Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.11.2022 №АПЛ22-421 возможность размещения такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, обусловлено тем, что антенно-мачтовые сооружения не являются объектами недвижимости и носят временный характер. Установка таких сооружений не приводит к нецелевому использованию земельных участков, осуществляется в случаях, когда в целях размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного участка, использование такого участка допускается на условиях сервитута, публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании разрешения, аренды части земельного участка, при наличии согласия правообладателя земельного участка. Лишь в тех случаях, когда для размещения антенно-мачтовых сооружений необходимо образование земельного участка, установление соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (за исключением случаев, установленных федеральным законом) является необходимым.

Поскольку в данном случае земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1186 является вновь образованным по заявлению ООО «ГраницА.ком», соответствие виду разрешенного использования является обязательным.

Между тем, судом установлено полное несоответствие между целью, для которой испрашивался земельный участок и видом разрешенного использования, указанным в договоре аренды земельного участка №108 от 08.11.2022.

Часть 2 статьи 39.6 ЗК РФ не предусматривает право на предоставление юридическому лицу, не ведущему сельскохозяйственную деятельность, земельного участка без проведения торгов просто для его «сельскохозяйственного использования».

Для получения земельного участка без торгов с данным видом разрешенного использования как минимум лицу необходимо осуществлять сельскохозяйственную деятельность.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГраницА.ком» также не следует, что он занимается каким-либо видом сельскохозяйственной деятельности. ООО «ГраницА.ком» данную деятельность не ведет, целью получения спорного земельного участка был его последующий вывод из оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 14.12.2018 №18-КГ18-222 указала, что правом на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для размещения объекта связи, обладает именно собственник размещенного на данном земельном участке оборудования связи (комплекта антенно-фидерного устройства, стойки питания, контейнера, антенно-фидерный тракт, опора).

ООО «ГраницА.ком» не представило никаких договоров с операторами связи, которые бы уполномочивали его на строительство АМС в их интересах на спорном земельном участке, учитывая, что на указанном участке подобное сооружение уже размещено и обоснованной потребности в демонтаже и возведении иного (аналогичного) сооружения не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «ГраницА.ком» не планировало заниматься ведением сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, очевидно, что незначительный по площади земельный участок 308 кв.м., не пригоден для использования по целевому назначению.

При таких обстоятельствах суд признает, что оспариваемый договор заключен в обход установленной законом публичной процедуры, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, то есть является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом суд учитывает недобросовестное поведение ООО «ГраницА.ком».

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Распоряжением от 08.11.2022 №771 Палата согласовала предоставление земельного участка в аренду на 49 лет обществу с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком» и утвердила схему расположения вновь образуемого земельного участка площадью 308 кв.м по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, разрешенное использование – сельскохозяйственное использование.

Указанный вид использования – сельскохозяйственное использование не дает права на получение земельного участка без проведения торгов.

То обстоятельство, что намерения ООО «ГраницА.ком» и Палаты в отношении спорного земельного участка содержащий иной вид использования земельного участка, не свидетельствует о добросовестном отношении ООО «ГраницА.ком» и Палаты к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они не могли не знать об указанных расхождениях и правовых последствиях при применении положений ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 16:26:550201:1186 на основании землеустроительных документов, подготовленных и представленных Палатой.

При добросовестном отношении и должной осмотрительности ООО «ГраницаА.ком», равно как и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, не могли не знать о нахождении на спорном земельном участке объекта связи истца по встречному иску, поскольку осмотр объекта принимаемого в аренду предполагается при добросовестной реализации арендодателем и арендатором своих прав. Указание в договоре о том, что земельный участок не обременен обязательствами в пользу третьих лиц, свидетельствует лишь о титульном (документальном) оформлении прав на земельный участок.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ГраницА.ком» преследовало цель строительства и возведения антенно-мачтового устройства с учетом того, что на момент заключения договора Обществу с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком» должно было быть известно о нахождении на указанном земельном участке сооружения истца по встречному иску.

Более того, как установлено из материалов дела, Уведомлением от 28.02.2023, то есть менее чем через три месяца после заключения договора аренды, ООО «ГраницА.ком» просило ПАО «ВымпелКом» заключить договор аренды земельного участка по ставке 30 000 руб. в месяц, а также представлено письмо от 21.03.2023 №005 ООО «ГраницА.ком», адресованное АО «Первая Башенная Компания», в котором ответчик по встречному иску просит демонтировать или заключить договор аренды на размещение оборудования в связи с тем, что на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:1186 находится оборудование (антенно-мачтовое устройство).

Указанное свидетельствует о том, что ООО «ГраницА.ком» не имело намерений строительства собственного сооружения связи, а имело иные намерения по использованию спорного земельного участка.

Доводы ООО «ГраницА.ком» о том, что оно было вынуждено предложить ПАО «ВымпелКом» взять земельный участок в субаренду с целью исполнения договора аренды, суд оценивает критически, не вызывающих доверия, поскольку единственной целью использования указанного земельного участка для ООО «ГраницА.ком» являлось размещение сооружения связи - антенно-мачтовое устройство, а не для передачи земельного участка в субаренду для размещения аналогичного объекта истца по встречному иску.

Доводы ООО «ГраницА.ком» о том, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует том, что имеет место нарушение публичных интересов, суд исходя из фактических материалов настоящего дела, отклоняет, как не учитывающие фактические обстоятельства настоящего дела.

Фактически лица, у которых отсутствуют лицензии на оказание услуг связи, иные соответствующие разрешения и допуски и согласия на размещение объекта связи, а также намерение использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, и которые заранее понимают, что конкретный земельный участок необходим в силу технических характеристик своего местоположения оператору связи, действуют с исключительной целью – получить участок в собственность/аренду, чтобы передать его в субаренду собственнику опоры по завышенной рыночной стоимости под угрозой предъявления требований о демонтаже, тем самым, извлекает выгоду за использование земельного участка заведомо необходимого для размещения объекта связи, действуют недобросовестно и противоправно.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение публичных интересов, поскольку ООО «ГраницА.ком» намеренно представило в уполномоченный орган ненадлежащие сведения о своем намерении использования земельного участка с целью уклонения от соблюдения установленного общего порядка получения в аренду земельного участка, что является противным общественным (публичным) интересам.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Следовательно, для соблюдения прав неопределенного круга лиц, которые желают заниматься таким видом предпринимательской деятельности как предоставление земельного участка в субаренду, договор аренды подлежал заключению в общем порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, то есть с проведением публичных процедур.

К рассматриваемой ситуации подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ не применим.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый договор заключен в обход установленной законом публичной процедуры, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, то есть является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца по встречному иску о признании договора недействительным в силу его ничтожности.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку стороны недействительного в силу ничтожности договора аренды приступили к его исполнению (земельный участок передан Обществу с ограниченной ответственностью «ГраницА.ком» по акту приема-передачи и зарегистрирован в ЕГРН), требование истца по встречному иску о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, номер государственной регистрации 16:26:550201:1186-16/132/2022-1, дата государственной регистрации: 15.11.2022 и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации договора аренды №108 от 08.11.2022, сроком действия с 08.11.2022 по 07.11.2071 также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца по первоначальному иску; расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся солидарно на ответчиков по встречному иску и подлежат взысканию с них в пользу истца по встречному иску.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание указанные положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца по встречному иску от встречного иска в части требования к ООО «ГраницА.ком» и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района РТ об исключении из ЕГРН сведений о границах (характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, общей площадью 308 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, истцу по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 4 200 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Принять отказ Акционерного общества «Первая Башенная Компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), от встречного искового требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ГраницаА.ком», Тукаевский район, п. Сосновый Бор (ОГРН <***>, ИНН <***>), и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района РТ об исключении из ЕГРН сведений о границах (характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, общей площадью 308 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка №108 от 08.11.2022 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:1186, номер государственной регистрации 16:26:550201:1186-16/132/2022-1, дата государственной регистрации: 15.11.2022 и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации договора аренды №108 от 08.11.2022, сроком действия с 08.11.2022 по 07.11.2071.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГраницаА.ком», Тукаевский район, п. Сосновый Бор (ОГРН <***>, ИНН <***>), и Муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района РТ, 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерному обществу «Первая Башенная Компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, излишне уплаченной платежным поручением №88739 от 20.07.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина