Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А77-620/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А77-620/2023

16.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.07.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.03.2024 по делу № А77-620/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» - ФИО2 (по доверенности № 01Ю-2024 от 09.01.2024), ФИО3 (по доверенности № 06Ю-2023 от 19.09.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 (по доверенности от 26.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (далее – ООО «Трансинвест», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства № 24/06-043 от 24.06.2022 в размере 19 031 478 руб. 74 коп., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.03.2024 по делу № А77-620/2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 031 478 руб. 74 коп. основного долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 118 157 руб. расходы по оплате государственной пошлины по иску; возвратил истцу 980 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трансинвест» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела. Обжалуемый судебный акт содержит выводы о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, которые противоречат материалам дела. ООО «Трансинвест» также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

01.07.2024 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А45-565/2023 Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство.

Представитель истца возражал по доводам ходатайства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, коллегия судей пришла к следующему выводу.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, ответчик указывает на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А45-565/2023 Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А45-565/2023 Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Оценка судом в деле № А45-565/2023 платежей, произведенных на основании указанных ответчиком платежных поручений как неосновательно полученных (произведенных не на основании договора возмездного оказания услуг) не может повлечь с очевидностью вывод об их перечислении во исполнении договоров купли-продажи транспортных средств по договорам № 22/06/22 и № 24/06-043. При этом зачет встречных задолженностей может иметь место и в рамках исполнительного производства.

Поскольку действующее процессуальное доказательство не связывает необходимость приостановления дела с необходимостью оценки другим судом доказательств, фигурирующих и в настоящем споре, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.03.2024 по делу № А77-620/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 22/06/22, по условиям которого продавец – ИП ФИО1 передал покупателю ООО «Трансинвест» автомобиль марки Вольво по цене 20 400 000 руб. (том 1, л.д. 35-36).

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2022 (том 1, л.д. 37).

24.06.2022 между теми же лицами был заключен договор купли-продажи автомобиля № 24/06-043, по условиям которого покупателю также был передан аналогичный автомобиль по цене 21 200 000 руб. (том 1, л.д. 38-39).

Факт передачи автомобиля от продавца к покупателю, подтверждается актом приема-передачи от 24.06.2022 (том 1, л.д. 40).

05.07.2022 ООО «Трансинвест» перечислило ИП ФИО1 19 000 000 руб., что следует из платежного поручения № 1356 от 05.07.2022 (том 1, л.д. 41).

В счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля 06.07.2022 ООО «Трансинвест» перечислило ИП ФИО1 900 000 руб., что следует из платежного поручения № 1366 от 06.07.2022 (том 1, л.д. 42).

В счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля 29.07.2022 ООО «Трансинвест» перечислило ИП ФИО1 1 196 000 руб., что следует из платежного поручения № 1639 от 29.07.2022 (том 1, л.д. 43).

В счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля. 02.08.2022 ООО «Трансинвест» перечислило ИП ФИО1 1 276 520 руб., что следует из платежного поручения № 1662 от 02.08.2022 (том 1, л.д. 44).

С учетом того, что ООО «Трансинвест» при перечислении денежных средств не указывало реквизиты договоров купли-продажи автомобилей, продавец - ИП ФИО1 в одностороннем порядке распределил платежи в общем размере 22 372 520 руб. в счет полного погашения оплаты по договору купли продажи автомобиля № 22/06/22 от 22.06.2022 в размере 20 400 000 руб. и 1 972 руб. в счет погашения оплаты по договору купли-продажи автомобиля № 24/06-043 от 24.06.2022.

09.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 19 227 480 руб. по договору купли-продажи автотранспортного средства № 24/06-043 от 24.06.2022 (том 1, л.д. 23-24).

Претензия о возврате денежных средств получена ООО «Трансинвест» 13.03.2023 в установленный срок денежные средства перечислены не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договорам купли-продажи, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи №24/06-043 от 24.06.2022 и договора на перевозки грузов №28/12 от 28.12.2020.

Согласно договору №24/06-043 от 24.06.2022 ИП ФИО1 и ООО «Трансинвест» заключили договор купли-продажи автомобиля марки Volvo FM-TRUCK 8x4, 2021 года выпуска, VIN <***>, по цене 21 200 000 руб.

В договоре от 24.06.2022 сторонами отражено, что «продавец гарантирует, что денежные средства получил в полном объеме и претензий не имеет».

Вместе с тем, само по себе указание в договоре и акте на произведение расчетов между сторонами, отсутствие претензий друг к другу и ссылка на то, что данные документы являются свидетельством полного исполнения условий договора в отсутствие надлежащих доказательств исполнения своих обязательств ответчиком по оплате полученного товара, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в условиях недоказанности факта оплаты.

Какие-либо первичные документы, свидетельствующие о погашении ответчиком своей задолженности перед истцом по договорам купли-продажи в полном объеме (наличным либо безналичным путем), ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что оплата произведена ответчиком на основании платежных поручений без конкретизации договоров, по которым производилась оплата, но с указанием в качестве назначения платежа на его основание «договор купли-продажи автомобиля», истцом правомерно оплаты отнесены в большей части по первому из заключенных договоров купли-продажи, который оплачен полностью, задолженность по второму договору, согласно позиции истца, составляет 19 031 478 руб. 74 коп.



В доказательства оплаты за автомобиль марки Volvo FM-TRUCK 8x4, 2021 года выпуска, VIN <***> по договору №24/06-043 от 24.06.2022, ответчик ссылается на договор перевозки грузов №28/12 от 28.12.2020, указывая, что в рамках этого договора перевозка грузов не осуществлялись, а платежными поручениями: № 912 от 13.05.2022 на сумму 5 200 000 руб.; № 913 от 13.05.2022 на сумму 750 000,00 рублей; № 915 от 13.05.2022 на сумму 3 000 000 руб.; № 1003 от 26.05.2022 на сумму 2 200 000 руб.; № 1041 от 30.05.2022 на сумму 4 000 000 руб.; № 1051 от 31.05.2022 на сумму 880 000 руб.; № 1155 от 08.06.2022 на сумму 3 000 000 руб., а всего на общую сумму 19 030 000 руб., тем самым им полностью оплачена стоимость автомобиля по договору купли-продажи №24/06-043 от 24.06.2022.

В суде первой инстанции истец указал, что платежи в рамках договора №28/12 от 28.12.2020 производились именно за перевозку грузов.

Указание в выше указанных платежных поручениях суммы платежа по договору № 28/12 от 28.12.2020 -за транспортные услуги, наличие между сторонами иных договорных правоотношений, а также отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком в полном объеме по договору №24/06-043 от 24.06.2022 стоимости автомобиля, свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 19 227 480 руб. обоснованно учитываются истцом в расчетах не по спорному договору купли-продажи, а по иному договору с ответчиком.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного в его адрес транспортного средства, либо доказательства исполнения обязательств иным способом, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено, равно как доказательств выполнения хотя бы каких-нибудь работ или услуг в рамках иных договоров, ответчиком также не представлено.

Ответчиком в качестве оплаты представлены платежные поручения № 912 от 13.05.2022 на сумму 5 200 000 руб.; № 913 от 13.05.2022 на сумму 750 000 руб.; № 915 от 13.05.2022 на сумму 3 000 000 руб.; № 1003 от 26.05.2022 на сумму 2 200 000 руб.; № 1041 от 30.05.2022 на сумму 4 000 000 руб.; № 1051 от 31.05.2022 на сумму 880 000 руб.; № 1155 от 08.06.2022 на сумму 3 000 000 руб., а всего на общую сумму 19 030 000 руб., в которых в назначении платежа прямо указано: суммы платежа по договору № 28/12 от 28.12.2020.

В данном случае, не принимая указанные платежные поручения в качестве доказательства оплаты товара по договору купли-продажи №24/06-043 от 24.06.2022, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Из пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29.06.2021 № 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в приложении 1.

Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пункта 1.1 Положения.

В соответствии с приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом № 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

Нормативные акты не содержат однозначного ответа, в каком порядке возможно изменение назначения платежа в расчетных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) указано, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, денежные средства засчитываются в погашение долга за те обязательства, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа и лишь при отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств.

В подтверждение оплаты по спорному договору №24/06-043 от 24.06.2022 и договору на перевозки грузов №28/12 от 28.12.2020 в ходе рассмотрения дела ответчик представил письма, направленные 28.06.2023 в адрес истца об изменении назначения платежа по платежным поручениям №912 от 13.05.2022 на сумму 5 200 000 руб.; № 913 от 13.05.2022 на сумму 750 000 руб.; № 915 от 13.05.2022 на сумму 3 000 000,00 руб.; № 1003 от 26.05.2022, на сумму 2 200 000 руб.; № 1041 от 30.05.2022 на сумму 4 000 000 руб.; № 1051 от 31.05.2022 на сумму 880 000 руб.; № 1155 от 08.06.2022.

Назначение платежа является одним из реквизитов платежного поручения, предусмотренных Приложения 1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Одностороннее изменение плательщиком назначения платежа может быть произведено только без промедления, в ином случае такое изменение допускается только по его соглашению с получателем денежных средств.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. Действующее законодательство РФ не содержит прямого запрета на изменение плательщиком назначения платежа после зачисления денежных средств на расчетный счет получателя в другом банке. Однако изменение назначения платежа в платежном поручении может быть произведено только в разумный срок, а не спустя значительный период времени.

Одностороннее изменение плательщиком назначения платежа может быть произведено только без промедления, в ином случае такое изменение допускается только по его соглашению с получателем денежных средств.

В данном случае, уточнение назначения платежа ответчик произвел в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств уведомления истца об изменении назначения платежа в платежных поручениях, свидетельствующих о перечислении денежных средств в качестве оплаты по договору №24/06-043 от 24.06.2022, до обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил.

Согласие истца на изменение назначения платежа в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о направлении писем в банк с целью изменения назначения платежа.

Учитывая, что уведомление об изменении назначения платежа было направлено ответчиком истцу уже после возбуждения производства по настоящему делу, по истечению значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, суд первой инстанции не признал вышеуказанные платежные поручения доказательством погашения спорной по настоящему делу задолженности.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не должно было рассматриваться до принятия решения по делу А45-565/2023, которое рассматривалось в Арбитражном суде Новосибирской области, в связи с тем, что данные дела непосредственно связанны между собой, объясняя связь следующими доводами: договор, признаваемый в деле №А45-565/2023, сначала мнимым, потом притворным, фигурирует в назначении платежа в платежных поручениях, представленных в настоящем деле, в качестве доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи автотранспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не дал разумных объяснений указания в платежных поручениях иного назначения платежа, более того, платежа по договору, который, по его мнению, никогда не исполнялся.

Кроме того, денежные средства с указанием о перечислении по договору № 28/12 от 28.12.2020, производились до заключения договора купли-продажи автотранспортного средства №24/06-043 от 24.06.2022.

Довод ответчика о том, что в настоящее время имеется два противоречащих друг другу судебных акта, является несостоятельным.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-565/2023 договор № 28/12 от 28.12.2020 признан притворным. Взыскано с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Трансинвест» неосновательное обогащение в сумме 64 972 857 руб. 50 коп. Судом установлено, что договор №28/12 об оказании услуг по перевозке груза прикрывал аренду автотранспортных средств без экипажа (том 6, л.д. 25-47).

При этом арбитражным судом Новосибирской области не установлено, что данный договор прикрывал оплату по договору купли-продажи автотранспортного средства.

Не указано в судебном акте и о том, что перечисление денежных средств по договору № 28/12 от 28.12.2020 по платежным поручениям № 912 от 13.05.2022 на сумму 5 200 000 руб.; № 913 от 13.05.2022 на сумму 750 000 руб.; № 915 от 13.05.2022 на сумму 3 000 000 руб.; № 1003 от 26.05.2022 на сумму 2 200 000 руб.; № 1041 от 30.05.2022 на сумму 4 000 000 руб.; № 1051 от 31.05.2022 на сумму 880 000 руб.; № 1155 от 08.06.2022 на сумму 3 000 000 руб., а всего на общую сумму 19 030 000 руб., производились в счет оплаты иных обязательств, а именно по договору купли-продажи автотранспортного средства №24/06-043 от 24.06.2022.

Решение не вступило в законную силу, в настоящее время обжалуется.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем деле какие-либо первичные документы, подтверждающие погашение ответчиком своей задолженности перед истцом по договору купли-продажи в полном объеме, ответчиком не представлены.

Истцом представлены доказательства того, что транспортное средство ответчику передано, ответчиком по существу не оспаривается. Однако ответчиком не доказано исполнение встречной обязанности оплаты принятого товара.

Довод ответчика о наличии у должника по денежному обязательству права в одностороннем порядке изменить назначение платежа противоречит требованиям ст. 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых возможность осуществления такого распорядительного действия по собственному усмотрению может быть реализована плательщиком лишь непосредственно при исполнении или без промедления после исполнения. В последующее время изменение структуры хозяйственных связей сторон возможно лишь по их обоюдному согласию путем достижения соответствующего соглашения (сделки), что в данном случае ответчиком не подтверждено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара по договору купли-продажи автотранспортного средства №24/06-043 от 24.06.2022, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 19 031 478 руб. 74 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истец представил договор об оказании юридических услуг № 05/03/23 от 05.03.2023, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму в порядке, сроки, установленные договором (том 1, л.д. 47-50).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата заказчиком юридических услуг в общем размере 50 000 рублей подтверждена электронным чеком от 22.03.2023 (том 1, л.д. 51).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнителем подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об уточнении иска, возражение на отзыв ответчика, ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, пояснения по делу.

Кроме того, представитель истца также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.06.2023, 13.07.2023-20.07.2023, 10.10.2023, 12.02.2024, 05.03.2024.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Вопрос о размере судебных расходов носит оценочный характер. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, оценив объем работы представителя и уровень сложности спора, определил размер судебных расходов, понесенных стороной и подлежащих возмещению, в размере 50 000 руб., с учётом решения Совета адвокатской палаты Чеченской Республики № 9 от 10.11.2017 по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2017 год), согласно которым (за участие в суде первой инстанции предусмотрен минимальный размер без учета иной проделанной работы - 100 000 рублей).

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем истца и общества, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание минимальные расценки, сложившиеся в регионе рассмотрения спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не нарушены права ответчика.

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что для взыскания расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи.

Из настоящего дела видно, что в суде первой, апелляционной инстанций истцу была оказана необходимая юридическая помощь.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку между сторонами сложились длительные правоотношения по различным обязательствам, то они вправе урегулировать денежные споры во внесудебном порядке или в порядке исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.03.2024 по делу № А77- 620/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца в размере 118 157 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 159, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.03.2024 по делу № А77- 620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Г.В. Казакова


А.В. Счетчиков


С.Н. Демченко