Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-203302/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41594/2017

г. Москва Дело № А40-203302/15

31.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-203302/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Замия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО2, дов. от 30.08.2017

от конкурсного управляющего ООО «Замия» - ФИО3, дов. от 01.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по настоящему делу ООО «Замия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Замия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк «ФК Открытие» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «Замия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим 16.01.2016 г. опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 5 сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО «Замия»; согласно отчету конкурсного управляющего от 20.06.2017 г. установленная в ходе конкурсного производства общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 481 459 000 руб., требования кредиторов ООО «Замия» не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества должника, все счета должника закрыты, закрыт основной счет должника, сдан ликвидационный баланс, выполнены иные мероприятия, необходимые для рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства. Возражения лиц, участвующих в деле, относительно завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника не поступили.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 выполнены возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 129, 147 и 149 Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего. После выполнения всех мероприятий, включающих в себя реализацию имущества должника, а также завершение расчетов с кредиторами, как указано в пункте 1 статьи 147 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении данной процедуры (статья 149 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неоднократное продление срока конкурсного производства является исключительной мерой, являющейся необходимой для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлено опубликование сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов закрыт 16.03.2016г., проведены мероприятия по установлению имущества должника. Как следует из информации, представленной регистрирующими органами, какого-либо имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не имеется. На основании проведенной инвентаризации по состоянию на 05.05.2016 (Акт №1 от 05.05.2016г., Акт №2 от 05.05.2016г., Инвентаризационная опись №3 от 05.05.2016г., Инвентаризационная опись №4 от 05.05.2016г., Инвентаризационная опись №5 от 05.05.2016г., Инвентаризационная опись №6 от 05.05.2016г.) основные средства у ООО «ЗАМИЯ» отсутствуют. Дебиторская задолженность по состоянию на 05.05.2016 составляет 250 404 тыс. руб. По результатам проведенной оценки (отчет №2/04-16 от 30.05.2016г.), рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 222 807 руб.). Какого-либо иного имущества, активов, денежных средств для формирования конкурсной массы у должника не обнаружено.

В отношении дебиторской задолженности Закрытого акционерного общества «Элита» суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 г. по делу №А51-22688/2015 закрытое акционерное общество «Элита» (ОРГН 1132543016044, ИНН <***>, адрес местонахождения: 690068, <...>.) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 119027, г. Москва, а/я 32), являющийся членом СОАУ «Континент» (СРО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 191187, <...>, лит. В; почтовый адрес: 191023, Санкт-Петербург, а/я 67).

Конкурсным управляющим ООО «ЗАМИЯ» подано заявление о включении в реестр требований ЗАО «Элита» задолженности в размере 70 147 086,66 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 по делу №А51-22688/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 63 381 445,08 рублей основного долга и 6 203 918,82 рублей санкций.

При рассмотрении в судебном заседании отчета временного управляющего ЗАО «Элита» по итогам процедуры наблюдения должника, временный управляющий представил в материалы дела анализ финансового состояния должника, отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов от 28.03.2016, с решением об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе кандидатуры ФИО6 для утверждения конкурсным управляющим должником, иные документы в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В отчете временного управляющего сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости открытия конкурсного производства, о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов по делу. Временный управляющий заявил ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсный кредитор ООО «ТоргСтрой» предоставил согласие финансирования процедуры банкротства, доказательства перечисления денежных средств в размере 210 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края для финансирования расходов на проведение последующей процедуры банкротства. При этом, как указал временный управляющий ЗАО «Элита» размер кредиторской задолженности на дату проведения первого собрания кредиторов должника составил 13 890,551 тыс. руб. В настоящее время размер кредиторской задолженности ЗАО «Элита» составляет 410 390, 933 тыс. руб. Таким образом, у ЗАО «Элита» отсутствует имущество, необходимое для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

В отношении дебиторской задолженности Компании с ограниченной ответственностью «Нордрилл Еквипмент Лимитед» 06.07.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о списании с балансового счета должника дебиторской задолженности в размере 3 600 000 рублей (дебиторская задолженность Компании с ограниченной ответственностью «Нордрилл Еквипмент Лимитед» по договорам займа №4-НДО-НДЕ/03-12 от 12.03.2012г., №NDO-NDE/L4/09-11 от 23.09.2011г., №NDO-NDE/L1/06-11 от 22.06.2011г.).

15.09.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «ЗАМИЯ» (1. Право требования к Компании с ограниченной ответственностью «Нордрилл Еквипмент Лимитед» в размере 50 788 842, 24 руб. на основании Договора №06/08/13 об уступки прав требования от 18.07.2014г.; 2. Право требования к Компании с ограниченной ответственностью «Нордрилл Еквипмент Лимитед» в размере 43 807 107, 87 руб. на основании Договора №02/12/13 об уступки прав требования от 18.07.2014г.; 3. Право требования к Компании с ограниченной ответственностью «Нордрилл Еквипмент Лимитед» в размере 17 813 416, 42 руб. на основании Договора №1/13 об уступки прав требования от 18.07.2014г.; 4. Право требования к Компании с ограниченной ответственностью «Нордрилл Еквипмент Лимитед» в размере 6 274 984, 95 руб. на основании Договора №1/10-11 об уступки прав требования от 18.07.2014г.; 5. Право требования к Компании с ограниченной ответственностью «Нордрилл Еквипмент Лимитед» в размере 22 305 890, 41 руб. на основании Договора №21/08/13 об уступки прав требования от 18.07.2014г.; 6. Право требования к Компании с ограниченной ответственностью «Нордрилл Еквипмент Лимитед» в размере 16 640 248, 19 руб. на основании Договора №2/13 об уступки прав требования от 18.07.2014г.; 7. Право требования к Компании с ограниченной ответственностью «Нордрилл Еквипмент Лимитед» в размере 27 450 679, 94 руб. на основании Договора №21/11/13 об уступки прав требования от 18.07.2014г.; 8. Право требования к Компании с ограниченной ответственностью «Нордрилл Еквипмент Лимитед» в размере 3 605 314, 22 руб. на основании Договора №23/12/13 об уступки прав требования от 18.07.2014г.

В отношении указанной дебиторской задолженности проведены первые (17.11.2016) и повторные (28.12.2016) торги, которые признаны несостоявшимися, а также торги посредством публичного предложения (с 10.01.2017 по 14.02.2017). Однако, имущество должника реализовано не было. В связи с чем, указанная выше дебиторская задолженность была предложена кредиторам в качестве отступного. Однако, кредиторы не выразили согласия на принятие указанного имущества, собрание кредиторов должника с повесткой дня: «Принятие решение об утверждении порядка предоставления отступного», назначенное на 15.03.2017г., не состоялось ввиду отсутствия кворума

Согласно пункту 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порящке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее оставшееся имущество).

В данном случае в ходе конкурсного производства кредиторы и единственный учредитель (участник) Общества отказались от принятия для погашения своих требований имуществ ООО «ЗАМИЯ», которое предлагалось к продаже, но не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с чем, указанная дебиторская задолженность была списана Согласно реестру требований кредиторов должника, размер кредиторской задолженности должника в конкурсном производстве по требованиям кредиторов третьей очереди составил 481 459 тыс.руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника

Конкурсным управляющим составлен ликвидационный баланс, который направлен в налоговый орган. Расчетные счета должника закрыты, документы по персонифицированному учету сданы в Пенсионный фонд Российской Федерации, ликвидационный баланс представлен в налоговый орган. Учитывая, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены с арбитражным управляющим в полном объеме, Арбитражный суд города Москвы на законных основаниях завершил процедуру конкурсного производства должника. При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с положениями Закона о банкротстве, Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В этой связи руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-203302/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО7