Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А71-14134/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16705/2022-ГКу
г. Пермь
13 февраля 2023 года
Дело № А71-14134/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Завьяловский Геоинформационный центр»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-14134/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Завьяловский Геоинформационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Завьяловский Геоинформационный центр» о взыскании 172 271 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 на просроченную задолженность за электроэнергию.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворён полностью.

С предприятия в пользу общества взыскано 172 271 руб. 51 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 в порядке п. 6.10 договора энергоснабжения № Р13658 от 18.02.2021, 6168 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав неустойку в сумме 82 580 руб. 30 коп., ссылаясь на неправильное толкование судом условий договора, неприменение норм материального права, подлежащих применению.

От истца поступило заявление от 03.02.2023 о частичном отказе от исковых требований на сумму 91 229,73 руб., в котором указывает, что отказ от иска обусловлен принятием разногласий ответчика, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истец просит взыскать с ответчика 81 041,78 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № Р13658 от 18.02.2021, по условиям которого Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.4 Договора окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии, предусмотренной настоящим договором, Потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае несвоевременной и (или) не полной оплаты промежуточных платежей, предусмотренных п. 5.4. настоящего договора, Потребитель обязан уплатить ГП пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 6.10 договора).

Истцом, обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом.

Между тем, оплата потреблённых энергоресурсов за период с марта 2021 года по март 2022 года ответчиком произведена несвоевременно.

Нарушение порядка расчётов послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 172 271 руб. 51 коп. неустойки в порядке п. 6.10 договора.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 6.10 Договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, исполнитель коммунальных услуг уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Расчет пени на сумму 172 271,51 руб. судом первой инстанции проверен и признан законным, арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, довод ответчика о неправомерном начислении неустойки исходя из условия п. 6.10 договора, судом первой инстанции отклонен, поскольку, как указал суд, при подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях в материалы дела не представлено.

Требование истца удовлетворено на основании договора, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 330, 544), не оспариваемых ответчиком обстоятельств просрочки уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на неправильное толкование судом условий договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По версии ответчика в соответствии с п. 5.4 договора пени начисляются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ только в отношении промежуточные платежей, тогда как в настоящем деле истец начисляет на окончательные суммы.

Следовательно, как указывает ответчик, пени следует рассчитывать на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" применительно к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение, к которым относится ответчик.

Согласно указанной норме управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ начисляются только на промежуточные платежи, во всех остальных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты окончательного расчета, начисляются пени в соответствии с действующим законодательством, заслуживают внимания.

Заявленные апеллянтом доводы истцом учтены, в связи с чем истец ходатайствует об отказе от иска в части 91 229,73 руб., просит взыскать с ответчика 81 041,78 руб.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отказе от исковых требований в части неустойки в размере 91 229,73 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ АО «Энергосбыт Плюс» от заявленных им к ответчику требований в части неустойки в размере 91 229,73 руб., так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с принятием отказа от иска в части неустойки в размере 91 229,73 руб., на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в соответствующей части требований, а производство по делу - прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец настаивает на взыскании неустойки в сумме 81 041,78 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает допущенное нарушение, признает наличие оснований для начисления пени и представляет контррасчет пени, согласно которому штрафные санкции составили 82 580,30 руб.

С учетом принятого судом отказа от исковых требований в части, предъявленная истцом сумма неустойки (81 041,78 руб.) ниже признаваемой ответчиком (82 580,30 руб.). При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта в части неправильно применяемой истцом методики расчета, нашли свое подтверждение, учтены истцом, в связи с чем последним заявлено об отказе от иска в части на сумму 91 229,73 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований в полном объёме расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 3242 руб. (от суммы иска 81 041,78 руб.) относятся на ответчика.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ). Соответственно, в связи с отказом в суде апелляционной инстанции от иска в части истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1463 руб.

Реализация ответчиком процессуального права на обжалование судебного акта повлекла за собой отказ истца от части требований, и как следствие отмену решения суда и прекращение производства по делу в указанной части, в связи с чем апелляционный суд полагает необходимым возложить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», от иска в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Завьяловский Геоинформационный центр» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» неустойки в размере 91 229,73 рублей.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-14134/2022, в указанной части отменить, а производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Завьяловский Геоинформационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) 81 041,78 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3242 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1463 руб., уплаченную платежным поручением № 22498 от 15.09.2022.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Завьяловский Геоинформационный центр» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Д.Ю. Гладких