Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-117121/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54765/2017-ГК

Дело № А40-117121/17
г. Москва
13 ноября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Солтейн» ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года

по делу № А40-117121/17, принятое судьей А.С. Чадовым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Джи Технолоджи»

(ОГРН: <***>; 119270, Москва, набережная Лужнецкая, д. 2/4, стр. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Солтейн»

(ОГРН: <***>; 123458, Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, пом. 1, ком. 101)

о взыскании 320 000 рублей задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Джи Технолоджи» (далее – ООО «Ай Си Джи Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Солтейн» (далее – ООО «Солтейн», ответчик) о взыскании 320 000 рублей задолженности по лицензионному договору № 5ЛД-ТЗ/09 от 25.12.2009 за период с 01.09.2016 по 23.04.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Солтейн» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Ответчик указывает на то, что требования истца не являются текущими, а также ссылается на расторжение истцом лицензионного договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором заявлены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.09.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187322/15-175-555Б от 17.12.2015 ООО «Солтейн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № 187332/15 от 25.04.2016 в отношении ООО «Солтейн» прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура конкурсного производство без учета особенностей установленных параграфом 1 главы XI Федерального закона №127-ФЗ от 27.09.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Между ООО «Ай Си Джи Технолоджи» (далее - лицензиар) и ООО «Солтейн» (далее - лицензиат) заключен лицензионный договор № 5ЛД-ТЗ/09 от 25.12.2009 (далее – договор), согласно которого лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора неисключительную лицензию на использование товарного знака (свидетельство РФ № 348142) с правом предоставления сублицензии третьей стороне, за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставление прав по договору лицензиат ежемесячно выплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 5000 рублей, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 6.1 договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с даты его регистрации в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в установленной порядке.

Согласно регистрационной отметке лицензионный договор № 5ЛД-ТЗ/09 от 25.12.2009 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 19.05.2010 за № РД0064629.

Стороны 11.08.2011 внесли в договор изменения в условия о размере и порядке оплаты лицензионного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2011 за предоставленное но договору право на использование товарного знака № 348142 «fORMA ЛЬДА» ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу лицензионное вознаграждение в размере 80 000 рублей, в том числе НДС 18%, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения № 1 изменение размера действует с момента государственной регистрации дополнительного соглашения.

Согласно регистрационной отметке дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2011 к договору зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 27.10.2011 за № РД0089312.

Стороны 19.05.2014 внесли в договор изменения в условия о размере и порядке оплаты лицензионного вознаграждения, а также о продлении срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2014 за предоставленное по договору право на использование товарного знака ответчик обязался ежемесячно выплачивать ООО «Ай Си Джи Технолоджи» лицензионное вознаграждение в размере 40 000 рублей, в том числе НДС 18%, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

В силу пункта 3 указанного дополнительного соглашения № 2 изменение размера действует с момента государственной регистрации дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2014 стороны также пришли к соглашению о продлении срока действия лицензионного соглашения сроком до 23.04.2017.

Согласно регистрационной отметке дополнительное соглашение № 2 от 19.05.2014 к договору зарегистрировано Федеральной службой но интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 08.08.2014 за № РД0154165.

Поскольку оплата лицензионного вознаграждения по договору за период с 01.09.2016 по 23.04.2017 не производилась, у ООО «Солтейн» имеется задолженность перед ООО «Ай Си Джи Технолоджи» за указанный период в сумме 320 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения но лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения но договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств отсутствия задолженности.

Абзац 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусматривает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных статьей 126 указанного федерального закона.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика возбуждено Арбитражным судом города Москвы 26.10.2015. Следовательно, обязанность ООО «Солтейн» по оплате ООО «Ай Си Джи Технолоджи» лицензионного вознаграждения по договору № 5ЛД-ТЗ/09 за период с 01.09.2016 по 23.04.2017 (денежное обязательство ответчика), возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому данные платежи являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов, подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на расторжение договора истцом, представляет уведомление от 15.02.2016.

Однако, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный довод о расторжении договора не может быть принят апелляционным судом и подлежит отклонению.

Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

При этом суд также учитывает пояснения отзыва истца, из которых усматривается следующее.

Подтверждением недостоверности представленного ответчиком уведомления об отказе от лицензионного договора № 5ЛД-ТЗ/09 от 25.12.2009 является то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 по делу № А40-225795/16, с учетом определения от 27.01.2017 об исправлении опечатки, с ООО «Солтейн» в пользу ООО «Ай Си Джи Технолоджи» взыскана задолженность в размере 400 000 рублей за период с 26.10.2015 по 31.08.2016 по указанному лицензионному договору. В рамках указанного дела ответчик не представлял оригинал уведомления об отказе от лицензионного договора, решение не обжаловал и исполнил его в добровольном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу № А40-117121/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко