Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-28430/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28430/2020
20 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 07.04.2021;

ФИО2 (по паспорту);

финансового управляющего ФИО4 (по паспорту);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25524/2022) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-28430/2020/истр. 1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4

об истребовании имущества и предоставлении доступа на объекты недвижимости должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 дата рождения: (ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес: 188501, <...> ИНН <***>),

установил:

13.04.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ПАО «Витабанк» о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 20.04.2020.

Определением арбитражного суда от 31.01.2021 заявление ПАО «Витабанк» было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член НПС СОПАУ «Альянс Управляющих».

Решением арбитражного суда от 19.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утвержден ФИО4

06.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об обязании ФИО2 предоставить доступ к следующим объектам недвижимости:

- жилому зданию площадью 28.7 кв.м., расположенному по адресу: Новгородская область, <...>;

- земельному участку площадью 1576+/-31 кв.м., расположенному по адресу: Новгородская область, <...>;

- жилому помещению площадью 88,2 кв.м., расположенному по адресу: <...>. кв. 35, в котором должнику принадлежит 1/2 доли в праве собственности.

Также заявитель просил обязать ФИО2 передать управляющему посредством подписания двусторонних актов приема-передачи следующее имущество (транспортные средства):

- марки ФОЛЬКСВАГЕН РАSSAT, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>; дата регистрации 06.07.2011, в отношении которого имеются сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий от 17.11.2015, 17.08.2017,19.09.2018, 01.04.2020, 02.04.2020 и 25.08.2020, наложенных федеральной службой судебных приставов;

- марки ФОЛЬКСВАГЕН РАSSAT, государственный регистрационный знак Т037УС47, идентификационный номер (VIN) <***>, дата регистрации 01.03.2011, в отношении которого имеются сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий от 17.11.2015, 17.08.2017, 19.09.2018, 01.04.2020, 02.04.2020 и 25.08.2020, наложенных федеральной службой судебных приставов.

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично; суд обязал ФИО2 предоставить управляющему в течение четырнадцати дней с даты получения запроса доступ в жилое здание площадью 28.7 кв.м., расположенное в Новгородской области, <...> находящееся на земельном участке площадью 1576+/-31 кв.м., расположенном в Новгородской области, <...>; также суд обязал должника передать финансовому управляющему ФИО4 автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН РАSSAT, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 подал апелляционную жалобу (с учетом уточнения от 07.09.2022), в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить их в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на уклонение должника от передачи транспортного средства и доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.

Должник и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением удовлетворенной части заявленных требований) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, финансовый управляющий указал, что им был направлен соответствующий запрос в адрес должника, который последним оставлен без ответа.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований в части предоставления управляющему доступа к жилому помещению площадью 88,2 кв.м., расположенному по адресу: <...>. кв. 35 (1/2 доли в праве собственности), и автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН РАSSAT, государственный регистрационный знак Т037УС47, идентификационный номер (VIN) <***>, и считает, что в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку того требует реализация предоставленных управляющему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 в части обязания ФИО2 предоставить управляющему доступ к жилому помещению площадью 88,2 кв.м., расположенному по адресу: <...>. кв. 35 (1/2 доли в праве собственности), а также автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН РАSSAT, государственный регистрационный знак Т037УС47, идентификационный номер (VIN) <***>, исходил из отсутствия у должника доступа к указанному жилому помещению и невозможности установить местонахождение транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным актом от 16.10.2019 по делу № 2-3954/2018 из владения ПАО «Витабанк» в пользу ФИО5 и ФИО2 была истребована трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Кленовая д. 7/2, кв. 35.

При этом, согласно сведениям из Управления Росреестра, 27.12.2019 право собственности на 1/2 долю в указанной квартире было зарегистрировано за должником, при том, что основанием для государственной регистрации права на недвижимость является именно судебный акт, а не акт приема-передачи недвижимости, на отсутствие которого ссылался должник, указывая также, что якобы он до настоящего времени (почти три года) не имеет доступа к своей собственности.

В этой связи уклонение должника от приема (принятия) указанной квартиры расценивается судом как неразумное и недобросовестное поведение, направленное на уклонение от включения имущества в конкурсную массу, с учетом также, как он сам подтвердил в судебном заседании, нахождения в этой квартире его личных вещей и его регистрации в данной квартире.

Применительно к требованию управляющего об обязании должника передать ему транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН РАSSAT, регистрационный знак Т037УС47, идентификационный номер (VIN) <***>, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возражения должника в данной части надлежаще не доказаны, и в частности – ФИО2 не обосновал обстоятельства якобы утраты данного автомобиля и принятие им мер для его розыска, при том, что факт отсутствия полиса страхования на имя должника на данный автомобиль не исключает возможность его нахождения во владении (пользовании) ФИО2

При таких обстоятельствах, заявленные управляющим в данной части требования, по мнению апелляционной коллегии, подлежат удовлетворению; при этом, суд исходит из того, что они связаны с осуществлением возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника, учитывая невозможность исполнения им своих обязанностей по формированию конкурсной массы без доступа в спорное жилое помещение и к транспортному средству, при том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения должником требования финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение и предоставлении транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Применительно к способу передачи управляющему спорного недвижимого имущества (обеспечению к нему доступа) суд полагает возможным обязать должника передать управляющему ключи от соответствующих объектов, с учетом доводов финансового управляющего об уклонении должника от сотрудничества с ним и неполучении ФИО2 почтовой корреспонденции.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении, в частности, ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа к имуществу должника.

Применительно к настоящему делу баланс интересов должника и кредиторов, а равно и иных лиц, по мнению суда, не нарушен, так как с целью формирования конкурсной массы должника описи подлежит имущество, принадлежащее именно должнику, при этом кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, неправомерно отказав в удовлетворении заявления управляющего в части обязания ФИО2 предоставить управляющему доступ к жилому помещению площадью 88,2 кв.м., расположенному по адресу: <...>. кв. 35 (1/2 доли в праве собственности), а также автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН РАSSAT, государственный регистрационный знак Т037УС47, идентификационный номер (VIN) <***>, допустил нарушение норм материального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, с принятием в этой части нового судебного акта – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 г. по делу № А56-28430/2020/истр.1 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Ходатайство финансового управляющего финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес: 188501, <...> ИНН <***>) предоставить доступ финансовому управляющему ФИО4 путем передачи всех необходимых ключей, посредствам которых осуществляется доступ, на следующие объекты недвижимости:

1) Жилое здание площадью 28.7 кв.м. находящееся в Новгородской области, <...>4

2) Земельный участок площадью 1576+/-31 кв.м., находящийся в Новгородской области, <...>;

3) Доля 1/2 в праве собственности на жилое помещение площадью 88, 2 кв.м,, расположенное по адресу Ленинградская область, Всеволожский р-н, Сертолово, ул. Кленовая д. 7, корп. 2. кв. 35.. 3.

Обязать ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес: 188501, <...> ИНН <***>) передать финансовому управляющему ФИО4 посредством подписания актов приема-передачи следующие транспортные средства:

1) ФОЛЬКСВАГЕН РАSSAT, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, дата регистрации 06.07.2011 г.;

2) ФОЛЬКСВАГЕН РАSSAT, регистрационный знак Т037УС47, идентификационный номер (VIN) <***>, дата регистрации 01.03.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


М.Г. Титова