Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-99887/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69739/2019

Дело № А40-99887/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

ФИО1, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2019 по делу №А40-99887/19, принятое судьей Ивановой Е.В. (138-842)

по иску ООО «Трейд Групп»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И.Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трейд Групп» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее университет) о взыскании долга в размере 1 708 300 руб., неустойку в размере 437 894,24 руб., штраф в размере 42 707, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Университет обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал на отсутствие задолженности больницы перед ООО «Елис».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.07.2015г. между ГБУ «Российская детская клиническая больница» Минздрава России (покупатель) и ООО «Елис» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №2015.279502 на поставку расходных материалов для отделения диализа для нужд больницы, в ассортименте по количеству согласно спецификации.

18.05.2018г. ООО «Елис» уступило право требования ООО «Стромакс» по договору от 27.07.2015г.

Как указывает Истец, покупателю поставлено товара на общую сумму 1 708 300

руб., что подтверждается товарной накладной №145202455 от 08.10.2016г.

Вместе с тем, Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Согласно п. 8.2 договора, в случае просрочки обязательств по договору Истец вправе потребовать от Ответчика уплату пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету Истца за период с 08.10.2016г. по 13.04.2019г. размер неустойки составил 437 894,24 руб.

В соответствии с п.8.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты штрафа в размере 42 707,50 руб.

ООО «Елис» 03.04.2017г. направил в адрес Ответчика требование об уплате задолженности. Однако долг не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, что

и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из того требования истца законны и обоснованы, подтверждены материалами дела.

Между тем апелляционный суд не может признать правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ при уступке права требования, исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что согласно товарной накладной №145202455 от 08.10.2016г. было поставлено, а ответчиком принято товара на сумму 1 708 300 руб.

Вместе с тем, на представленных истцом копии товарной накладной присутствует подпись лица, полномочия которого на принятие товара не были установлены судом. Истцом доказательства наличия таких полномочий также не были представлены.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, каковыми, в том числе, являются товарные накладные унифицированной формы, утвержденные Постановлением Госкомстат России №132 от 25.12.1998 г.

Таким образом, товарная накладная должна подписываться материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяться печатью организации поставщика и печатью покупателя.

Также, исходя общих принципов делового оборота, для получения (принятия) товара уполномоченному лицу выдаются не только соответствующие документы, но и доверенность на его получение (принятие).

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации (покупателя) или главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенностей, оформленных согласно требованиям ст.185.1 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации или иным лицом, уполномоченным на это в соответствии с законом и учредительными документами и скрепленной печатью организации.

В представленной Истцом копии товарной накладной отсутствует указание на основание их подписания ФИО4

Истцом в нарушение условий Договора поставки (статья 5 Порядок поставки и приема-передачи товара) не представлены доказательства наличия доверенностей на лиц принявших Товар от имени Ответчика по представленной в дело товарной накладной.

При этом факт подлинности подписи и печати на товарных накладных невозможно проверить и установить на основании только копий документов, в отсутствие надлежащим образом оформленных оригиналов.

Сам по себе факт наличия оттисков печатей в спорных товарных накладных не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара.

Таким образом, Истцом не доказан факт подписания товарных накладных уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, задолженность, являющаяся предметом иска, возникла из гражданско-правового договора бюджетного учреждения №2015.279502 от 27.07.2015. Договор был заключен с ООО «Елис» по результатам аукциона в электронной форме №0373100045315000064, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Сведения о закупке, о результатах определения поставщика, о контракте и его исполнении находятся в открытом доступе а официальной торговой площадке в сети интернет hLtp://zakupki.gov.ru.

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе бюджетные учреждения заключают гражданско-правовые договоры, однако в целях указанного закона упоминается по тексту «контракт». В соответствии со ст.103 Закона о контрактной системе уполномоченным органом исполнительной власти ведется реестр контрактов, в который заказчики обязаны вносить целый ряд сведений, в том числе по исполнению контракта всеми сторонами. Нормами законодательства о контрактной системе установлены предельные сроки для публикации этих сведений в реестре, за неисполнение которых заказчики несут ответственность.

В реестре содержатся сведения по настоящему Договору. Договор имеется в материалах дела. Он не скреплен печатями и подписями на бумажном носителе, так как в соответствии с нормами Закона о контрактной системе заключен в электронной форме на торговой площадке в сети интернет, подписан электронными цифровыми подписями и не требует подписания его на бумаге.

В реестре представлены сведения об исполнении Договора: товарные накладные и платежные поручения об их оплате. Согласно сведениям реестра контрактов по Договору всего поставлено и оплачено заказчиком товаров на общую сумму 1 708 300 руб. (один миллион семьсот восемь тысяч триста рублей). Поставки производились в период с 10.05.2016 по 15.03.2017.

Товарная накладная

Сумма товарной накладной, руб.

Платежное поручение

Сумма оплаты, руб.

№5 от 10.05.2016

679 990,00

№ 629765 от 14.06.2016

679 990,00

№ 1 от 15.03.2017

1028 310,00

№ 223940 от 31.03.2017

1028 310,00

В соответствии с нормами ст.103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов также должны вноситься сведения о претензиях и начисленных неустойках. Однако такие сведения в реестре отсутствуют.

Суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание информацию правоохранительных органов, представленную ответчиком, ссылка суда исключительно на копии спорных товарных накладных в обоснование своего решения является неправомерной, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба университета подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 по делу №А40-99887/19 отменить.

Отказать ООО «Трейд Групп» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации долга в размере I 708 300 руб., неустойку в размере 437 894. 24 руб., штраф в размере 42 707, 50 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.