Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А56-104405/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104405/2022
06 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.11.2022

конкурсный управляющий ФИО3 лично

от ООО «Строймеханизация» - ФИО4 по доверенности от 22.12.2023, посредством веб-конференц связи

ФИО5 лично

ФИО1 лично


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по обособленному спору № А56-104405/2022/тр.16 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о включении требования в размере 132 743 423 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПИЛАР»

третьи лица: ФИО5; ФИО1



установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПИЛАР» (далее – должник).

Определением от 16.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2022.

Определением от 17.05.2023 временным управляющим утвержден ФИО3 (456219, Челябинская область, город Златоуст, а/я 406).

Решением арбитражного суда от 11.07.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2023.

26.07.2023 (зарегистрировано 05.08.2023) почтой поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.12.2023 суд признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в размере 105 751 077 руб. 92 коп. неустойки и включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПИЛАР» с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ФИО1 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене определения суда от 14.12.2023 в полном объеме.

По доводам жалобы ФИО5 указал, что должником не была допущена просрочка выполнения работ в связи с изменением (продлением) сроков выполнения работ на основании п. 5.2. Договора, что полностью соответствует положениям ст. 708 и 718 ГК РФ, разъяснениям п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом ввиду переноса срока выполнения работ в силу задолженности Кредитора перед Должником по оплате выполненных работ, по передаче изначальной и измененной рабочей документации, по предоставлению фронта работ, а также заключения ряда Дополнительных соглашений без пересмотра сроков, Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Также необходимо учитывать, что согласно п. 11.4. Договора «Заказчик вправе потребовать оплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,22% от стоимости невыполненных Работ только в случае нарушения конечного срока выполнения работ по вине Подрядчика».Третье лицо считает, что в настоящем споре отсутствует вина Должника, так как нарушение им сроков выполнения работ (если таковой факт будет установлен) вызвано действиями Кредитора, который систематически допускал невыполнение встречных обязательств. Также, ФИО5 указал на нарушение кредитором расчета неустойки.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что требование об оплате неустойки и включению в Реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению так как отсутствует факт нарушения сроков выполнения работ в связи с тем срок выполнения работ был продлен (ст. 708 ГК РФ) в связи с: - невыполнением Кредитором встречных обязательств по оплате выполненных этапов работ, - невыполнением Кредитором встречных обязательств по передаче технической документации, - отстранением Кредитора Заказчиком работ от выполнения указанных работ. Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что Кредитор с сентября 2020 года находился в просрочке оплаты работ Должника, а именно: 1. Кредитор допустил просрочку оплаты 85% по Акту и Справке № 5 от 16.08.2020г. - оплата совершена только 30.12.2020г. (Платежным поручением № 16652), что повлекло перенос срока выполнения работ на 115 дней (период просрочки Кредитора с 06.09.2020 по 30.12.2020). 2. Далее Кредитор и Должник подписали Акты и Справки №№ 6, 7 и 8, оплата по которым производилась Кредитором также несвоевременно. 3. По подписанным 15.10.2020г. Акту и Справке за № 9 Кредитор должен был произвести оплату 85% до 04.11.2020г. Однако в нарушение условий Договора оплата 85% в полном объеме не была произведена. Аналогичным образом Кредитор не оплатил выполненные работы по Актам и Справкам № 10, 11 и 12. Таким образом, исходя из условий п. 5.2. Договора, ввиду переноса срока выполнения работ в силу задолженности Кредитора перед Должником по оплате выполненных работ, Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 24.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором управляющий указал, что с учетом собранных документов, доводов и возражений сторон по делу, суд вынес законное и мотивированное определение.

Конкурсным кредитором также направлен отзыв, по мотивам которого, кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Протокольным определением от 29.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 18.04.2024.

Заявителями направлены дополнения к апелляционным жалобам.

К настоящему судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило письменное мнение на дополнение третьих лиц.

Конкурсным кредитором направлен отзыв на дополнения к апелляционным жалобам.

В ходе судебного заседания заявители поддерживали апелляционные жалобы и дополнения к ним.

Конкурсный управляющий в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Представитель ООО «Стройтехмеханизация» поддерживал доводы, изложенные в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Строймеханизация» (заказчик, кредитор) и ООО «ПСК «ПИЛАР» (подрядчик, должник) был заключен Договор подряда № ГА-03 от 17.04.2020 (далее - Договор), Дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2020 (далее - ДС № 1), Дополнительное соглашение № 2 от 12.05.2020 к Договору (далее - ДС № 2), Дополнительное соглашение № 3 от 15.07.2020 (далее - ДС № 3), Дополнительное соглашение № 4 от 23.07.2020 (далее - ДС № 4), Дополнительное соглашение № 7 от 02.11.2020 (далее - ДС № 7) на выполнение работ для объекта «Завод по производству фанеры в г. Галич Костромской области», расположенного по адресу: <...> з/у 13.

Сторонами были установлены следующие сроки выполнения работ по Договору и Дополнительным соглашениям:

• по Договору (п. 5.1. Договора): в соответствии с Графиком производства Работ. Во исполнение п. 3.2.5. Договора сторонами был дополнительно утвержден Детализированный график производства работ. Окончание работ - не позднее 30.11.2020;

• по ДС № 2 (п. 3.1. ДС № 2): начало работ - 12.05.2020, окончание работ - 22.07.2020;

• по ДС № 3 (п. 3.1. ДС № 3): начало работ - с даты подписания Соглашения, окончание работ - через 60 календарных дней после начала работ (по 14.09.2020);

• по ДС № 4 (п. 3.1. ДС № 4): в соответствии со сроками выполнения работ по Договору (окончание работ - не позднее 30.11.2020);

• по ДС № 7 (п. 3.1. ДС № 7): начало работ - с даты подписания Соглашения, окончание работ-31.03.2021.

В соответствии с п. 3.1.9. Договора подряда Заказчик обязался в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора (до 07.05.2020) передать Подрядчику:

• Техническую документацию с отметкой «в производство работ».

Фактически передана гораздо раньше - 27.04.2020, что подтверждается актом передачи рабочей документации для производства работ №2.

• Строительную площадку с приложением исполнительной схемы планировки земельного участка, разрешительные документы.

Строительная площадка площадью 311 958 м2 передана 08.05.2020 по итогам рассмотрения технической документации и иных сопроводительных документов

В акте приема-передачи земельного участка от 08.05.2020 указано, что земельный участок соответствует всем необходимым для производства работ требованиям и не имеет препятствий для выполнения работ, предусмотренных Договором.

Одновременно 08.05.2020 передана копия разрешения на строительство №42 от 01.08.2019 и технический отчет по определению координат и отметок высот пунктов геодезического разбивочного обоснования.

ООО ПСК «ПИЛАР» было допущено неоднократное нарушение сроков производства работ, предусмотренных Графиком производства работ к Договору и конечного срока выполнения работ. Факт нарушения ООО ПСК «ПИЛАР» детализированных и конечных сроков выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписанными Сторонами:

• по Договору: № 1 от 31.05.2020 на сумму 16 319 517,84 рублей; № 2 от 05.06.2020 на сумму 4 460 173,37 рублей; № 3 от 07.07.2020 на сумму 7 952 012,52 рублей; № 4 от 24.07.2020 на сумму 29 945 222,94 рублей; № 5 от 16.08.2020 на сумму 20 366 103,80 рублей; № 6 от 31.08.2020 на сумму 29 626 648,36 рублей; № 7 от 15.09.2020 на сумму 9 329 827,32 рублей; № 8 от 25.09.2020 на сумму 10 656 917,24 рублей; № 9 от 15.10.2020 на сумму 15 481 720,51 рублей; № 10 от 31.10.2020 на сумму 6 794 187,89 рублей; № 11 от 30.11.2020 на сумму 19 382 106,60 рублей; № 12от 15.12.2020 на сумму 18342 165,10 рублей.

• по ДС № 2: № 1 от 01.07.2020 на сумму 14 869 437,34 рублей.

• по ДС№3: № 1 от 16.08.2020 на сумму 6 550 241,42 рублей; № 2 от 31.08.2020 на сумму 3 673 313,17 рублей; №3 от 15.09.2020 на сумму 1 691 311,39 рублей; №4 от 25.09.2020 на сумму 901 890,83 рублей; № 5 от 15.10.2020 на сумму 4 877 595,97 рублей; № 6 от 31.10.2020 на сумму 1 377 368,21 рублей; № 7 от 30.11.2020 на сумму 255 758,78 рублей; № 8 от 15.12.2020 на сумму 9 730 441,56 рублей.

• по ДС № 4: № 1 от 31.08.2020 на сумму 280 800,00 рублей; № 2 от 15.09.2020 на сумму 550 800,00 рублей; №3 от 25.09.2020 на сумму 831 600,00 рублей; № 4 от 15.10.2020 на сумму 865 982,00 рублей;

• по ДС № 7: № 1 от 30.11.2020 на сумму 6 270 487,54 рублей.

С декабря 2020 года должник полностью перестал выполнять работы, а персонал и иные ресурсы подрядчика на строительной площадке отсутствовали.

С учетом изложенного кредитором было заявлено об одностороннем отказе от исполнении договора (письмо от 08.11.2021 № ГА/И-105); кредитор полагает, что договор подряда прекратил свое действие 22.11.2021 (на этот момент общий объем работ составил 42,51%).

Из заявления кредитора следовало, что на 22.11.2021 сумма неустойки должника за нарушение сроков выполнения работ составила 151 206 275 руб. 20 коп. (платежным поручение от 03.11.2020 № 2039) должник частично оплатил неустойку в размере 11 086 649 руб. 05 коп.

Также, как указывает кредитор, он имел задолженность перед должником по оплате выполненных работ в размере 7 376 203 руб., в связи с чем письмом от 08.11.2021 № ГА/И-105 уведомил должника о проведении зачета в одностороннем порядке, после чего остаток неисполненного обязательства по оплате неустойки составил 132 743 434 руб. 10 коп. В уточненных требований кредитор не возражает против применения к заявленному требованию сальдо встречных обязательств (в размере 26 992 345 руб. 18 коп.) на сумму неустойки и просит признать обоснованным свое требование в размере 105 751 077 руб. 92 коп.

По результатам рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными требование ООО «Строймеханизация» к должнику в размере 105 751 077 руб. 92 коп. неустойки, сальдировал встречные обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заявители не согласны с позицией суда об отсутствии просрочки выполнения работ по указанному договору ввиду несвоевременного представления исходных данных и установление иных сроков выполнения работ.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционным судом также установлено, что в соответствии с п. 11.4. Договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работ, по вине Подрядчика Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,22 % от стоимости не выполненных Работ. Если нарушаются сроки детального графика производства Работ, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,22 % от стоимости просроченных Работ по детальному графику производства Работ.

Проанализировав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности кредитором нарушений со стороны должника сроков выполнения работ. Вместе с тем, заявителями не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне должника невозможности исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, ввиду не предоставления кредитором необходимой документации. Кроме того, в материалы дела представлена копия платежного поручения от 03.11.2020 № 2039 ООО «ПСК «ПИЛАР» произвело частичную оплату неустойки в размере 11 086 649,05 рублей. Основанием для оплаты неустойки являлась претензия Истца - письмо исх. № ГА/И-67 от 03.11.2020. Факт оплаты указанной суммы именно по указанной претензии подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 г., подписанным между ООО «ПСК ПИЛАР» и ООО «Строймеханизация», указанное свидетельствует о признании на стороне должника нарушений сроков выполнения работ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания обоснованными требований кредитора в части неустойки в связи с неисполнением им встречной обязанности по передаче подрядчику исходных данных для выполнения работ, апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела представлен контррасчет размера неустойки на стороне кредитора в рамках спорных отношений, который составил 26 992 345,18 руб. Указанный размер кредитором не оспаривается.

Таким образом, признавая обоснованными требования ООО «Строймеханизация», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта неисполнения подрядчиком работ в полном объеме, предусмотренном договором подряда № ГА-03 от 17.04.2020 и дополнительными соглашениями к нему, и в силу законной реализации ООО «Строймеханизация» предусмотренного пунктом 2 статьи 715 ГК РФ права на односторонний отказ от договора в связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ, проверив арифметический расчет суммы начисленной неустойки установил наличие на стороне должника обязательств в сумме 132 743 434,10 рублей.

Поскольку в уточненном заявлении кредитор признал наличие долга перед должником в размере 26 992 345,18 рублей, основанного на одном и том же договоре подряда, связанного с осуществлением комплекса работ по проектированию и последующему строительству объекта, с учетом позиции, установленной в Определении ВС РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3), суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненное требование, с учетом сальдирования обязательств.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-104405/2022/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


С.М. Кротов


М.В. Тарасова